Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А53-2984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2984/17
03 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулина С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мелита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 531044 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелита»

о взыскании 1560305 руб.


при участии:

от истца: не явился

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.07.2017



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мелита» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 19.10.2015 № 7 в размере 485355 руб., а также неустойки в размере 45629 руб.

Определением суда от 18.05.2017 принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелита» о взыскании 1303632 руб. убытков, 256673,18 руб. неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик поддержал встречные требования, возражал против первоначального иска.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Мелита» (подрядчик) и ООО «Союз Архстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 7 от 19.10.2015, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по штукатурке стен механизированным способом гипсовой смесью по цене 310 руб. за м2, штукатурке оконных и дверных проемов по цене 310 руб. 1 пог.м., устройству покрытий на растворе в построечных условиях из плиток гладких керамических для полов одноцветных, цена 1м2 350 руб. (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1210000 руб.

В соответствии с разделом 3 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 320000 руб. Оплата работ осуществляется в течение 10 дней с момента окончания работ их сдачи и подписания актов приемки-передачи работ.

В соответствии с п. 9.2 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

К договору подписаны дополнительные соглашения № 1 от 02.11.2015, № 2 от 23.11.2015, № 3 от 12.01.2016, № 4 от 29.01.2016 на выполнение дополнительных работ.

Как указывает истец, подрядчиком выполнены все обязанности по договору и дополнительным соглашениям к нему и направлены ответчику для приемки по односторонним актам от 20.04.2016 №№ 3, 4, 8.

Однако ответчиком оплата выполненной работы не произведена, задолженность составила 485415 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца по первоначальному делу в суд с иском.

Ответчиком подано встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Мелита» о взыскании 1303632 руб. убытков, 256673,18 руб. неустойки.

В обоснование встречного иска ответчиком указано, что в установленный договором срок ООО «Мелита» свои обязанности надлежащим образом не исполнило. Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, а также качество работ.

В адрес подрядчика заказчиком направлялись претензии с требованием устранения недостатков, которые оставлены без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным ООО «Союз Архстрой» расторгло договор подряда № 7 от 19.10.2015, а также заключило договор с иной организацией об устранении недостатков выполненных ООО «Мелита» работ.

Таким образом, ООО «Союз Архстрой» понесло убытки в сумме 1303632 руб.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные требования истца не подлежат удовлетворению, встречные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон по договору квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что истцом работы не выполнены, недостатки не устранены. В связи с чем, оснований для взыскания долга не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 21.06.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ПромСтройЭкспертиза», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО «Мелита» строительно-монтажных работ по договору подряда № 7 от 19.10.2015 (с учетом переделки кровельных работ третьими лицами).

Согласно представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы от 17.07.2017, фактический объем и стоимость работ, качественно выполненных ООО «Мелита» по договору подряда № 7 от 19.10.2015 составляет 1800197,8 руб.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму, поскольку материалами дела подтверждается факт оплаты работ по договору на сумму 2443792 руб.

Пунктами 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из этого следует, что допустимым доказательством факта выполнения работ подрядчиком и их объема является заключение эксперта, выводы которой изложены выше.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Сдача результата работ согласно пункту 4 статьи 753 Кодекса подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом представленных в материалы дела документов, а также выводов эксперта, суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства выполнения работ на заявленную сумму, что исключает обязанность ответчика по их оплате.

Таким образом, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать.

Рассмотрев встречный иск о взыскании 1303632 руб. убытков и 256673,18 руб. неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «Союз Архстрой» расторгло договор подряда № 7 от 19.10.2015, а также заключило договор с ООО «Строй Юг» об исправлении недостатков выполненных ООО «Мелита» работ, а также выполнении их в полном объеме в соответствии с ранее заключенным договором.

В обоснование своих доводов истцом по встречному исковому заявлению представлены уведомление о расторжении договора от 12.08.2016, договор подряда № 2 от 16.09.2016, акт приемки выполненных работ № 1 от 26.10.2016 на сумму 1303632 руб. и платежные поручения об оплате работ.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является взыскание убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если быего право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: 1. Нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; 2. Причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; 3. Размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

В рассматриваемом случае, истцом по встречному иску в полном объеме исполнена обязанность, предусмотренная статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части доказывания обстоятельств в связи с причиненными ему убытками, на которые истец ссылался, как на основание своих требований. А именно, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, в частности причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением истцом обязательств по договору субподряда: уведомления о выявленных недостатках, претензии с требованием выполнения работ, заключение договора № 2 от 16.09.2016 с иной организацией, выполнившей работы, акт выполненных работ № 1 от 26.10.2016.

Таким образом, истец представил суду доказательства, подтверждающие возникновение убытков и их размер, и причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку убытки были причинены истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, факт не выполнения ООО «Мелита» работ по договору подтвержден материалами дела, заключением эксперта, истцом обоснован размер понесенных убытков, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 1303632 руб.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании пени в размере 256673,18 руб. за период с 11.12.2015 по 21.10.2016.

Согласно пункту 9.3 договора, за просрочку сроков окончания работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 Кодекса не заявлено.

Проверив произведенный расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что истцом допущены арифметические ошибки, а также неверно определен период начисления неустойки исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлено уведомление исх. № 88/1 от 12.08.2016 о расторжении договора подряда № 7 от 19.10.2015, а также дополнительное соглашение к договору, согласно которому договор расторгнут с 15.08.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд считает неправомерным определение конечной даты начисления неустойки 21.10.2016.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, которая определена договором, и поскольку между сторонами договор считается расторгнутым с 15.08.2016, то договорная неустойка подлежит начислению до момента расторжения договора, поскольку между сторонами правоотношения после расторжения договора прекратились.

В связи с чем, суд производит перерасчет неустойки за период с 11.12.2015 по 15.08.2016, таким образом сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 225120,65 руб. В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает в удовлетворении.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, расходы по экспертизе, оплаченной ответчиком по платежному поручению № 527 от 15.05.2017 на сумму 15000 руб., подлежат возмещению ответчику со стороны истца по первоначальному иску.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на истца. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мелита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз Архстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1303632 руб. убытков, 225120,65 руб. неустойки, а также 15000 руб. расходов на проведение экспертизы, 28031 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.