Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А03-17290/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-17290/2024


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ситниковой И.В., при ведении при ведении протокола судебного заседания секретарем Куимовой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края, в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Завьялово, к Комитету по образованию администрации Завьяловского района Алтайского края (с.Завьялово, Завьяловский район, Алтайский край, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 31638,31 рублей, без участия сторон



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Завьяловское коммунальное хозяйство», с.Завьялово (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Комитету по образованию администрации Завьяловского района Алтайского края (далее – ответчик, Комитет) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в размере 31638,31 рублей.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика отзыв на исковое заявление, в котором пояснял, что вина ответчика в ненадлежащим исполнении муниципального контракта, отсутствует. Также, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени, в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на доводы отзыва ответчика, в том числе о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает дело подготовленным, в отсутствие возражений сторон, завершает предварительное судебное заседание, и в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ открывает судебное заседание.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2022 года (резолютивная часть от 19.12.2022) по делу №А03-3283/2022 в отношении Предприятия введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В ходе выполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия было установлено следующее.

18.12.2020 года между Истцом и Ответчиком заключен муниципальный контракт № 21/21-Т на отпуск и потребление тепловой энергии. В рамках данного контракта Истец обязался оказывать ответчику услуги по теплоснабжению, а ответчик обязался не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным оплачивать оказанные услуги.

Ответчиком в рамках названного договора допускалась просрочка оплаты оказанных услуг:

- по акту об оказании услуг № 599от 30.09.2021 г. на сумму 7929,17 руб. срок оплаты составлял 10.10.2021 г., а оплата произведена 17.11.2023 г.

- по акту об оказании услуг № 677 от 29.10.2021 г. на сумму 22319,15 руб. срок оплаты составлял 10.11.2021 г., а оплата произведена 17.11.2023 г.

- по акту об оказании услуг № 772 от 30.11.2021 г. на сумму 35240,76 руб. срок оплаты составлял 10.12.2021 г., а оплата произведена 17.11.2023 г.

- по акту об оказании услуг № 849 от 30.12.2021 г. на сумму 46106,66 руб. срок оплаты составлял 10.01.2022 г., а оплата произведена 17.11.2023 г.

Согласно п. 3.6 контракта «За нарушение сроков оплаты за тепловую энергию в соответствии с п.3.3 настоящего контракта, Абонент выплачивает Теплоснабжающей организации пени в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предъявленного платежа за каждый день просрочки платежа».

С учетом положений п. 3.6 контракта конкурсным управляющим произведен расчет пени за просрочку возврата денежных средств, размер которых по муниципальному контракту № 21/21-Тсоставил 15073,08 рублей.

01.01.2022 г. между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт № 21/22-Т на отпуск и потребление тепловой энергии. В рамках данного контракта Истец обязался оказывать ответчику услуги по теплоснабжению, а ответчик обязался не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным оплачивать оказанные услуги.

Ответчиком в рамках названного договора допускалась просрочка оплаты оказанных услуг:

- по акту об оказании услуг № 414 от 31.05.2022 г. на сумму 469,88 руб. срок оплаты составлял 15.06.2022 г., а оплата произведена 16.11.2023 г.

- по акту об оказании услуг № 327 от 29.04.2022 г. на сумму 21438,13 руб. срок оплаты составлял 15.05.2022 г., а оплата произведена 16.11.2023 г.

- по акту об оказании услуг № 222 от 31.03.2022 г. на сумму 39645,86 руб. срок оплаты составлял 15.04.2022 г., а оплата произведена 16.11.2023 г.

- по акту об оказании услуг № 133 от 28.02.2022 г. на сумму 44931,97 руб. срок оплаты составлял 15.03.2022 г., а оплата произведена 16.11.2023 г.

- по акту об оказании услуг № 032 от 31.01.2022 г. на сумму 46387,68 руб. срок оплаты составлял 15.02.2022 г., а оплата произведена 16.11.2023 г.

Согласно п. 3.6 контракта «За нарушение сроков оплаты за тепловую энергию в соответствии с п.3.3 настоящего контракта, Абонент выплачивает Теплоснабжающей организации пени в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы предъявленного платежа за каждый день просрочки платежа».

С учетом положений п. 3.6 контракта конкурсным управляющим произведен расчет пени за просрочку возврата денежных средств, размер которых по муниципальному контракту № 21/22-Т на отпуск и потребление тепловой энергии составил 16565,23 рублей.

Итого общий размер пени по вышеуказанным контрактам составил 31638,31 рублей.

«29» августа 2024 г. в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по пене.

Неисполнение ответчиком вышеуказанных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик не оспаривал объемы и стоимость потребленной электроэнергии, а факты несвоевременной оплаты, обоснованные обстоятельствами за которые он, по его мнению, не несет ответственности.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае, проанализировав условия пунктов 3.3, 3.6 контрактов по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сторонами настоящего спора согласовано условие о применении договорной неустойки в случае просрочки платежей.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Принимая во внимание условия контрактов, начисление 31638,31 руб. пени на просроченные в оплате платежи является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям контрактов о сроках оплаты и размере пени. Арифметически расчет выполнен верно. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено наличие оснований для взыскания неустойки на основании пунктов 3.6 контрактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения учреждения от ответственности в силу положений приведенной нормы ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, основанием возникновения обязательства по оплате ресурса является факт его потребления в объеме, учитываемым за расчетный период, равный календарному месяцу, а не факт получения документов, содержащих данные об объеме потребления ресурса и его стоимость.

Счет-фактура на основании статьи пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из условий представленных в материалах дела контрактов не усматривается, что исполнение потребителем обязанности по оплате электроэнергии поставлено в зависимость от получения платежных документов и несвоевременное их представление поставщиком является основанием, освобождающим от ответственности за несвоевременную оплату ресурса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено как того требует статья 65 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Злоупотреблений правом со стороны истца, исходя из имеющихся материалов дела, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Взыскиваемая по настоящему делу неустойка исчислена с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 133-137, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с комитета по образованию администрации Завьяловского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия «Завьяловское коммунальное хозяйство» Завьяловского района Алтайского края, пени в размере 31638,31 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 10000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд., г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.В. Ситникова