Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-84465/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84465/2016
18 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Субботиной Е.С. по доверенности от 12.12.2016

от ответчика (должника): Ефремова Ю.А. по доверенности от 31.07.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15102/2017) ООО "БАЛТ-ФИШ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-84465/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ГрандАвто"

к ООО "БАЛТ-ФИШ ПЛЮС"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандАвто» (далее - ООО «ГрандАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балт-Фиш плюс» (далее - ООО «Балт-Фиш плюс», ответчик) 1 124 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 02/10/14 от 02.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что согласно уведомлению от 24.01.2017 обязательства ООО «Балт-Фиш плюс» перед ООО «ГрандАвто» по оплате услуг по перевозке грузов прекращено на 1 124 000 руб. путем зачета части сумм, которую должно уплатить ООО «ГрандАвто» в качеств возмещения ущерба при потере груза. А отклонение судом первой инстанции, ходатайства о принятии встречного искового заявления, привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, указывая, что ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции наличие и размер задолженности не оспаривал, напротив фактически признал ее, представив в материалы дела уведомление от 24.01.2017 (т. 2 л.д. 145). Однако ссылка ответчика на зачет встречных требований неправомерна, так как заявление о зачете было предъявлено истцу после предъявления настоящего иска и принятие его судом к производству (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Кроме того, требования, указанные в заявлении о зачете, являются спорными, и ООО «ГрандАвто» не признаются в полном объеме, о чем ООО «Балт-Фиш плюс» было письменно извещено.

Истец также полагает, что суд первой инстанции не отказывал ответчику в принятии ходатайства о встречном иске, так как в решении отмечено, что встречное исковое заявление рассмотрено судом, и вынесен отдельный судебный акт – определение от 14.04.2017, в котором указано, что поскольку встречное исковое заявление подано в судебном заседании, которым закончено разбирательство по делу и оглашена резолютивная часть, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит возврату. При этом суд разъяснил, ответчику о его праве на обращение в арбитражный суд с самостоятельным исковым требованием. Указанное определение ответчиком не обжаловано, ответчик воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «ГрандАвто" о взыскании задолженности, которое принято к производству.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.10.2014 между ООО «Балт-Фиш плюс» (Клиент) и ООО «ГрандАвто» (Перевозчик) заключен договор по организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 02/10/14, по условиям которого Перевозчик обязался по поручению Клиента организовывать перевозку грузов Клиента автомобильным транспортом.

В пункте 3.1.13 договора сторонами согласовано, что Клиент обязан оплатить оказанные Перевозчиком услуги по перевозке груза, а так же возместить понесенные им в интересах клиента, документально подтвержденные расходы.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что клиент обязуется на основании счетов перевозчика, предоставленных посредством факсимильной связи, оплатить стоимость в соответствии с настоящим договором услуг в течение 10 календарных дней с момента предоставления клиенту полного пакета документов, который состоит из акта выполненных работ, подлинного экземпляра транспортной накладной с отметкой грузополучателя о принятии груза, счет-фактуры, заполненной в соответствии со статей 169 НК РФ (пункт 2.10 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ГрандАвто» оказало Клиенту услуги по перевозке груза, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, актами оказанных услуг, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными. В свою очередь ООО «Балт-Фиш плюс» оказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность перед Перевозчиком составила 1 124 000 руб.

Оставление ООО «Балт-Фиш плюс» претензии с требованием погасить задолженность без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «ГрандАвто» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов, определяется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Обязанность клиента по оплате оказанных экспедитором услуг наступает при доказанности исполнителем факта оказания услуг в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве подтверждения факта оказания услуг в материалы дела ООО «ГрандАвто» представлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Исследовав указанные документы в их взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт оказания ООО «ГрандАвто» услуг по экспедированию грузов ООО «Балт-Фиш плюс» и в отсутствии доказательств их оплаты, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Апелляционная жалоба, доводов о несогласии с сумой задолженности или фактом оказания услуг не содержит. Возражения ответчика сводятся к несогласию с вынесенным решением, поскольку судом первой инстанции не был исследован вопрос о зачете части суммы, которую должно уплатить ООО «ГрандАвто» в качестве возмещения ущерба при потере груза, на основании уведомления от 24.01.2017.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика и на осуществленный им частичный зачет спорной задолженности в счет ущерба понесенного им при утрате груза, поскольку как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил (статья 410 ГК РФ), после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, который в данном случае возвращен судом первой инстанции в связи с тем, что на момент судебного заседания, встречное исковое заявление не принято к производству, по причине подачи его в самом судебном заседании, которым закончено судебное разбирательство и оглашена резолютивная часть решения

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что ООО «Балт-Фиш плюс» действительно обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании с ООО «ГрандАвто» задолженности, которое принято к производству.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция с соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО «ГрандАвто» о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 124 000 руб. является обоснованным, документально подтвержденным, в связи с чем правомерно удовлетворено в полном объеме.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу № А56-84465/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Е.В. Савина

О.В. Фуркало