Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А70-19923/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-19923/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Целых М.П.) по делу № А70-19923/2022 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятое по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа» (ИНН <***>, далее – ЗАО «ТюменьНИПИнефть») в лице конкурсного управляющего ФИО5.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 07.10.2024.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее также – должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 31.01.2019 по 17.04.2020 денежных средств в размере 2 688 000 руб. ФИО2 (далее также – ответчик) и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по перечислению должником в пользу ФИО2 денежных средств за период с 31.01.2019 по 17.04.2020 на общую сумму 2 634 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства размере 2 634 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления

отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024 отменено в части признания сделок недействительными за период с 31.01.2019 по 29.08.2019. В порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в конкурсную массу должника взысканы денежные средства размере 1 061 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 01.10.2024 отменить полностью, постановление апелляционного суда от 22.05.2025 в части признания недействительными сделок по перечислению денежных средств за период с 23.10.2019 по 17.04.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным доказательствам о получении спорных денежных средств с целью последующего расходования на ведение хозяйственной деятельности ЗАО «ТюменьНИПИнефть» в условиях предкризисной финансовой ситуации; полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управляющий и акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в представленных отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражают относительно изложенных в ней доводов, просят оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 31.05.2019 по 17.04.2020 должник перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 688 000 руб. без указания в назначении платежей оснований совершенных переводов.

Определением суда от 23.09.2022 принято заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден управляющий.

Ссылаясь на отсутствие доказательств обоснованности перечисления денежных средств ответчику, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части платежей за период с 31.01.2019 по 17.04.2020 в сумме 2 634 000 руб., суд первой инстанции исходил из их совершения с целью вывода денежных средств на аффилированное с должником лицо во избежание возможности обращения на них взыскания. Отказывая в остальной части заявленных требований, пришел к выводу о перечислении 54 000 руб. сотруднику ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части признания сделок недействительными за период с 31.01.2019 по 29.08.2019, пришел к выводу о выходе платежей на сумму 1 543 000 руб. за трехлетний период подозрительности, возврата 30 000 руб. и перечисления 54 000 руб. сотруднику ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

Поддерживая выводы о наличии оснований для признания недействительными платежей за период с 23.10.2019 по 17.04.2020 на сумму 1 061 000 руб., исходил из их совершения в пользу аффилированного лица с целью уменьшения активов должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд округа считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Сделка, совершенная с намерением причинения вреда имущественным правам кредиторов, подпадает, по общему правилу, под признаки статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 и др.).

При этом закрепленные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности получения предпочтения, извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего

вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2022 № 305-ЭС21-24325(4)).

Аналогичный подход подлежит применению и при разрешении вопроса о квалификации спорных сделок по пункту 1 статьи 170 ГК РФ и (или) пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которой предусмотрены специальные основания для конкурсного оспаривания сделок, а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7).

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчику вменяется причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие неправомерного изъятия (получения) у должника денежных средств. Указанные деяния (в случае их доказанности) полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу положений абзацев первого и второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве заинтересованность другой стороны сделки предполагают наличие цели причинения вреда и осведомленность стороны о такой цели.

Часть платежей (с 31.01.2019 по 29.08.2019) совершена более чем за три года до даты принятия заявления о признании должника банкротом (23.09.2022), то есть за пределами срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, судом апелляционной инстанции правомерно не установлено оснований для признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствие оснований для применения положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Остававшаяся часть спорных платежей за период с 23.10.2019 по 17.04.2020 в общей

сумме 1 145 000 руб. совершена в период, подпадающий под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что ФИО2 с 2011 года являлась главным бухгалтером и финансовым директором ЗАО «ТюменьНИПИнефть», где учредителем выступал ФИО3

С учетом выводов, содержащихся в судебных актах по делу № А70-715/2021, судами учтено, что ЗАО «ТюменьНИПИнефть» с 2018 года обладало признаками неплатежеспособности, о которых ФИО2 в силу занимаемой должности не могла не знать.

Также суды заключили об осведомленности ответчика о том, что ФИО3 является поручителем по кредитным обязательствам ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

В отношении платежей на сумму 30 000 руб. и 54 000 руб. соответственно, апелляционный суд обоснованно не установил оснований для признания их недействительными в связи с последующим возвратом 30 000 руб. и наличием доказательств, подтверждающих перечисление 54 000 руб. сотруднику ЗАО «ТюменьНИПИнефть» ФИО7

При этом апелляционная коллегия судей критически отнеслась к доводам ФИО2 о получении денежных средств с целью последующего расходования на ведение хозяйственной деятельности ЗАО «ТюменьНИПИнефть» и представленным в их подтверждение доказательствам, верно указав на то, что документы датированы значительно позднее совершения оспариваемых платежей и их содержание не подтверждает перечисление денежных средств по расписках с участием ФИО2

Таким образом, как установлено судом, на момент перечисления ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2 без наличия к тому оснований последняя осознавала, что перечисления осуществляются в условиях неплатежеспособности ЗАО «ТюменьНИПИнефть» с целью избежания обращения взыскания на имущество вследствие выданного поручительства по обязательствам ЗАО «ТюменьНИПИнефть».

Основания для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств у суда округа отсутствуют.

В этой связи являются правильными выводы апелляционного суда о вредоносном характере совершенных в период с 23.10.2019 по 17.04.2020 сделок на сумму 1 061 000 руб., направленных на недопущение обращения взыскания на спорное имущество с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы кассатора об обратном подлежат отклонению, как направленные

на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятого постановления нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню рассмотрения кассационной жалобы со ФИО2 на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 20 000 руб.

Более того, окончание кассационного производства является основанием для отмены мер по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятых определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2025.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А70-19923/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2025, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.О. Атрасева

Судьи В.А. Зюков

ФИО1