Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А32-36161/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-36161/2018

24.10.2018

Резолютивная часть решения оглашена 23.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО ЧОО «Рысь плюс», г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (1),

к ОСП по ВАШ по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю (2),

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3),

при третьем лице:

ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю,

о признании незаконным и отмене

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

ООО ЧОО «Рысь плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи, к ОСП по ВАШ по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит: признать постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 64917/18/23087-ИП от 15.01.2018, № 66716/18/23087-ИП от 15.01.2018, № 156225/18/23087-ИП от 15.01.2018, № 134638/18/23087-ИП от 15.01.2018, № 66891/18/23087-ИП от 15.01.2018, № 66718/18/23087-ИП от 15.01.2018, № 66683/18/23087-ИП от 15.01.2018, № 66710/18/23087-ИП от 15.01.2018, № 64958/18/23087-ИП от 15.01.2018, № 64912/18/23087-ИП от 15.01.2018, № 66602/18/23087-ИП от 26.03.2018 незаконными и отменить.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

Заинтересованное лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, направив в материалы дела отзыв на заявление и ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов исполнительных производств.

Ходатайство заинтересованного лица 3 о приобщении копий материалов исполнительных производств судом рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1, 2, 3, третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под делу объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, в производстве СПИ ФИО1 в ОСП по ВАШ по г. Сочи УФССП по КК находится 9 (девять) исполнительных производств о взыскании штрафов наложенных ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, каждое в размере 500 руб. 00 коп., на общую сумму 4 500 руб.: № 64917/18/23087-ИП от 15.01.2018г., № 66716/18/23087-ИП от 15.01.2018г., № 156225/18/23087-ИП от 15.01.2018г., № 134638/18/23087-ИПот 15.01.2018г., № 66891/18/23087-ИП от 15.01.2018г., № 66718/18/23087-ИП от 15.01.2018г., № 66683/18/23087-ИП от 15.01.2018г., № 66710/18/23087-ИП от 15.01.2018г., № 64958/18/23087-ИП от 15.01.2018г., № 64912/18/23087-ИП от 15.01.2018г., № 66602/18/23087-ИП от 15.01.2018г.

В рамках указанных выше исполнительных производств, судебными приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора по 10000 руб.

Вместе с тем, как указывает, заявитель, постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника не поступали, должнику (его законному представителю) под подпись не вручались, исполнительные действия по взысканию с расчетного счета должника не проводились.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный в постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Сочи ФИО1 о возбуждении исполнительных производств № 64917/18/23087-ИП, № 66716/18/23087-ИП, № 156225/18/23087-ИП, № 134638/18/23087-ИП, № 66891/18/23087-ИП, № 66718/18/23087-ИП, № 66683/18/23087-ИП, № 66710/18/23087-ИП, № 64958/18/23087-ИП, № 64912/18/23087-ИП, № 66602/18/23087-ИП, не истек, в связи с чем, по мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора.

Фактически информацию о наличии исполнительных производств общество получило 04.05.2018 при попытке переоформления принадлежащего ему автотранспортного средства, в связи с чем 06.05.2018 оплачены все штрафы, находящиеся на исполнении.

07.05.2018 доказательства оплаты штрафов предоставлены судебному приставу-исполнителю ФИО1 сразу после получения постановлений о возбуждении производств по реестру.

При изложенных обстоятельствах заявитель полагает, что оспариваемыми постановлениями нарушены его законные права и интересы в сфере хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве / Закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановлений по делу об административном правонарушении, вынесенных инспектором ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 15.01.2018 возбуждены исполнительные производства № 64917/18/23087-ИП, № 66716/18/23087-ИП, № 66891/18/23087-ИП, № 66718/18/23087-ИП, № 66683/18/23087-ИП, № 66710/18/23087-ИП, № 64958/18/23087-ИП, № 64912/18/23087-ИП, № 66602/18/23087-ИП, 28.02.2018 - исполнительное производство № № 134638/18/23087-ИП, 04.04.2018 - исполнительное производство № 156225/18/23087-ИП, предмет исполнения по каждому постановлению: административный штраф в размере 500 руб., должник ООО «ЧОО «Рысь плюс», взыскатель: ЦАФПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Как следует из материалов исполнительного производства, 26.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесены постановления от 26.03.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. в рамках исполнительных производств № 64917/18/23087-ИП, № 66716/18/23087-ИП, № 66891/18/23087-ИП, № 66718/18/23087-ИП, № 66683/18/23087-ИП, № 66710/18/23087-ИП, № 64958/18/23087-ИП, № 64912/18/23087-ИП, № 66602/18/23087-ИП.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

В подтверждение направления указанных выше постановлений о возбуждении исполнительного производства от 15.01.2018 № 64917/18/23087-ИП, № 66716/18/23087-ИП, № 66891/18/23087-ИП, № 66718/18/23087-ИП, № 66683/18/23087-ИП, № 66710/18/23087-ИП, № 64958/18/23087-ИП, № 64912/18/23087-ИП, № 66602/18/23087-ИП в адрес должника заинтересованным лицом представлен список внутренних почтовых отправлений, с оттиском ФГУП «Почта России» от 17.01.2018.

Указанный реестр отправления почтовой корреспонденции подлежит критической оценке судом, постольку из его содержания невозможно однозначно и безусловно установить, что являлось предметом отправки в адрес должника, кроме того отсутствует ссылка на номер почтового идентификатора, подлежащего присвоению указанной корреспонденции при направлении заказным письмом.

Таким образом, доказательств своевременного в соответствии с пунктом 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве направления постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не представлено.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Судом установлено, что постановлениями от 15.01.2018 в отношении общества возбуждены исполнительные производства № 64917/18/23087-ИП, № 66716/18/23087-ИП, № 66891/18/23087-ИП, № 66718/18/23087-ИП, № 66683/18/23087-ИП, № 66710/18/23087-ИП, № 64958/18/23087-ИП, № 64912/18/23087-ИП, № 66602/18/23087-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, с момента получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № 64917/18/23087-ИП, № 66716/18/23087-ИП, № 66891/18/23087-ИП, № 66718/18/23087-ИП, № 66683/18/23087-ИП, № 66710/18/23087-ИП, № 64958/18/23087-ИП, № 64912/18/23087-ИП, № 66602/18/23087-ИП вручены должнику 07.06.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, а также факт того, что 06.06.2018 требования исполнительных документов должником исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, применительно к положениям главы 4 Закона № 229-ФЗ, судом установлено, что законных оснований для принятия постановлений о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2018 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемые постановления от 26.03.2018 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 64917/18/23087-ИП, № 66716/18/23087-ИП, № 66891/18/23087-ИП, № 66718/18/23087-ИП, № 66683/18/23087-ИП, № 66710/18/23087-ИП, № 64958/18/23087-ИП, № 64912/18/23087-ИП, № 66602/18/23087-ИП являются не соответствующими закону, нарушающими права и законные интересы заявителя, поскольку возлагают на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому исполнительному производству при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных требований положений ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало законности принятия оспариваемого постановления, равно как и отсутствия нарушений прав и законных интересов заявителя, как хозяйствующего субъекта, оспариваемым постановлением.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Сочи УФССП по Краснодарского краю ФИО1 от 26.03.2018 по исполнительным производствам № 134638/18/23087-ИП от 26.02.2018, № 156225/18/23087-ИП от 04.03.2018, в связи с отсутствием доказательств вынесения заинтересованным лицом оспариваемых постановлений.

Так, согласно представленному заявителем письму от 07.05.2018 исх. № 1204240/18/23087 в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 134638/18/23087-ИП от 26.02..2018, № 156225/18/23087-ИП от 04.03.2018 не направлялись.

Материалы исполнительных производств, представленные заинтересованным лицом, также не содержат сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство № 134638/18/23087-ИП от 26.02.2018 окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 10.06.2018, исполнительное производство № 156225/18/23087-ИП от 04.03.2018 – 14.06.2018 в связи с полным выполнением требований исполнительного документа.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований в указанной части надлежит отказать.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на УФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица 3 о приобщении копий материалов исполнительных производств удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 26.03.2018 о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительным производствам № 64917/18/23087-ИП, № 66716/18/23087-ИП, № 66891/18/23087-ИП, № 66718/18/23087-ИП, № 66683/18/23087-ИП, № 66710/18/23087-ИП, № 64958/18/23087-ИП, № 64912/18/23087-ИП, № 66602/18/23087-ИП.

Обязать УФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЧОО «Рысь плюс», г. Сочи по исполнительным производствам № 64917/18/23087-ИП, № 66716/18/23087-ИП, № 66891/18/23087-ИП, № 66718/18/23087-ИП, № 66683/18/23087-ИП, № 66710/18/23087-ИП, № 64958/18/23087-ИП, № 64912/18/23087-ИП, № 66602/18/23087-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев