Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А41-6543/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6543/24
19 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уникальные Здания» (123290, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, 2-я Магистральная ул., д. 8а, стр. 6, этаж 1, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2019, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватек» (141307, Россия, Московская обл., Сергиево-Посадский г.о., Сергиев Посад г., Гефсиманские пруды ул., двлд. 4, офис 36, помещ. 27, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2020, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 645 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 521, 63 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уникальные Здания» (далее – истец, ООО «Уникальные Здания») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акватек» (далее – ответчик, ООО «Акватек») с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 645 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 521, 63 руб.

В судебном заседании суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы по делу, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Уникальные Здания» в счет поставки стройматериалов перевело ООО «Акватек» денежные средства в общей сумме 4 645 800 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями от 27.10.2023 № 2066 на сумму 2697000 руб., от 31.10.2023 № 2097 на сумму 1948800 руб.

Вместе с тем, оплаченный товар ООО «Акватек» не поставило.

Претензией от 13.11.2023 ООО «Уникальные Здания» просило ООО «Акватек» возвратить предварительную оплату.

Поскольку денежные средства не возвращены ООО «Акватек» в добровольном порядке, досудебная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Уникальные Здания» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, ООО «Уникальные Здания» предварительно оплатило товар, который ООО «Акватек» покупателю не поставлен.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств поставки товара в размере 4 645 800 руб., факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 15.01.2024 в размере 68 521, 63 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом пунктами 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Межу тем, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не принял во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, должник вправе при непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства предложить кредитору принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (статья 406 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что претензия от 13.11.2024 со стороны истца в адрес ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения была направлена 13.11.2024, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму неосновательного обогащения. До этого каких-либо претензий в адрес ответчика и требований об оплате суммы неосновательного обогащения не направлялось.

Обязанности у ответчика по возврату денежных средств (неосновательного обогащения) ни законодательством, ни тем более каким-либо договорными отношениями не предусматривалось.

Следовательно, в данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения.

Согласно претензии от 13.11.2024 истец просил ответчика оплатить сумму неосновательного обогащения и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения претензии.

Следовательно, срок исполнения обязательств ответчика по оплате неосновательного обогащения должен был исчисляться со дня получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12329041033170, претензия прибыла в место вручения 18.11.2023, а 19.12.2023 истек срок хранения, претензия выслана обратно отправителю.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами должны исчисляться с 19.12.2023.

Согласно произведенному судом перерасчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 15.01.2024 в сумме составляет 56938,96 руб.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акватек» в пользу ООО «Уникальные Здания» неосновательное обогащение в размере 4 645 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 938,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46458 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин