Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А40-30053/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-30053/20-151-226
г. Москва
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ТЕХТРАНС» (ИНН: <***>)

к ответчику ООО «РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» (ИНН: <***>)

о взыскании 5 458 437,39 руб.

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.02.2020 года.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХТРАНС» просит взыскать с ООО «РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ» задолженность по договору №КР/3 от 15.01.2019 в размере 5 458 437, 39 руб., из которого 4 448 604, 23 – основной долг, 1 009 833, 16 руб. – неустойка.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению, при этом суд принимает во внимание следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХТРАНС» (далее -ООО «ТЕХТРАНС», Подрядчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «РемСтройЭксплуатация» (далее - ООО «Ресмтройэксплуатация», Генподрядчик, Ответчик) заключен Договор на выполнение подрядных работ от 15.01.2019 г. № КР/3 (далее - Договор).

Согласно указанному Договору Подрядчик принял обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (замена канализационных стоков, замена стояков ХВС и ГВС общего имущества), расположенного по адресу: <...>.

Цена Договора составляет 5 668 608, 00 руб., в том числе НДС 20% (п. 1.4 .Договора).

Дата окончания работ по Договору - 180 рабочих дней, т.е. до 03.10.2019 (п.3.1 Договора).

В соответствии с п.6.4. Договора Генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней обязан осмотреть и принять выполненную работу либо направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки.

Пункт 1 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

ООО «ТЕХТРАНС» выполнил надлежащим образом принятые обязательства по Договору, о чем 24.06.2019 г. по реестру описи передаваемых документов ООО «Ремстройэксплуатация» были переданы Акт сдачи-приемки выполненных работ хорма КС-2) от 06.06.2019 г. № 1 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.06.2019 г. №1 на общую сумму 5 048 604, 23 руб., а также односторонне подписанный Акт сверки за период с 01.01.2019 г. по 20.06.2019 г.

Согласно форм КС-2 от 06.06.2019 № 1 и КС-3 06.06.2019 г. № 1 работы на объекте велись в срок с 21.01.2019 по 06.06.2019.

Документы были получены Ответчиком, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ от Ответчика к Истцу в срок, определенный условиями Договора не поступило (до 01.07.2019 г. включительно, п.6.4. Договора), что было рассмотрено последним в качестве сдачи и приемки выполненных работ по Договору.

Свои обязательства по Договору Истец выполнил полностью в соответствии с его условиями.

21.01.2019 г. Ответчик оплатил выполненные Истцом работы в размере 600 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.01.20-19 г. № 10 на сумму 500 000, 090 руб. и № 28 на сумму 100 000, 00 руб.

Таким образом, на настоящий момент размер непогашенной задолженности по выполненным и принятым Ответчиком работ по Договору составляет 4 448 604, 23 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ст. 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что имеются сомнения в подписи лица, подписавшего договор №КР/3 от 15.01.2020 от 15.01.2020 от имени генерального директора ФИО4, представленного истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд учитывает, что в качестве основания назначения экспертизы ответчиком указано наличие сомнений в принадлежности подписей в договоре, при этом какие-либо надлежащие, допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность сомнений и наличие оснований назначения экспертизы, в дело не представлены.

Необоснованные сомнения ответчика в достоверности документов, не подтвержденные допустимыми доказательствами, не могут рассматриваться как основание для назначения экспертизы.

Кроме того, обстоятельства, для установления которых ответчик просит назначить экспертизу, не будут иметь доказательственного значения для дела, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, факт получения доказательств по реестру ответчиком не оспаривается, также ответчик не отрицает факт выполнения работ истцом. Доказательств направления рекламационного акта ответчиком не представлено. Довод об иной сумме задолженности судом отклоняется, поскольку не подтверждено доказательствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, отсутствие оснований для назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, с учетом поставленных им вопросов экспертам, не направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, возможность рассмотрения дела по существу без установления обстоятельств, для определения которых ответчик просит назначить экспертизу, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы судом было отказано.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты фактически выполненных работ, денежные средства в размере 4 448 604, 23 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойка, суд пришел к следующим выводам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.4 договора, при нарушении сроков расчета с подрядчиком за выполненные работы, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0.1% от стоимости работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Неустойка начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки, в соответствии с которым, за период с 02.07.2019 по 13.02.2020 (227 дней) неустойка составляет 1 009 833, 16 руб.

Рассмотрев представленный расчет, суд признает его методологически и арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. неустойка подлежит уплате до момента фактического исполнения обязательства.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 330, 333, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РЕМСТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ТЕХТРАНС" (ИНН: <***>) задолженность в размере 4 448 604 руб. 23 коп., неустойку в размере 1 009 833 руб. 16 коп., неустойку в размере 0,1% от цены неисполненного обязательства с 14.02.2020 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 50 292 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская