Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А33-21639/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 октября 2018 года


Дело № А33-21639/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 октября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 660020, <...> Полярная, 2)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2018,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании: судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕНТАЛ-ПЛЮС» (далее – заявитель, ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №3 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2018.

Заявление принято к производству суда. Определением от 10.09.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 12.09.2018 судебное разбирательство отложено до 24.09.2018, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис».

В судебное заседание ответчик - УФССП России по Красноярскому краю, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части признания незаконным указанного постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.07.2018 и обязании вернуть средства в размере 254 913,73 руб. на расчетный счет ООО «Ментал-плюс».

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и Управления федерального казначейства по Красноярскому краю.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение заявленных требований.

Судом вынесено определение об отказе в привлечении соответчиков.

В заявлении заявитель указывает, что юридический адрес ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС»: <...>, ком. 9, 10. Смена юридического адреса произошла 03.06.2016 на основании решения участника. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ в 2016 году. ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» не имеет недвижимого имущества по адресу: <...> г. Филиалов общество не имеет, в связи с чем, постановление от 19.07.2018 общество считает незаконным, нарушающим права общества в сфере экономической деятельности.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения требований, просил рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, представил отзыв на заявление в котором указывает следующее:

- поскольку на момент вынесения спорного постановления судебным приставом - исполнителем ООО «Ментал - Плюс», в полном объеме, не были выполнены требования исполнительного документа, то судебным приставом - исполнителем правомерно принято решение о взыскании исполнительского сбора. Адрес должника указанный в заявлении о возбуждении исполнительного производства: <...> «г» пом. 12. Кроме того данный адрес указан в исполнительном документе ФС № 016679630, как адрес должника. Довод заявителя о том, что с 2016 г. юридический адрес должника: <...> комнаты, 9, 10, а в адресе <...> «г» пом. 12 должник не находится, не имеет имущества и филиала, не основателен, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом -исполнительное производство возбуждается на основании заявления взыскателя. Адрес должника указанный взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства: <...> «г» пом. 12, так же данный адрес указан в исполнительном документе ФС № 016679630, как адрес должника). Следовательно, у судебного пристава - исполнителя отсутствовало основание для приостановления исполнительного производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2018 по делу № А33-33635/2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ментал-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 117 167,96 руб. задолженности по договору подряда № 45-15 от 15.05.2015, 2 627 731,76 руб. неустойки, 46 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

02.04.2018 платежным поручением №499 ООО «Ментал-плюс» оплачено 150 000 руб. ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» по договору подряда № 45-15 от 15.05.2015.

22.05.2018 на принудительное исполнение решения от 26.02.2018 по делу № А33-33635/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №016679630.

13.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №24797/18/24013-ИП в отношении должника – ООО «Ментал-плюс» на основании исполнительного листа серии ФС №016679630 от 22.05.2018, установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

20.06.2018 платежным поручением №2093 ООО «Ментал-плюс» оплачено 500 000 руб. ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» по договору подряда № 45-15 от 15.05.2015.

25.06.2018 платежным поручением №2139 ООО «Ментал-плюс» оплачено 500 000 руб. ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» по договору подряда № 45-15 от 15.05.2015.

02.07.2018 платежным поручением №2186 ООО «Ментал-плюс» оплачено 500 000 руб. ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» по договору подряда № 45-15 от 15.05.2015.

12.07.2018 платежным поручением №2405 ООО «Ментал-плюс» оплачено 467 167,96 руб. ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» по договору подряда № 45-15 от 15.05.2015.

19.07.2018 постановлением №24013/18/166696 судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 254 913,73 руб. в связи с неисполнением документа в установленный для добровольного исполнения срок.

20.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 исполнительное производство №24797/18/24013-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

20.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №33028/18/24013-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.07.2018 №24013/18/166696, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 254 913,73 руб.

26.07.2018 исполнительное производство №33028/18/24013-ИП окончено исполнением исполнительного документа.

Считая постановление №24013/18/166696 от 19.07.2018 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судом установлено, что срок на обжалование постановления не пропущен.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 6 указанного Федерального закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2018 по делу № А33-33635/2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ментал-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЯрЭнергоСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 117 167,96 руб. задолженности по договору подряда № 45-15 от 15.05.2015, 2 627 731,76 руб. неустойки, 46 725 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

02.04.2018 платежным поручением №499 ООО «Ментал-плюс» оплачено 150 000 руб. ООО ПКП «ЯрЭнергоСервис» по договору подряда № 45-15 от 15.05.2015.

22.05.2018 на принудительное исполнение решения от 26.02.2018 по делу № А33-33635/2017 выдан исполнительный лист серии ФС №016679630.

13.06.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 по Советскому району г. Красноярска ФИО1 возбуждено исполнительное производство №24797/18/24013-ИП в отношении должника – ООО «Ментал-плюс» на основании исполнительного листа серии ФС №016679630 от 22.05.2018, установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа – 5 дней.

Согласно частям 11, 12 указанной статьи если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается с должника-организации в размере 50 000 рублей (части 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району о возбуждении исполнительного производства получено 21.06.2018 представителем заявителя ФИО3, о чем имеется отметка на постановлении, в материалах дела имеется доверенность ООО «Ментал-плюс» от 12.01.2018 в отношении данного представителя.

С учетом изложенного суд отклоняет довод заявителя о неполучении им постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление было получено представителем заявителя 21.06.2018, соответственно заявитель знал об установленном 5 дневном сроке на добровольное исполнение.

Материалами дела подтверждается, что оплата долга по исполнительному документу и уведомление об этом судебного пристава-исполнителя была произведена по истечении 5 дневного срока на добровольное исполнение. Письмо о полной оплате заявителя получено ОСП 19.07.2018. Размер начисленного исполнительского сбора заявителем не оспаривается.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в пункте 75 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель не представил ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражному суду доказательств того, что исполнение решения суда невозможно вследствие непреодолимой силы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.


Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.Н. Фролов