Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А70-16225/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-16225/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Дизель» (далее – общество «Ямал-Дизель») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023 (судья Атрасева А.О.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 (судьи Зорина О.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу № А70-16225/2021о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетический партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «ТЭП», должник), принятые по заявлению ФИО2 об исключении требования общества «Ямал-Дизель» из реестра требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве общество «ТЭП» бывший руководитель ФИО2 18.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества «Ямал-Дизель» в сумме 156 730 842,91 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 20.02.2024, заявление ФИО2 удовлетворено.

Общество «Ямал-Дизель» подало кассационную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 22.11.2023 и постановление апелляционного суда от 20.02.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО2

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов о наличии оснований для исключения требования из реестра требований кредиторов должника.

Общество «Ямал-Дизель» полагает, что судами суд первой и апелляционной инстанций не исследовано движение денежных средств между обществом «Ямал-Дизель» и обществом «ТЭП»; не установлено происхождение денежных средств, за счёт которых общество «Ямал-Дизель» оплатило уступленное акционерным обществом«Солид-товарные рынки» (далее – общество «Солид-товарные рынки») по договору уступки от 01.03.2022 № 01/03/22-У.

По мнению общества «Ямал-Дизель», сама по себе оплата требования общества «Солид-товарные рынки» не является основанием для исключения его требований из реестра требований кредиторов должника, так как обязательство должника по договору поставки от 25.01.2018 № 3640/01/18-ПС-0 должником или за его счёт не исполнено, а значит, не прекращено; процессуальное правопреемство произведено по уже признанному обоснованным в деле о банкротстве требованию общества «Солид-товарные рынки», и его погашение производилось не за счёт должника.

Общество «Ямал-Дизель» указывает на то, что сумма требований общества «Солид-товарные рынки», включённая в реестр требований кредиторов должника, составляет 156 730 842,91 руб., при этом, стоимость уступки оставила 56 000 000 руб., котораяне выплачена полностью в пользу цедента до настоящего времени; первоначальный кредитор не получил удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единоличным исполнительным органом общества «ТЭП» (директором) является ФИО2

Руководителем и учредителем общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (далее – общество «НикаСпецТранс») являлся ФИО2, который с 21.09.2017 также являлся участником общества «ТЭП» с долей в размере 100 % уставного капитала.

В период с 13.03.2017 по 14.09.2017 ФИО3 являлся участником общества «НикаСпецТранс» с долей в размере 50 % уставного капитала.

С 08.06.2021 генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Недвижимость» (далее – общество «ПСК-Недвижимость») является ФИО4, которая с 31.08.2020 также является генеральным директором общества«Ямал-Дизель».

Обстоятельства аффилированности обществ «Ямал-Дизель», «ПСК-Недвижимость», «ТЭП» и «НикаСпецТранс» установлены вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 11.10.2022 по делу № А70-16222/2021, от 17.05.2023 по делу № А70-12863/2021.

Между обществом «Солид-товарные рынки» (поставщик) и должником (покупатель) заключён договор поставки от 25.01.2018 № 3640/01/18-ПС-0, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

За поставку (продажу) продукции в кредит (отсрочка/рассрочка оплаты) покупатель с момента получения продукции в собственность до полной её оплаты автоматически пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки/рассрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях: 0,00001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты, следующей за датой передачи продукции поставщиком, до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,25 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени (пункт 5.4 договора).

Общество «Солид-товарные рынки» поставило нефтепродукты по договору поставки от 25.01.2018 № 3640/01/18-ПС-0; общество «ТЭП» обязательства по оплате продукции исполнило не полностью и с нарушением сроков, указанных в пункте 2 приложений к договору поставки. Задолженность общества «ТЭП» составила 28 529 085,22 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя перед поставщиком, предусмотренных договором поставки от 25.01.2018 № 3640/01/18-ПС-О, между обществом «Солид-товарные рынки» и обществом «НикаСпецТранс» (поручитель) заключён договор поручительства от 05.09.2018 № 748/3640/01/18-ПР, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки, в том числе по оплате предусмотренных договором поставки основного долга, коммерческого кредита, процентов, неустоек (штрафов), возмещению расходов и убытков.

Между обществом «Солид-товарные рынки» (залогодержатель) и обществом«ПСК-Недвижимость» (залогодатель) заключён договор залога (ипотеки) недвижимости от 29.01.2018, по условиям которого обязательство, обеспечиваемое ипотекой, предусматривает оплату цены (суммы) продукции на сумму не более 200 000 000 руб.в срок не позднее 90 календарных дней с даты каждой отгрузки продукциис пункта/станции отправления (пункт 2 дополнительного соглашения от 29.01.2018 № 1к договору поставки).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки залогодатель представил залогодержателю в залог следующее имущество (предмет залога) (пункт 1.2 договора):

- здание заправочной станции ГСМ, назначение – нежилое здание; площадь 22,4 кв. м расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> кадастровый номер 89:09:000000:657, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости 89:09:030107:53;

- склад горюче-смазочных материалов, резервуары светлых нефтепродуктов, площадью 2 135 кв. м, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> кадастровый номер 89:09:000000:641, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости 89:09:030107:53;

- право аренды на земельный участок площадью 14 026 кв. м (категории земли населённых пунктов, разрешённое использование для размещения коммунальных, складских объектов, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> кадастровый номер 89:09:030107:53).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А40-80562/21-29-782, с обществ «ТЭП», «НикаСпецТранс» в пользу общества «Солид-Товарные рынки» солидарно взыскана задолженность в сумме 28 529 085,22 руб. и 165 645 руб. государственной пошлины.

Между обществом «Солид-товарные рынки» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключён договор поручительства от 05.09.2018 № 747/3640/01/18-ПР, по условию которого, поручитель обязался солидарно отвечать за общество «ТЭП» по всем денежным обязательствам, следующим из договора поставки и приложений к нему, в том числе по оплате предусмотренных договором процентов, неустоек, возмещению расходов и убытков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу № 2-4593/2021 с ФИО2 в пользу общества «Солид-товарные рынки» взысканы 45 981 769,12 руб. процентов за пользование кредитом, 36 506 932,04 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате г государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «ТЭП».

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 по делу № А70-12863/2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включено требование общества «Солид-товарные рынки» в сумме 28 589 085,22 руб., основанное на договоре поставки, договоре поручительства от 05.09.2018№ 747/3640/01/18-ПР, решении Савеловского районного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № 2-5751/2020, договоре цессии.

Определением арбитражного суда от 14.01.2022 по делу № А70-12863/2021 в реестр требований кредиторов ФИО2 включено требование общества «Солид-товарные рынки» в сумме 82 488 701,16 руб., основанное на решении Савеловского районного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу № 2-4593/2021, договоре уступки.

Решением арбитражного суда от 01.02.2022 по делу А70-16225/2021 общество «ТЭП» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО5

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.02.2022 по делу № А81-9874/2021 с «ПСК-Недвижимость» в пользу общества «Солид-товарные рынки» на основании договора залога (ипотеки) недвижимости от 29.01.2018 обращено взыскание на залоговое имущество и имущественные права.

Между обществом «Солид-товарные рынки» (цедент) и обществом «Ямал-Дизель» (цессионарий) заключён договор уступки права (цессии) от 01.03.2022 № 01/03/22-У, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к обществу «ТЭП», основанные на обязательствах последнего из договора поставки, приложений к нему от 18.11.2019 № 0060, от 22.11.2019 № 0062, от 29.11.2019 № 0063, № 0064, от 02.12.2019 № 0065, № 0065/1, от 03.12.2019 № 0066, № 0066/1, от 09.12.2019 № 0067; универсально-передаточных документов от 05.12.2019 № 05121900004, от 28.12.2019№ 28121900012, от 19.12.2019 № 1912190002, от 18.12.2019 № 18121900001, от 19.01.2020 № 19012000032, № 19012000031, от 31.12.2019 № 31121900055.

К цессионарию также перешли права, обеспечивающие исполнение обществом «ТЭП» обязательств, по договорам, заключенным между цедентом и лицами, указанными в настоящем пункте договора, в обеспечение исполнения обязательств должника перед цедентом, а именно: договору поручительства от 05.09.2018 № 747/3640/01/18-ПР, согласно которому ФИО2 (поручитель) несёт солидарную ответственность за исполнение должником всех обязательств по договору поставки; договору поручительства от 05.09.2018 № 748/3640/01/18-ПР, согласно которому общество «НикаСпецТранс» (поручитель) несёт солидарную ответственность за исполнение должником всех обязательств по договору поставки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 по делу № А40-80562/21-29-782 произведена процессуальная замена общества «Солид-Товарные рынки» правопреемником – обществом «Ямал-Дизель».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 отменено решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 14.02.2022 по делу № А81-9874/2021 в связи с утверждением мирового соглашения,по условиям которого стороны пришли к соглашению определить способ обращения взыскания на заложенное имущество и имущественные права по договору залога (ипотеки) недвижимости от 29.01.2018 путём оставления заложенного имуществаи имущественных прав за залогодержателем (общество «Ямал-Дизель»); общество«ПСК-Недвижимость» в срок до 31.12.2022 обязалось произвести передачу имуществаи имущественных прав в собственность общества «Ямал-Дизель»; общество«Ямал-Дизель» отказывается от исковых требований к обществу «ПСК-Недвижимость» об обращении взыскания на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, при этом требование к обществу «ПСК-Недвижимость» о выплате основного долга в сумме 28 529 085,22 руб. считается исполненным.

Определением арбитражного суда от 14.06.2022 по делу № А70-12863/2021 произведено процессуальное правопреемство, кредитор общество «Солид-товарные рынки» заменено в реестре требований кредиторов ФИО2 правопреемником обществом «Ямал-Дизель» в части требования в сумме 111 077 786,38 руб.

Определением арбитражного суда от 18.08.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Ямал-Дизель» (правопреемник общества «Солид-товарные рынки» в сумме 156 730 842,91 руб. основанное на договоре поставки от 25.01.2018 № 3640/01/18-ПС-О).

Определением арбитражного суда от 20.12.2022 прекращена упрощенная процедура банкротства общества «ТЭП», открыто конкурсное производство в соответствиис главой VII Закон о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.05.2023 по делу№ А70-12863/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023, постановлением Арбитражного судаЗападно-Сибирского округа от 15.11.2023, требование общества «Ямал-Дизель» исключено из реестра требований кредиторов ФИО2

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отсутствие оснований для сохранения требования общества «Ямал-Дизель» в сумме 156 730 842,91 руб. в реестре требований кредиторов должника, бывший руководитель общества «ТЭП» ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанными заявлением.

Удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции исходил из аффилированности сторон; получения обществом «Ямал-Дизель» удовлетворения требований за счёт имущества группы аффилированных лиц; наличия скрытого договора покрытия, являющегося соглашением о предоставлении компенсации за изъятые из оборота группы компаний активы посредством осуществления платежа в пользу внешнего кредитора.

Апелляционный суд согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Разногласия по требованиям кредиторов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (пункты 6 и 10 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований проводится судом в целях недопущения включения в соответствующий реестр необоснованных требований, созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

К числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Возможность исключения требования из реестра, предусмотренная указанной нормой, реализуется в исключительных случаях, в частности, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Закона о банкротстве»).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а проверяет обоснованность нахождения требования данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

С учетом содержания указанных норм права и разъяснений судебной практики нахождение требования конкурсного кредитора в реестре связано исключительно с наличием определения суда, на основании которого его требование включено в реестр, при условии, что такое определение не отменено и требование не погашено.

Поскольку суды установили вхождение аффилированных обществ «Ямал-Дизель», «ТЭП», «ПСК-Недвижимость» и «НикаСпецТранс» в группу компаний; получение обществом «Ямал-Дизель» удовлетворения требований за счёт имущества группы аффилированных лиц, наличием скрытого от суда договора между ними о покрытии, заявление ФИО2 удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Действительно, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируется соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Верховного Суда 12.07.2017, соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат (абзац второй).

Таким образом, применение общих правил статьи 313 ГК РФ в процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований кредитора третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве и не было сопряжено каким-либо злоупотреблением правом.

В абзаце 4 пункта 21 Постановления № 54 разъяснено, что статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113 и 125 Закона о банкротстве устанавливают специальные правила по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ, в связи с чем, исполнение обязательств должника его учредителями (участниками), собственником имущества должника – унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами после введения первой процедуры банкротства допускается с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В то же время в ситуации, когда средства группы используются для приобретения права требования с целью фактического исполнения обязательств поручителя, но сохранения видимости наличия таких обязательств для сторонних кредиторов, следует исходить из того, что поведение исполнившего лица, предъявляющего требованиев деле о банкротстве поручителя, является недобросовестным (статья 10 ГК РФ). Такое требование не может быть противопоставлено независимым кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305- ЭС21-15871 (2)).

При таких обстоятельствах требование общества «Ямал-Дизель» исключено из реестра требований кредиторов должника, по сути, правомерно.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основаниямидля отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А70-16225/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1