Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А60-12282/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-12282/2022
28 июля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Абрамовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-12282/2022 по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее - Департамент; ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Альфастрахование" Екатеринбургский филиал (далее - общество "Альфастрахование"; ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, при участии в деле, в качестве третьего лица ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Тиньков Страхование», Управление Федерального Казначейства по Свердловской области (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 17.12.2021.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2022.

от третьего лица: ФИО5 представитель по доверенности от 22.10.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Альфастрахование" об обязании выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «УАЗ Хантер» (государственный регистрационный знак <***>) и произвести страховую выплату по восстановительному ремонту.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО1, ФИО2, акционерное общество «Тиньков Страхование».

Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц удовлетворено судом.

От ответчика поступили возражения.

От истца 27.06.2022 поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федерального Казначейства по Свердловской области (ИНН <***>).

От третьего лица представлен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 24.01.2022 года в 15 час. 25 мин. на автодороге Байкалово-Туринская Слобода-Туринск 15 км, ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Нива» (государственный регистрационный знак <***> регион), совершил столкновение с автомобилем «УАЗ Хантер» (государственный регистрационный знак <***> регион) под управлением ФИО2, принадлежащем Департаменту.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «УАЗ Хантер» причинены механические повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло (возможны скрытые повреждения).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «УАЗ Хантер» — Департамента на момент события застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ААС5067834480 в АО «Альфастрахование».

Департамент 03.02.2022 обратился в общество «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Общество «Альфастрахование» 16.02.2022 выдало представителю Департамента направление на ремонт. В направлении на ремонт имеется отметка: 50 % стоимости ремонта оплачивает клиент, обоюдная вина.

Как указывает истец, из схемы места совершения административного правонарушения видно, что транспортное средство под управлением ФИО2. двигалось по главной дороге, на что указывает соответствующий дорожный знак на схеме.

При обращении с заявлением о страховом случае Департаментом было представлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложенному к заявлению о страховом случае следует, что в действиях водителя ФИО2. отсутствует состав административного правонарушения.

21.02.2022 истец обратился в АО «Альфастрахование» с претензией № 22-01-82/616, в которой предложил повторно вернуться к рассмотрению вопроса о размере страхового возмещения в полном объеме, поскольку вина ФИО2. в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

01.03.2022 в Департамент поступил ответ на претензию с указанием на отсутствие у страховщика правовых оснований для пересмотра суммы страховой выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15:3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных разъяснений следует, что страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим при условии, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

Должностные лица и органы полиции, а также суды, рассматривающие дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия устанавливают наличие, либо отсутствие состава административного правонарушения, то есть противоправного, виновного действия (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассматривая документы, составленные сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, страховая организация должна выявить основания для наступления гражданской ответственности застрахованного лица, что будет являться основанием для признания события страховым случаем.

Страховые организации, с целью исполнения возложенных Законом об ОСАГО обязательств по рассмотрению заявлений потерпевших, обязаны давать оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным в документах по делу об административном правонарушении из которых может устанавливаться наличие в действиях кого-либо из водителей вины в причинении вреда, а также иных элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика по рассмотрению заявления о страховом возмещении в определенный срок. В пункте 2 статьи 14 Закона проведение оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия возложено на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Также в пункте 4.22 Правил, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предоставленные документы.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, чем нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложенному к заявлению о страховом случае следует, что в действиях водителя ФИО2. отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, в представленных документах вина участников ДТП в наступлении страхового случая установлена, и выплата страховщиком половины от установленного размера ущерба противоречит правилам, установленным абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53 постановления Пленума N 58).

Таким образом, представленные Департаментом документы позволяли страховщику установить вину участников ДТП в наступлении страхового случая и выплата страховщиком половины от установленного размера ущерба противоречит правилам, установленным абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, суд счел требования истца о необходимости произвести оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в пределах страховой суммы законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Альфастрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства «УАЗ Хантер» (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий на праве собственности Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и произвести оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЕ.В. Селивёрстова