Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-117908/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-117908/19-87-647
г. Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1) ООО «ССВ», 2) ООО «Торговый дом Каисса-21 век», 3) ИП ФИО1

к ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани»

о расторжении договора управления гостиничным и ресторанным комплексом от 26.01.2018 г.

при участии представителей:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.11.2018 г.

В судебное заседание не явились истцы.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ССВ», Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Каисса-21 век», Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратились в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ Хотелс Компани» о расторжении договора управления гостиничным и ресторанным комплексом от 26.01.2018г.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам отзыва на иск, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ, ссылаясь на доказательства по делу.

В судебное заседание не явились истцы.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся истцов надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истцов, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2018 г. между ООО «АЗИМУТ Хотелс Компани» (управляющая компания) и ООО «Торговый дом Каисса-21 век» (собственник), ООО «ССВ» (исполнитель 1), ИП ФИО1 (исполнитель 2), был заключен договор управления гостиницей, расположенной по адресу: Российская Федерация, 354340, <...>, под названием «А-ОТЕЛЬ КАИССА Сочи» / «A-HOTEL KAISSA Sochi», по условиям которого ООО «Азимут Хотелс Компани», как управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению гостиницей под брендом и рестораном, в том числе обязательства (п. 2.2 договора): по управлению, контролю и надзору за эксплуатацией гостиницы и ресторана; по определению операционной политики, стандартов эксплуатации гостиницы, качества обслуживания, технического обслуживания и внешнего вида гостиницы, а также любых других вопросов, влияющих на операционную деятельность и техническое обслуживание; по определению и предоставлению, организации предоставления сопутствующих услуг владельцам; а также иные обязательства, предусмотренные договором.

Как на то ссылаются истцы, при заключении договора ответчик заверил владельцев и гарантировал, что комплекс организационных и административных инструментов и решений (включая, среди прочего, стандарты и сопутствующие услуги), соответствующий опыт в эксплуатации, управлении и маркетинге гостиниц, относящихся к категории, к которой принадлежит гостиница, а также знания условий ведения гостиничного бизнеса, местного и международных рынков, имеющих значение для гостиницы (п. 1 7.3 договора).

Истцы указывают на то, что с момента открытия гостиницы (01.03.2018г.) ответчиком обязательства по договору не выполнялись.

Так, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг в соответствии с условиями договора, по мнению истцов, подтверждается, в частности, тем, что ответчиком не исполнены требования, указанные в п.п. 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 4.1.1, 5.5, 5.5.2, 5.5.3, 5.6, 5.6.3, 7.2.1.1-7.2.1.6, 7.4.3, 7.6, 9.2.3 договора.

Истцы указывают на то, что в адрес ответчика неоднократно были направлены письма с изложением фактов отсутствия управления гостиницей и рестораном со стороны ответчика в течение всего периода действия договора. По итогам работы гостиницы под якобы осуществлявшимся, по мнению истцов управлением ответчика достигла экономических показателей в сравнении с аналогичным предшествующим периодом ниже, чем до управления ответчиком.

Истцы ссылаются на то, что фактически услуги управляющей компании были сведены к оказанию услуг центра бронирования, а также к пользованию ООО «ССВ» товарным знаком на условиях простой (неисключительной) лицензии в рамках отдельного лицензионного договора от 26.01.2018 г.

Кроме того, как указывают истцы, они были вынуждены принять в штат генерального менеджера ФИО3, кандидатура которого была предложена ответчиком, что привело к неэффективной работе гостиничного комплекса в целом, а также приобрести программное обеспечение стоимостью 1 505 865 руб., доступ к которому на сегодняшний день владельцы не имеют, так как ключи доступа не были переданы генеральным менеджером, в связи с чем пользование программой невозможно.

Таким образом, по мнению истцов, ответчиком допущено существенное нарушение договора управления гостиничным н ресторанным комплексом от 26.01.2018 г., выразившееся в отсутствии управления как такового и неисполнении своих обязательств по договору, что влечет к увеличению суммы убытков у владельцев.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут но решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть Договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Соистцами 21.02.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия от 20.02.2019 г. о ненадлежащем исполнении обязательств по договору с предложением о его расторжении, однако ни в установленный в предложении о расторжении договора срок (до 05.03.2019 г.), ни в тридцатидневный срок (до 23.03.2019г.) от ответчика ответа не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Так, из представленных ответчиком документов документально не опровергнутых истцами, следует, что ответчик приступил к исполнению своих обязательств незамедлительно после подписания и в соответствии с условиями договора гостиница была открыта под брендом AZIMUT 01.03.2019 г., что также подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ за период с 01.03.2018 г. -30.09.2018 г.

При этом, ответчик ссылается на то, что несмотря на подписанные акты выполненных работ соистцами по состоянию на 01.07.2019 г. не произведена оплата вознаграждения, предусмотренного договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 г. по делу № А40-302227/18 исковые требования ООО «Азимут Хотелс Компани» были удовлетворены в полном объеме, и с ООО «Торговый Дом Каисса-21 век», ООО «ССВ, ИП ФИО1 солидарно взысканы денежные средства в размере 3 679 089 руб. (сумма долга и неустойки).

Так, в рамках дела № А40-302227/18 судом установлено, что ООО «Азимут Хотелс Компани» (ответчик по настоящему спору) надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору управления гостиницей от 26.01.2018 г. и оказаны соистцам услуги надлежащим образом и в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг со стороны владельцев предъявлено не было.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что услуги по договору управления гостиницей от 26.01.2018 г. ООО «Азимут Хотелс Компани» были оказаны надлежащим образом, что подтверждено соответствующими документами, представленными в материалы дела, документально не опровергнуто соистцами, а также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-302227/18 , основания для расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий договора у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на истцов в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 11, 12, 307-309, 310, 450-452 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.4, 9, 65-69, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.Н. Агеева