Решение от 22 октября 2022 г. по делу № А29-7159/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7159/2021
22 октября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года, полный текст решения изготовлен 22 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

государственного автономного учреждения Республики Коми «Воркутинский драматический театр имени Б.А. Мордвинова»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, расходов по оплате услуг представителя

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил


общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик) 8 500 000 руб. долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 17.07.2020

№ 1/20рем, 100 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2021 исковое заявление принято к производству.

В отзыве на исковое заявление от 23.07.2021 ООО «Строитель» возражало против удовлетворения исковых требований, указав, что 29.01.2021 от заказчика (государственное автономное учреждение Республики Коми «Воркутинский драматический театр имени Б.А. Мордвинова») ответчику поступило письмо № 28, содержащее информацию относительно выявленных недостатков работ в рамках договора, в связи с чем утверждение ООО «Фаворит» о качественном и своевременном выполнении спорных работ не соответствует действительности.

Истец не предоставил ответчику акты формы КС-2 и КС-3, соответственно,

ООО «Строитель» не подписывало и не могло подписать данные акты, так как заказчик работ (государственное автономное учреждение Республики Коми «Воркутинский драматический театр имени Б.А. Мордвинова») не принял работы по капитальному ремонту фасадов здания в связи с наличием недостатков выполненных работ.

В подтверждение доводов относительно некачественного выполнения работ в рамках договора от 17.07.2020 № 1/20рем ответчиком в материалы дела представлено заключение приемочной комиссии по сдаче – приемке выполненных работ по капитальному ремонту фасадов здания ГАУ РК «ВДТ имени Б.А. Мордвинова», заключение по приемо – сдаточной документации; требование (претензия) от 19.04.2021 № 123, направленное государственным автономным учреждением Республики Коми «Воркутинский драматический театр имени Б.А. Мордвинова» в адрес ООО «Строитель»; решение заказчика от 25.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора от 14.07.2020 № 1рем.

Определением от 26.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение Республики Коми «Воркутинский драматический театр имени Б.А. Мордвинова» (далее – третье лицо).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление от 17.08.2021 отразило, что государственное автономное учреждение Республики Коми «Воркутинский драматический театр имени Б.А. Мордвинова» с учетом наличия неустраненных со стороны ООО «Строитель» выявленных недостатков выполненных работ фактически расторгло договор от 14.07.2020 № 1рем, заключенный с ООО «Строитель» на выполнение работ по капитальному ремонту фасадов здания ГАУ РК «ВДТ имени Б.А. Мордвинова».

В процессе рассмотрения дела со стороны ООО «Строитель» была предоставлена локальная смета № 1 на сумму 200 664 руб., подписанная только со стороны ответчика; представитель ответчика в судебном заседании на вопрос суда указал, что подписание дополнительного соглашения № 1 к договору от 17.07.2020 № 1/20рем было связано с увеличением объема работ на общую сумму 200 000 руб. (в подтверждение представлена вышеуказанная локальная смета).

В свою очередь, представитель истца в судебном заседании 29.11.2021 возражал против доводов ответчика относительно того, что увеличение цены договора от 17.07.2020 № 1/20рем с 8 300 000 руб. до 8 500 000 руб. связано с увеличением объема работ, указал, что цена договора изменилась в связи с повышением цен на строительные материалы и работы (в условиях коронавирусных ограничений).

В письменных пояснениях от 21.01.2022 истец на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на факт подписания ответчиком актов выполненных работ; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении в рамках дела судебной экспертизы; по мнению истца, в материалы дела не предоставлены документы, свидетельствующие о некачественном выполнении спорных работ.

В вышеуказанных письменных пояснениях ООО «Фаворит» приведена таблица в обоснование разницы стоимости договора.

- фасадные светильники ДБУ 01-40-001 Pack 840 IP 296*150*2331LED 40 Вт 16 штук: пункт 22 сметы, пункт 9 счета № 675 от 07.07.2020, начальная стоимость по договору и смете в размере 4 890 руб. за 1 шт. (всего на сумму 78 240 руб.), итоговая стоимость в размере 14 674 руб. 80 коп. за 1 шт. (всего на сумму 234 796 руб. 81 коп.);

- сетка армирующая фасадная SSA1363-4SM, объем 6,03*110,0: пункт 64 сметы, пункт 1 счета № 869 от 16.07.2020; начальная стоимость по договору и смете в размере 39 руб. 85 коп. за метр (всего на сумму 4 383 руб. 50 коп.); итоговая стоимость в размере 78 руб. 50 коп. за метр (всего на сумму 8 635 руб.);

- грунтовка «Бетоконтакт» КНАУФ, объем 2,943*13,0, 28,2 кг.: пункт 80 сметы (28,2 кг.), пункт 11 счета № 675 от 07.07.2020; начальная стоимость по договору и смете в размере 155 руб. 26 коп. за кг. (всего на сумму 4 378 руб. 33 коп.); итоговая стоимость в размере 1 400 руб. за кг. (всего на сумму 39 480 руб.);

- пена монтажная: пункт 41 сметы (100 шт.), пункт 16 счета № 745 от 21.07.2020; начальная стоимость по договору и смете в размере 249 руб. 10 коп. за шт. (всего на сумму 24 910 руб.); итоговая стоимость в размере 290 руб. за шт. (всего на сумму 29 000 руб.).

В письменных пояснениях от 28.01.2022 ООО «Строитель» отразило, что стоимость договора была увеличена сторонами по спору на 200 000 руб. путем подписания дополнительного соглашения № 1 в связи увеличением стоимости материалов (удорожанием материалов), а не по причине увеличения объема работ; ответчиком в письменных пояснениях приведена таблица, отражающая информацию по удорожанию материала, аналогичная таблице, приведенной ООО «Фаворит» в письменных пояснениях от 21.01.2022.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу строительно – технической экспертизы.

Определением арбитражного суда 08.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

29 августа 2022 года в суд от Автономной некоммерческой организации «Центр строительных экспертиз» поступило заключение эксперта от 19.07.2022 № 025059/12/11002/062022/А29-7159/21.

Определением от 30.08.2022 стороны и третье лицо вызваны на собеседование по вопросу возобновления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2022 производство по делу возобновлено и отложено протокольным определением на 18.10.2022.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «Фаворит» к дате судебного заседания поступили письменные пояснения от 17.10.2022, в которых отражено, что в целом истец не оспаривает выводы, содержащиеся в экспертном заключении, и согласно с ними, однако, по мнению истца, взыскание в пользу ООО «Фаворит» суммы, отраженной в экспертном заключении, не будет соответствовать условиям договора, так как отраженные в экспертном заключении недостатки выполненных работ являются устранимыми и могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, в связи с чем истец настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

ООО «Строитель» в письменных пояснениях от 06.10.2022 отразило, что экспертное заключение объективно и не вызывает сомнений.

Третье лицо направило к дате судебного заседания ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17 июля 2020 года между ООО «Строитель» (подрядчик) и ООО «Фаворит» (субподрядчик) заключен договор № 1/20рем, в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по капитальному ремонту фасадов здания ГАУ РК «ВТД имени Б.А. Мордвинова» (далее – работы, объект) согласно условиям договора, с утверждением проектной документации, в том числе утвержденной сторонами сметной документации (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, а подрядчик обязуется оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.4. договора от 17.07.2020 № 1/20рем место выполнения работ: <...>.

В пунктах 2.4.4. и 2.4.6. договора от 17.07.2020 № 1/20рем отражено, что субподрядчик обязуется выполнить все работы качественно, в сроки, в соответствии с условиями договора, норм действующего законодательства и сдать работы подрядчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

Субподрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, регламентами, правилами безопасности в случае, если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1. договора от 17.07.2020 № 1/20рем работы в рамках договора должны быть выполнены в течение девяноста календарных дней с даты заключения договора.

Разделом 4 договора от 17.07.2020 № 1/20рем предусмотрено, что цена договора составляет 8 300 000 руб. (НДС не облагается), которая включает в себя все затраты и понесенные расходы субподрядчика, связанные с его исполнением в полном объеме и надлежащего качества, в том числе стоимость строительно – монтажных работ, стоимость товаров (материалов), оборудования, расходы на доставку товаров (материалов) и оборудования, их разгрузку, расходы на доставку работников, использование техники, вывоз мусора, а также все подлежащие к уплате установленные налоги, сборы, страхование и другие обязательные платежи, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком в безналичной форме не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи – приемки выполненных работ по объекту «Капитальный ремонт фасадов здания ГАУ РК «ВДТ имени Б.А. Мордвинова» на основании документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 12.1. договора от 17.07.2020 № 1/20рем договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты его заключения и действует по 31.12.2020, а в части исполнения гарантийных обязательств и взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами обязательств. Дата заключения договора совпадает с датой, указанной над преамбулой договора.

Между ООО «Строитель» и ООО «Фаворит» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 17.07.2020 № 1/20рем, которым предусмотрено увеличение цены договора до 8 500 000 руб., связанное с удорожанием материалов.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 17.07.2020

№ 1/20рем (с учетом дополнительного соглашения № 1) истцом в материалы дела представлен акт от 30.04.2021 № 17/1 на сумму 8 500 000 руб., акты о приемке выполненных работ от 17.07.2020 № 1 на сумму 1 300 000 руб., от 17.07.2020 № 2 на сумму 7 000 000 руб., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.07.2020 № 1 на сумму 1 300 000 руб., от 17.07.2020 № 2 на сумму 7 000 000 руб., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатями сторон.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 17.07.2020 № 1/20рем (с учетом дополнительного соглашения № 1) со стороны ответчика не произведена; претензия истца от 08.06.2021, содержащая требование об оплате долга по оплате выполненных работ, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Вместе с тем согласно пункту 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как отмечалось ранее, с учетом возникших между сторонами по спору разногласий в части объема и качества выполненных ООО «Фаворит» работ в рамках договора от 17.07.2020 № 1/20рем (с учетом дополнительного соглашения № 1) определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» ФИО2.

Судом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить, соответствуют ли фактически выполненные работы по договору от 17.07.2020 № 1/20рем по капитальному ремонту фасадов здания ГАУ РК «ВТД имени Б.А. Мордвинова» (с учетом дополнительного соглашения № 1) (виды, объемы, материалы), работам (виды, объемы, материалы (изделия, конструкции)), указанным в локальных сметах № 1 и № 2, в акте от 30.04.2021 № 17/1, в актах о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 300 000 руб. и № 2 на сумму 7 000 000 руб.?

2. Определить, каковы фактические объем, стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» в рамках договора от 17.07.2020 № 1/20рем по капитальному ремонту фасадов здания ГАУ РК «ВТД имени Б.А. Мордвинова» (с учетом дополнительного соглашения № 1), а также объем и стоимость использованных материалов, предъявленных актом от 30.04.2021 № 17/1, актами о приемке выполненных работ № 1 на сумму 1 300 000 руб. и № 2 на сумму 7 000 000 руб.?

3. Определить, соответствует ли качество выполненных работ по капитальному ремонту фасадов здания ГАУ РК «ВТД имени Б.А. Мордвинова», а также качество использованных материалов (изделий, конструкций) условиям договора от 17.07.2020

№ 1/20рем (с учетом дополнительного соглашения № 1), а при отсутствии в нем требований к качеству работ и материалов, требованиям, установленным нормативными документами для соответствующих видов работ и материалов (ГОСТ, СНиП, СП и др.)? Указать, являются ли фактически использованные при производстве работ материалы, которые не соответствуют условиям договора от 17.07.2020 № 1/20рем (с учетом дополнительного соглашения № 1), локальным сметам, сравнимыми по качественным характеристикам и взаимозаменяемости с предусмотренными сметами материалами (с учетом дополнительного соглашения № 1)?

4. Определить соответствует ли количество использованных при производстве работ в рамках договора от 17.07.2020 № 1/20рем по капитальному ремонту фасадов здания ГАУ РК «ВТД имени Б.А. Мордвинова» (с учетом дополнительного соглашения № 1) материалов (изделий, конструкций), количеству, отраженному в договоре от 17.07.2020

№ 1/20рем по капитальному ремонту фасадов здания ГАУ РК «ВТД имени Б.А. Мордвинова» (с учетом дополнительного соглашения № 1), в сметах? Если нет – указать стоимость неиспользованного материала (изделий, конструкций) (с предоставлением смет).

5. Определить, имеются ли недостатки (дефекты) в работе по капитальному ремонту фасадов здания ГАУ РК «ВТД имени Б.А. Мордвинова». Если имеются – указать перечень недостатков, площадь и их объем, определить стоимость некачественно (неполностью) выполненных работ, стоимость некачественного материала (изделий, конструкций), использованного при производстве работ (с составлением локальных смет), указать причины образования дефектов (в результате недостатков строительных работ, в результате неправильной эксплуатации, по иным причинам)?

6. В случае выявления несоответствия выполненных работ по капитальному ремонту фасадов здания ГАУ РК «ВТД имени Б.А. Мордвинова» требованиям указать, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

Согласно заключению эксперта по судебной экспертизе от 19.07.2022

№ 025059/12/11002/062022/А29-7159/21, при визуально – инструментальном обследовании объемов фактически выполненных работ по договору от 17.07.2020

№ 1/20рем выявлено, что объемы фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасадов здания ГАУ РК «ВТД имени Б.А. Мордвинова», расположенного по адресу: <...>, частично не соответствуют объемам работ, перечисленным в локальных местах №№ 1 и 2, в акте от 30.04.2021

№ 17/1, в актах о приемке выполненных работ №№ 1 и 2.

Стоимость фактически выполненных ООО «Фаворит» работ по капитальному ремонту фасадов здания ГАУ РК «ВТД имени Б.А. Мордвинова» в рамках договора от 17.07.2020 № 1/20рем приведена в таблице № 1 и составляет 8 205 572 руб.

Выполненный комплекс работ силами ООО «Фаворит» по капитальному ремонту фасадов здания ГАУ РК «ВТД имени Б.А. Мордвинова» не соответствует требованиям строительных норм и правил, регламентирующих производство работ по изоляционным и отделочным покрытиям, а также требованиям пунктов 2.4.4. и 2.4.6. договора от 17.07.2020 № 1/20рем; объемы фактически выполненных работ и количество использованных материалов по капитальному ремонту фасадов здания ГАУ РК «ВТД имени Б.А. Мордвинова» частично не соответствуют объемам работ и количеству использованных материалов, перечисленных в локальных сметах №№ 1 и 2, в акте от 30.04.2021 № 17/1, в актах о приемке выполненных работ №№ 1 и 2.

При детальном инструментальном обследовании выявлены следующие нарушения требований договорных обязательств, проектных решений и строительных нормативов, действующих на территории Российской Федерации:

- штукатурный слой фасадов здания имеет дефекты в виде отслоения штукатурного слоя, что является нарушением нормативных требований СП 71.13330.2021 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- окрасочный слой фасадов здания имеет дефекты в виде отслоения и вздутия окрасочного слоя, что является нарушением нормативных требований СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- отслоение и трещины керамической плитки на крыльце, что является нарушением нормативных требований СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- отслоение керамической плитки на цоколе, что является нарушением нормативных требований СП 71.13330.2011 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- работы по облицовке цоколя керамической плитки на фасаде в осях В-А выполнены частично, на боковом фасаде в оси В не выполнены, что является нарушением договора от 17.07.2020 № 1/20рем;

- оконные блоки из ПВХ имеют дефект в виде трещин стекла в стеклопакетах, что является нарушением нормативных требований ГОСТ 24866-14 «Стеклопакеты клееные. Технические условия»;

- плотность прилегания уплотняющих прокладок оконных блоков из ПВХ профиля не обеспечена должным образом, имеется образование зазоров и подпора холодного воздуха; конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему периметру притвора, что является нарушением ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; без выполнения регулировки конструкции оконных блоков не может быть обеспечен температурный режим в помещениях в соответствии с требованиями СП 50.13330.2021 «Тепловая защита зданий».

На основании закономерности технологических процессов в строительстве установлено, что фактически выявленные дефекты в виде отслоения штукатурного и окрасочного слоев, отслоение керамических плиток, трещин в стеклопакетах оконных блоков из ПВФ профилей не являются последствием нарушения правил эксплуатации или отсутствия надлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а возникли в процессе выполнения строительно – монтажных работ и обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительно – монтажных работ по капитальному ремонту фасадов здания ГАУ РК «ВТД имени Б.А. Мордвинова».

На основании произведенного обследования установлена причинно – следственная связь между фактически выявленными дефектами и нарушением нормативных требований при выполнении строительно – ремонтных работ силами субподрядчика.

Расчет стоимости работ по устранению обнаруженных дефектов и приведению окрасочного слоя фасадов здания ГАУ РК «ВТД имени Б.А. Мордвинова» в соответствие с требованиями договора от 17.07.2020 № 1/20рем и строительных нормативов, действующих на территории Российской Федерации, выполнен в локальном сметном расчете № 1 (приложение № 1 к экспертному заключению) и составляет 652 500 руб.

Выявленные недостатки не являются существенными; выявленные дефекты являются значительными и устранимыми.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил заключение эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» ФИО2, в том числе на предмет достоверности и достаточности, полноты приведенных в нем сведений и выводов, а также соблюдения требований законодательства при его составлении, и признал его соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Противоречий в выводах эксперта и использования ими недостоверных сведений судом не установлено.

У арбитражного суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации и уровне профессиональной подготовки эксперта.

Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, надлежащим образом не опровергнуты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Какие – либо возражения относительно выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, от сторон не поступили.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, результаты проведенной по делу экспертизы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Фаворит» подлежат частичному удовлетворению в размере 7 553 072 руб. (8 205 572 руб. – 652 500 руб.).

При этом, арбитражный суд отмечает, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту фасадов здания ГАУ РК «ВТД имени Б.А. Мордвинова» в размере 8 205 572 руб. определена без учета НДС с учетом условий договора от 17.07.2020 № 1/20рем.

Доводы истца относительно того, что выявленные недостатки выполненных работ носят устранимый характер в рамках гарантийных обязательств, подлежат отклонению, так как фактически истец оспаривал их наличие и не предпринял каких – либо действий по устранению выявленных недостатков выполненных работ, зафиксированных в заключении приемочной комиссии от 11.03.2021.

Требование об устранении недостатков выполненных работ содержалось в ответе ООО «Строитель» на претензию от 07.06.2021.

Уменьшение оплаты на стоимость некачественно выполненных работ соответствует абзацу 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО «Фаворит» просит взыскать с ООО «Строитель» 100 000 руб. расходов по оплате услуг предстаивтеля.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор от 11.06.2021 № 21, заключенный между адвокатом филиала «Северный» МКА «Санкт – Петербург» ФИО3 (поверенный) и ООО «Фаворит» (доверитель), в соответствии с пунктом 2 которого доверитель поручает, а поверенный принимает в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при исполнении поручения следующего содержания: защита интересов ООО «Фаворит» при подаче и рассмотрении искового заявления о взыскании с ООО «Строитель» долга по договору от 17.07.2020 № 1/20рем.

Согласно пункту 3 договора от 11.06.2021 № 21 стоимость услуг определена в размере 100 000 руб., в том числе за составление претензии, составление искового заявления, а также за составление необходимых документов по определениям Арбитражного суда Республики Коми.

Согласно пункту 4 договора от 11.06.2021 № 21 исполнение поручения по договору начинается поверенным после подписания договора, внесения оплаты и передачи доверителем поверенному документов, необходимых для исполнения поручения.

Квитанцией от 11.06.2021 серии АА № 019 подтверждается факт получения поверенным от доверителя денежных средств в рамках договора от 11.06.2021 № 21 в размере 100 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания указанных норм и разъяснений, они устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

При таких обстоятельствах следует признать, что размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и позиции, неоднократно приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что представитель истца в рамках настоящего дела подготовил исковое заявление от 21.06.2021, письменные пояснения от 08.07.2021, от 20.08.2021, от 20.01.2022, от 13.10.2022.

Принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, сложность дела, степень сложности выполненной работы, среднюю стоимость юридических услуг, суд считает, что требования заявителя в части расходов по оплате услуг представителя являются завышенными; суд пришел к выводу, что обоснованными являются расходы истца в размере 40 000 руб.

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя суд учитывает следующие обстоятельства:

- стоимость услуг по составлению претензии не учитывается, так как претензия составлена и датирована 08.06.2021, в то время как договор на оказание юридических услуг заключен 11.06.2021;

- расходы на анализ и изучение документов, юридическую консультацию, правовую экспертизу документов, ознакомление с материалами дела, в том числе при подготовке иска, возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не относятся к судебным расходам, а также охватываются такими услугами, как подготовка иска;

- возражения ООО «Фаворит» относительно продления сроков проведения судебной экспертизы, поступившие в арбитражный суд 27.05.2022, отклонены судом, срок проведения судебной экспертизы по делу продлен;

- представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми; судебные заседания проходили с участием непосредственно руководителя ООО «Фаворит».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что исковые требования в рассматриваемом случае удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 543 руб. 87 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

При подаче искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми ООО «Фаворит» произвело перечисление денежных средств в доход федерального бюджета в размере 65 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.05.2021 № 534, от 15.06.2021 № 594.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать 58 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Строитель» в счет стоимости проведения экспертизы в рамках настоящего дела перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежные средства в размере 222 100 руб. (платежное поручение от 02.11.2021 № 136).

С учетом результатов рассмотрения дела бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми необходимо произвести перечисление в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 222 100 руб.; с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Строитель» подлежит взысканию 24 741 руб. 94 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 7 553 072 руб. долга, 35 543 руб. 87 коп. расходов по оплате юридических услуг, 58 203 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 24 741 руб. 94 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 222 100 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук