Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А60-50636/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50636/2022
17 ноября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-50636/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХИНЕРТ-96" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, районному отделу ГУФССП по СО Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в лице начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИНТЕРУДПРОМ» (ОГРН <***>, <...>), общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКВАДРО» (ОГРН <***>, <...>)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, доверенность от 01.04.2022.

от третьего лица ООО «СТРОЙКВАДРО»: ФИО5, доверенность от 31.05.2022 (онлайн заседание).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХИНЕРТ-96" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, районному отделу ГУФССП по СО Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в лице начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, в котором просит:

1.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительных производств 80258/22/66006-ИП от 11.05.2022 года. 71594/22/66006-ИП от 27.04.2022 год, выразившееся в непредоставлении информации и документов по снятию ограничений в виде запрета, на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТС марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> регион. VIN: <***> наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.04.2022 года в рамках исполнительного производства № 71594/22/66006-ИП от 27.04.2022 года и снятию ограничений в виде запрета, на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТС марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: <***> наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.05.2022 года в рамках исполнительного производства № 80258/22/66006-ИП от 11.05.2022 года.

2.Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО2 предоставить ООО «Спецтехинерт-96» направить ответ на заявление от 30.06.2022 года а также вынести постановление о снятии ограничений в виде запрета, на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТС марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: <***> наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.04.2022 года в рамках исполнительного производства № 71594/22/66006-ИП от 27.04.2022 года и о снятии ограничений в виде запрета, на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТС марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: <***> наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.05.2022 года в рамках исполнительного производства № 80258/22/66006-ИП от 11.05.2022 года.

Определением суда от 16.09.2022 заявление принято судом к производству.

22.09.2022 заявителем подано ходатайство об уточнении заявленных требований, с учетом которого просит:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительных производств 80258/22/66006-ИП от 11.05.2022 года, 71594/22/66006-ИП от 27.04.2022 год, выразившееся в непредоставлении информации и документов по снятию ограничений в виде запрета, на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТС марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: <***> наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.04.2022 года в рамках исполнительного производства № 71594/22/66006-ИП от 27.04.2022 года и снятию ограничений в виде запрета, на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТС марки

«Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: <***> наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.05.2022 года в рамках исполнительного производства № 80258/22/66006-ИП от 11.05.2022 года.

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительных производств 80258/22/66006-ИП от 11.05.2022 года, 71594/22/66006-ИП от 27.04.2022 года, выразившиеся: в вынесении постановления от 19.08.2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТС марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: <***> в рамках исполнительного производства № 71594/22/66006-ИП и вынесению постановления от 19.08.2022 года о запрете, на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТС марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: <***> в рамках исполнительного производства № 80258/22/66006-ИП.

- Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО2 предоставить ООО «Спецтехинерт-96» ответ на заявление от 30.06.2022 года, а также вынести постановление о снятии (отмене) ограничений в виде запрета, на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТС марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: <***> наложенный судебным приставом-исполнителем постановлениями от 27.04.2022 года и 19.08.2022 года в рамках исполнительного производства № 71594/22/66006-ИП от 27.04.2022 года и о снятии ограничений в виде запрета, на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТС марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: <***> наложенные судебным приставом-исполнителем постановлениями от 11.05.2022 года и 19.08.2022 года в рамках исполнительного производства № 80258/22/66006-ИП от 11.05.2022 года.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От заинтересованного лица поступили материалы исполнительного производства, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

27.04.2022 года судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТС марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: <***> в рамках исполнительного производства № 71594/22/66006-ИП от 27.04.2022 года (возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2022 серии ФС № 036000617, должник - общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХИНЕРТ-96", взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИНТЕРУДПРОМ»).

11.05.2022 года судебным приставом-исполнителем было наложено ограничение в виде запрета, на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТС марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: <***> в рамках исполнительного производства № 80258/22/66006-ИП от 11.05.2022 года (возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2022 серии ФС № 036006690, должник - общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХИНЕРТ-96", взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКВАДРО»).

Как указывает заявитель (должник по исполнительным производствам), согласно сайта ГИБДД судебный пристав-исполнитель ФИО2 18.08.2022 года отменила вышеуказанные постановления и 19.08.2022 вынесла новые постановления по исполнительным производствам 80258/22/66006-ИП от 11.05.2022 года и 71594/22/66006-ИП от 27.04.2022 года о запрете регистрационных действий в отношении ТС марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: <***>.

Заявитель указывает на то, что указанное транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: <***> в силу договора лизинга № 3703ЕК-СТИ/01/2019 от 14.06.2019 года согласно условиям договора принадлежит на праве собственности лизингодателю - ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117105, <...>). Учитывая изложенное, данное имущество должнику по исполнительному производству ООО «Спецтехинерт-96» не принадлежит, а, следовательно, имущество должно быть снято из под ареста судебным приставом. 30.06.2022 в адрес Орджоникидзевского РОСП на имя судебного пристава - исполнителя ФИО2 были направлены заявления оботмене постановлений о наложении ограничений и освобождении имущества от наложенного ограничения по исполнительным производствам: 80258/22/66006-ИП от 11.05.2022 года. 71594/22/66006-ИП от 27.04.2022.

Однако по истечении 30 календарных дней с момента получения указанных заявлений с приложенными документами административный орган указанные постановления не отменил, ответ в адрес заявителя ООО «Спецтехинерт-96» не направил.

Ссылаясь на то, что ограничения в совершении регистрационных действий, квалифицируемые заявителем как арест, наложены в отношении не принадлежащего ему имущества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском,

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 221-О исполнительное действие в виде наложения ареста на имущество должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества, осуществляется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Положения статей 64 и 68 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ различают понятие исполнительские действия и меры принудительного исполнения.

По смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, законодательство об исполнительном производстве различает арест как самостоятельную меру принудительного исполнения, применяемую исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Следовательно, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7300/10).

Исходя из положений статей 64 и 80 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника, применяемый в порядке статьи 64 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ, является исполнительским действием, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

В силу статьи 68 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: 1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ); 2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из обстоятельств дела следует, что вышеназванные ограничения на спорное имущество, переданное по договору лизинга, наложены в рамках исполнительных производств по взысканию с должника (лизингополучателя) денежных средств.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Необходимо отметить, что объявление запрета регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, в рассматриваемом случае процедуры, предусмотренные статьями 80 и 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ к предмету лизинга не применялись, в частности, не составлялся акт о наложении ареста и описи имущества, имущество не передавалось под охрану должнику и т.д.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда РФ от 24.07.2017 N 305-КГ17-8561 по делу N А40-151731/2016, от 04.03.2015 N 306-ЭС15-1471 по делу N А72-2546/2014.

Данная мера соответствует вышеприведенным нормам законодательства, осуществлена в рамках исполнительного производства, направлена на исполнение требований исполнительного документа, не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Кроме того, при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (часть 5 статьи 15, часть 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 16.10.2017) "О финансовой аренде (лизинге)").

Доказательств того, что в отношении спорного объекта наложен арест по исполнительным документам, содержащий требования об имущественных взысканиях, заявителем представлено не было.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленных требований в следующей части:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительных производств 80258/22/66006-ИП от 11.05.2022 года, 71594/22/66006-ИП от 27.04.2022 год, выразившееся в непредоставлении информации и документов по снятию ограничений в виде запрета, на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТС марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: <***> наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.04.2022 года в рамках исполнительного производства № 71594/22/66006-ИП от 27.04.2022 года и снятию ограничений в виде запрета, на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТС марки

«Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: <***> наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 11.05.2022 года в рамках исполнительного производства № 80258/22/66006-ИП от 11.05.2022 года.

- Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительных производств 80258/22/66006-ИП от 11.05.2022 года, 71594/22/66006-ИП от 27.04.2022 года, выразившиеся: в вынесении постановления от 19.08.2022 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТС марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: <***> в рамках исполнительного производства № 71594/22/66006-ИП и вынесению постановления от 19.08.2022 года о запрете, на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: ТС марки «Тойота Ленд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак <***> регион, VIN: <***> в рамках исполнительного производства № 80258/22/66006-ИП.

Далее, частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве установлен срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, который составляет 10 дней со дня ее поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

В части 6 статьи 127 Закона N 229-ФЗ установлено, что копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. В этой связи 30.06.2022 в адрес Орджоникидзевского РОСП на имя судебного пристава - исполнителя ФИО2 были направлены заявления оботмене постановлений о наложении ограничений и освобождении имущества от наложенного ограничения по исполнительным производствам: 80258/22/66006-ИП от 11.05.2022 года. 71594/22/66006-ИП от 27.04.2022 года.

Между тем, как указывает заявитель, в нарушение вышеуказанных норм жалоба не была рассмотрена, а копия постановления не направлена в адрес заявителя.

Однако согласно представленным в материалы дела заинтересованным лицом материалам исполнительного производства 03.11.2022 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления. Вместе с тем, учитывая, что само заявление было подано заявителем 30.06.2022, а постановление по результатам рассмотрения заявления вынесено лишь 03.11.2022, то есть по истечении 10 дневного срока, установленного законом, то в указанной части суд признает требования ООО «СПЕЦТЕХИНЕРТ-96» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в несвоевременном ответе на заявление общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХИНЕРТ-96" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.06.2022 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало