Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А27-14838/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-14838/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2021 (судья Беляева Л.В.), и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.), принятые по делу № А27-14838/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» (652992, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, город Таштагол, улица Поспелова, дом 20, ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» (650024, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также процентов за неисполнение денежного обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>); федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таштагольская управляющая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» (далее – учреждение) о взыскании 142 853 руб. 40 коп., в том числе 142 221 руб. 18 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, возникшей в период с мая 2020 года по апрель 2021 года, а также 632 руб. 22 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства, начисленных за период с 11.01.2021 по 14.05.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, иск удовлетворен.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы учреждение указывает на отсутствие у него бюджетного финансирования для оплаты содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД), на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 30.06.2008 и договора управления многоквартирным домом от 01.08.2008 № 83/Т (далее – договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2. договора управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, в том числе организовывать выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключать соответствующие договоры, а собственники помещений в МКД, в свою очередь, обязались оплачивать оказанные услуги.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение площадью 477,7 м2, расположенное на первом этаже МКД (кадастровый номер 42:34:0106008:298), принадлежит на праве собственности Российской Федерации и на ограниченном вещном праве оперативного управления учреждению (регистрационная запись от 24.01.2018 № 42:34:0106008:298-42/012/2018-3).

В исковой период общество исполняло договор, оказывая услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в доме. Относительно факта оказания услуг и произведенного обществом расчета стороны не спорили.

В связи с отсутствием оплаты по договору со стороны учреждения общество направило ему претензию от 20.05.2021 № 373 с требованием о погашении задолженности в сумме 142 221 руб. 18 коп., а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 632 руб. 22 коп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Кемеровской области.

При принятии решения суд руководствовался статьями 8, 210, 214, 249, 290, 296, 307, 309, 310, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 37, 39, 154-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), положениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

Удовлетворяя иск, суд исходил из доказанности наличия предъявленной к взысканию задолженности, а также из того, что ответчик, обладая в исковой период правом оперативного управления на спорное помещение, несет бремя его содержания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в доме.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит в том числе право оперативного управления (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления № 10/22).

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества МКД.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 304-ЭС15-6285, от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430, от 23.07.2019 № 307-ЭС18-25783, от 12.10.2021 № 305-ЭС21-10209.

Установив наличие у учреждения в исковой период права оперативного управления на помещение в МКД, суды верно исходили из того, что у учреждения также имеетсяи обязанность по содержанию общего имущества собственников помещений в доме.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования, а равно его недостаточность, не освобождает ни от обязанности по содержанию общего имущества МКД, ни от ответственности за неисполнение названного обязательства, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 Постановления № 7, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 № 37-П.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А27-14838/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


СудьиН.А. ФИО2


ФИО1