Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А76-32860/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-32860/2019
02 декабря 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа», г. Уфа к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Магнитогорск Челябинская область,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица УФССП России по Челябинской области: ФИО3, действующей по доверенности от 09.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа», г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 62022/19/74053-ИП от 21.06.2019, об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс», г. Магнитогорск Челябинская область.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2019 по делу № А76-32860/2019 произведена замена судьи Командировой А.В. на судью Добронравова В.В.

Представители заявителя, третьего лица, а также судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом с учетом требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, третьего лица и судебного пристава-исполнителя, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований с учетом представленных в суд утонений, заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области ФИО2 по состоянию на 09.08.2019 не были осуществлены необходимые исполнительские действия по исполнительному производству №62022/19/74053-ИП. В частности, заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель неправомерно не осуществляет принудительный привод руководителя должника для целей ознакомления руководителя с уголовной ответственностью по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации и выставления ему требования о погашении задолженности по исполнительному производству. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не вынесена заявка на участие судебных приставов по ОУПДС в совершении исполнительных действий, а именно для осуществления принудительного привода директора должника с учетом того, что директор должника игнорирует повестки судебного пристава.

Заинтересованное лицо УФССП по Челябинской области с заявленными требованиями не согласилось, указав, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, в частности судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу для дачи объяснений. При этом неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом незаконном бездействии.

В судебном заседании представитель УФССП по Челябинской области доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Третье лицо ООО «Энергоресурс» письменного мнения по заявленным требованиям не представило.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в представленном суду отзыве указал, что 13.09.2019 им вынесено постановление о приводе директора должника к судебному приставу-исполнителю на 19.09.2019. При этом привод руководителя должника 19.09.2019 не произведён, в связи с отсутствием руководителя по месту жительства. Впоследствии 02.10.2019 руководитель должника был ознакомлен в постановлением о возбуждении исполнительного производства, ей вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также требование о предоставлении бухгалтерской документации и извещение о вызове на составление протокола об административном правонарушении в случае неисполнения требований исполнительного документа. 07.10.2019 в отношении руководителя должника составлен протокол об административном правонарушении.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска по Челябинской области ФИО2 на основании заявления взыскателя ООО «ОПТАН-Уфа» возбуждено исполнительное производство 62022/19/74053-ИП по исполнению исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу №А07-17695/2014 о взыскании с должника ООО «Энергоресурс» в пользу взыскателя ООО «ОПТАН-Уфа» денежных средств в размере 59 567 руб. 71 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы от 21.06.2019, от 22.06.2019, от 25.06.2019, 29.06.2019 в кредитные организации, к операторам сотовой связи и регистрирующие органы с целью установления имущества должника (л.д. 72). Согласно полученным ответам, сведения о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств и иного имущества отсутствуют. При этом судебным приставом-исполнителем получены сведения о наличии открытых расчётных счетах должника в кредитных организациях (л.д. 76).

24.06.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 70-71).

16.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении организации должника (л.д.82).

16.08.2019 судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, согласно которому должник по юридическому адресу не располагается (акт о выходе от 16.08.2019 - л.д. 97), а также по иному адресу, указанному в исполнительном документе (акт о выходе от 16.08.2019), по итогам которого также не удалось обнаружить работников должника.

В ходе исполнительного производства взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 19.07.2019 о вызове на прием директора должника ФИО4 для истребования объяснений о причинах непогашения задолженности, а также о выставлении должнику требования с указанием срока исполнения требований исполнительного документа. Ходатайство было получено судебным приставом-исполнителем 31.07.2019.

В ответ на указанное ходатайство судебным приставом-исполнителем взыскателю направлены акты выхода по месту нахождения должника от 16.08.2019.

Полагая, что с момента возбуждения исполнительного производства до 09.08.2019 судебным приставом-исполнителем не осуществлены достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Для признания незаконными действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем по состоянию на 09.08.2019 не приняты достаточные меры по исполнительному производству №62022/19/74053-ИП, в частности не вынесено постановление о принудительном приводе должника к судебному приставу для целей ознакомления руководителя с уголовной ответственностью по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, выставления требования о погашении задолженности по исполнительному производству.

В соответствии с частью 1 статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

По смыслу статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ

«О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 12 Закона №118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечень которых установлен положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия:

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 24 Закона № 229-ФЗ, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно части 5 статьи 24 Закона №229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Привод лица по требованию судебного пристава-исполнителя осуществляется в соответствии с Порядком осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Минюста России от 13.07.2016 №164.

Согласно указанного Порядка, привод лица в соответствии с положениями части 5 статьи 24 Закона №229-ФЗ осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебный пристав по ОУПДС) на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что спорное исполнительное производство №62022/19/74053-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 21.06.2019. При этом бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа оспаривается взыскателем по состоянию на 09.08.2019.

Спорные действия по принудительному приводу руководителя должника, вручения ему требования об исполнении решения суда, предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ судебным приставом-исполнителем в срок с 21.06.2019 по 09.08.2019 не совершены.

Вместе с тем, статьей 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок для совершения исполнительных действий, который не является пресекательным, а носит организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При этом установленный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок совершения исполнительных действий и исполнения требований исполнительных документов не может расцениваться в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно представленным материалам исполнительного производства, суд не усматривает бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, поскольку в спорный период (с 21.06.2019 по 09.08.2019) совершены необходимые исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, в частности направлены запросы, получены ответы на них, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях, постановление о запрете на внесения изменений в ЕГРЮЛ.

На момент обращения взыскателя с настоящим заявлением в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, срок совершения исполнительских действий, установленный частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ не истек. При этом указанный срок не является пресекательным, что означает возможность судебного пристава-исполнителя продолжать исполнительские действия и после истечения указанного срока.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом суд при оценке доводов заявителя учитывает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно выбирает порядок и вид исполнительских действий, предусмотренных статьей 64 Закона №229-ФЗ, в рамках предоставленных ему полномочий исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам устанавливает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, а также объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Таким образом, само по себе не совершение конкретных исполнительских действий не является основанием считать, что их несовершение в определённый период привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа или не позволило осуществить взыскание за счет денежные средства (имущества) должника.

В указанном случае, доказательств того, что несовершение спорных действий именно в оспариваемый период повлекло ущемление прав взыскателя, заявителем не представлено.

При этом суд учитывает, что на момент обращения с заявлением в арбитражный суд (20.08.2019), судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресам местонахождения должника с целью определения места жительства руководителя должника, что подтверждают соответствующие акты по месту выхода от 16.08.2019.

Результатами указанных исполнительских действий стало установление места жительства руководителя должника.

Так, 23.08.2019 судебным приставом-исполнителем совершён повторный выход по месту нахождения должника, в результате которого (со слов соседей) удалось установить, что руководитель должника проживает по иному адресу (акт от 23.08.2019 – л.д. 104). В этот же день судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу фактического проживания руководителя, получена информация о проживании руководителя должника по указанному адресу, была оставлена повестка для передачи руководителю должника о явке к судебному приставу (акт от 23.08.2019 – л.д. 105).

13.09.2019 судебным приставом-исполнителем внесено постановление о приводе директора должника к судебному приставу-исполнителю, которое передано для исполнения в отдел ОУПДС Ленинского РОСП г. Магнитогорска.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 19.09.2019 был осуществлен выход по месту жительства директора должника, вместе с тем установлено отсутствие вызываемого лица дома, в связи с чем доставка лица не произведена (л.д. 130).

Впоследствии, руководитель должника явился на прием к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем директору было вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (л.д. 140) и требование о предоставлении бухгалтерских документов в отношении организации должника (л.д. 134). Судебным приставом также получено объяснение руководителя должника от 02.10.2019, согласно которому руководитель пояснил, что деятельность организация не ведет, сам руководитель находится на пенсии, имущество у организации отсутствует, бухгалтерские документы представить не может (л.д. 133).

С учетом указанных обстоятельств, старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Магнитогорска руководитель должника привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя (л.д. 131).

При таких обстоятельствах, анализ представленных суду материалов исполнительного производства позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель предпринял необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа в спорный период, в связи с чем само по себе несовершение в срок до 09.08.2019 такой меры принудительного исполнения как привод руководителя должника и предупреждение его об уголовной ответственности, с учетом выполнения указанных действий впоследствии, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях судебного пристава не имеет места бездействие, так как им предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа арбитражного суда. Отсутствие желаемого для заявителя результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного акта действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе запрашивал информацию из банков, выносил постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем или УФССП по Челябинской области прав взыскателя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, несения взыскателем материальных затрат в связи со спорным бездействием.

В силу разъяснений, указанных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания ненормативного акта недействительным, отсутствует, суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия пристава-исполнителя и Управления ФССП по Челябинской области.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов