Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А60-32323/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32323/2022
28 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, (после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32323/2022 по иску акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ардиси" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 550 208 руб. 07 коп., третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915 ОГРН <***>), Администрация Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***> ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли представители истца ФИО2 (доверенность от 15.12.2022), ФИО3 (доверенность от 02.11.2022), представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 23.06.2021), директор ответчика ФИО5, представитель от ЕМУП Водоканал (в с/з 21.12.2022) ФИО6 (доверенность от 11.11.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ардиси" о взыскании 1 550 208 руб. 07 коп.

Определением от 22.06.2022 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

20.07.2022 от МУП «Водоканал» поступил отзыв.

27.07.2022 от Администрации Кировского района города Екатеринбурга поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик возражает, письменный мотивированный отзыв не представил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 28.07.2022 назначено основное судебное заседание.

23.08.2022 от ответчика поступил отзыв.

09.09.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

12.09.2022 от МУП «Водоканал» поступили дополнения к отзыву.

19.09.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании 20.09.2022 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ЕМУП «Водоканал» информации о фактическом водоснабжении и водоотведении зданий по адресам:

<...>;

<...>;

<...> (в части, сбрасываемой в канализационный колодец К9) за период с 01.01.2019 по 01.01.2021 помесячно.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Истцом заявлено устное ходатайство об истребовании у ЕМУП «Водоканал» и у ответчика следующих акта от 15.04.2003 № 5138, схемы о разграничении принадлежности канализационных сетей, ответственности за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей (является приложением № 5 к договору купли-продажи недвижимости от 16.08.2017, заключенного между ООО «АрДиСи» и ООО «Кольцо-1»).

Ответчик против удовлетворения, заявленного истцом ходатайства возражает, ссылаясь на принципы равноправия сторон и принципы состязательности арбитражного процесса.

Вместе с тем ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку в соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» на основании абзаца второго пункта 10 части 2 статьи 125 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, истребовать доказательства в том числе у другого лица, участвующего в деле. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок арбитражный суд вправе отнести на такое лицо судебные расходы в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ (часть 2 статьи 9, статья 65, часть 5 статьи 159 АПК РФ), а также обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением от 20.09.2022 судебное заседание отложено.

11.10.2022 от ЕМУП Водоканал поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

19.10.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании 19.10.2022 истцом заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств, а именно истец просит истребовать у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области следующие документы:

- договор купли-продажи недвижимости от 16.08.2007, заключенный между ООО «АрДиСи» (ИНН <***>) и ООО «Кольцо-1» (ИНН <***>) со всеми приложениями;

- акт от 15.04.2003 № 5138 и схему о разграничении принадлежности канализационных сетей, ответственности за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей (является приложением № 5 к договору купли-продажи недвижимости от 16.08.2007, заключенного между ООО «АрДиСи» и ООО «Кольцо-1»).

Ответчик и третье лицо, разрешение заявленного ходатайства оставили на усмотрение суда.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Определением от 19.10.2022 судебное заседание отложено.

03.11.2022 от истца поступили дополнительные пояснения.

09.11.2022 от ответчика поступили дополнительные объяснения.

10.11.2022 от ответчика поступили дополнительные возражения.

10.11.2022 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступили дополнительные документы.

В судебном заседании, начавшемся 10.11.2022, объявлен перерыв до 16.11.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Н.А. Одинцовой.

11.11.2022 от истца поступили дополнительные пояснения.

Определением от 23.11.2022 судебное заседание отложено на 15.12.2022.

13.12.2022 от ответчика поступили дополнительные объяснения с ходатайством о приобщении дополнительных документов (удовлетворено судом).

В судебном заседании, начавшемся 15.12.2022, объявлен перерыв до 21.12.2022. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

После перерыва третье лицо (МУП «Водоканал») приобщило к материалам дела копию договора от 27.11.2007 №635/п.

После перерыва истец требования поддержал.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, АО «ИПП «Уральский рабочий» (далее - истец) является собственником земельного участка площадью 2730 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0701022:25, расположенного по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, под здание редакционно-издательского корпуса (литер Д), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 66 АЕ 804468 от 11.03.2013 г., а также здания на указанном земельном участке.

Здание истца по адресу: <...> введено в эксплуатацию согласно акту от 05.05.1983. Согласно проекту здание подключено к действующей канализационной сети в точке, которая в дальнейшем определила границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Как указывает истец, канализационные стоки АО «ИПП «Уральский рабочий», транзитом через сети здания ДК им. М. Горького по адресу: <...>, литер А, впадают в канализационный коллектор ЕМУП «Водоканал», расположенный под проезжей частью ул. Первомайская, г. Екатеринбург.

Из искового заявления следует, что в мае 2019 года начались засоры канализационной сети. В связи с чем истцом вызваны специалисты на прочистку канализации и определения причин участившихся засоров. Специалисты определили, что канализационная труба пришла в полную негодность - имеется разлом трубы на участке находящимся в ведении собственника здания ДК им. М. Горького (Первомайская 24А).

Истец обратился за консультацией в МУП «Водоканал», от МУП «Водоканал» получен ответ, что ответчик является организацией отвечающей за эксплуатацию данного участка канализации.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо с требованием произвести незамедлительный ремонт разрушенного участка канализации. В ответном письме от 08.07.2019 № 118 ответчик сослался на то, что указанная канализационная сеть принадлежала Уральскому Домостроительному комбинату, который в настоящее время не существует, в связи с чем ответчиком сделан вывод о том, что указанная канализационная сеть является бесхозяйной и ответчик не отвечает за ремонт данной канализации.

Далее истец направил в адрес Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, а также МУП «Водоканал» письмо № 145 от 24.07.2019 с требованием проведения срочного, аварийного ремонта бесхозяйного участка канализационной сети.

МУП «Водоканал» письмом от 09.08.2019 № 01-20/3579 ответило, что «Канализационная сеть, в хоз. ведении МУП «Водоканал», не числится и в списках бесхозяйных инженерных сетей, переданных в эксплуатацию, отсутствует. Кроме того, МУП «Водоканал» сослалось на то, что согласно подписанного акта разграничения от 24.08.2015 № 8689 данная канализационная сеть находиться в эксплуатационной и балансовой ответственности организации ООО «АРДИСИ».

Письмом от 15.08.2019 № 64.01-58/001/1029 от Администрации Кировского района города Екатеринбурга истцу направили информацию, что в адрес ответчика направлено письмо о необходимости проведения ремонтных работ на аварийном участке канализационной сети и о результатах будет сообщено дополнительно.

Между тем, как указывает истец, канализационная сеть так и осталась в аварийном состоянии.

Поскольку с постоянной периодичностью сточными водами подтапливались подвальные помещения здания на ул. Тургенева, 13, постольку в октябре 2019 истец с целью недопущения неблагоприятных последствий, связанных с неисправностью КНС, произвел ремонт аварийной канализационной сети.

Из искового заявления следует, что стоимость работ по аварийному восстановлению канализационной сети составила 1 000 000 руб.

Кроме того, истец указывает, что весь промежуток времени с июня 2019 по октябрь 2019 истец был вынужден вызывать организацию по обслуживанию выгребных и канализационных ям, стоимость услуг которых составила 313 600 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел ремонт КНС, не устранил аварийное состояние сети, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 1 313 600 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 236 608 руб. 07 коп.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов понесенных на выполнение работ по аварийному восстановлению канализационной сети в сумме 1 000 000 руб.

Вместе с тем в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства (основание иска).

Таким образом, суд учитывает, что не связан правовой квалификацией спорных отношений, предложенной истцом, и может самостоятельно переквалифицировать требования о взыскание расходов понесенных на выполнение работ по аварийному восстановлению канализационной сети, во взыскание неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств без правовых оснований, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что между МУП «Водоканал» и ООО «АрДиСи» заключен Единый типовой договор водоснабжения и водоотведения от 24.05.2016 № 635/п (далее-договор).

Согласно приложению № 1 и приложению № 2 к Единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.05.2016 № 635/п данная канализационная сеть находится в эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности ООО «Ардиси».

Между тем ответчик ссылается на то обстоятельство, что указанный договор является незаключенным.

Однако суд отмечает следующее.

Срок на рассмотрение проекта договора, в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ (далее - ФЗ-416) и п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2014 № 644 (далее — Правила № 644), предусмотрен равным 30 (тридцати) дням с момента получения проекта договора, после чего, в случае неполучения от абонента предложений по изменению условий договора, не противоречащих положениям ФЗ-416, Правил № 644 и положениям типового договора, договор считается заключенным на условиях, предложенных гарантирующей организации.

31.05.2016 представителем ответчика получен экземпляр договора для подписания.

Из материалов дела следует, что в вышеуказанный тридцатидневный срок возражения по поводу договора в адрес МУП «Водоканал» не поступали.

06.07.2016 МУП «Водоканал» было направлено сопроводительное письмо ООО «АрДиСи» о подписании договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком в указанный в законе срок не были представлены обоснованные возражения, протокол разногласий.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что поданное ответчиком заявление в МУП «Водоканал» с протоколом разногласий на договор получено МУП «Водоканал» 11.07.2016, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции. Все изменения в заключенный договор вносятся оформлением дополнительных соглашений к нему, в связи с чем протокол разногласий от 17.06.2016 к договору возвращен ответчику без оформления.

На основании вышеизложенного, договор считается заключенным в редакции МУП «Водоканал».

Следовательно, доводы ответчика о том, что данный договор является незаключенным не находит своего подтверждения исходя из представленных в материалы дела доказательств.

При этом следует особо отметить, что между ответчиком и МУП «Водоканал» подписаны дополнительные соглашения к договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.05.2016 № 635/п, в частности в материалы дела представлены соглашения от 08.09.2016, от 24.08.2020.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее между МУП «Водоканал» и ООО «АрДиСи» действовал договор от 27.11.2005 № 635/п. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в ранее действовавшем договоре были подписаны ответчиком без замечаний, данные акты по схемам идентичны с действующим договором с ответчиком.

При таких обстоятельствах ответчик несет ответственность за содержание и эксплуатацию сетей и сооружений канализации до врезки в канализационный колодец по ул. Первомайской. Иного из материалов дела не следует.

Факт выполнения истцом работ по аварийному восстановлению канализационной сети, находящейся на балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика в сумме 1 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ООО «УСМК» (Подрядчик) заключен договор подряда от 11.10.2019 № 10/19, в соответствии с которым Подрядчик обязался произвести своими силами, средствами и из своих материалов работы по аварийному восстановлению трубы водоотведения ф-150, протяженностью 12 метров на объекте: «ул. Первомайская, 24 в Кировском районе г. Екатеринбург», согласно выданного Заказчиком задания в соответствии со СНиПами, стандартами и ГОСТами, утвержденной Заказчиком проектно-сметной документации и обязательство Заказчика рассмотреть и утвердить надлежаще оформленную проектно-сметную документацию, а также принять и оплатить принятые по Акту выполненные работы. Вывоз и утилизация грунта с места проведения раскопок входит в цену договора и производится иждивением Подрядчика. Стоимость техники, автотранспорта, иных машин и механизмов, которые необходимы Подрядчику при выполнении работ, входят в цену договора. Обратная засыпка котлована на месте проведения раскопок производится малосжимаемым грунтом (скальный грунт, щебень).

В соответствии с п. 3.1. Договора цена договора включает в себя стоимость работ и материалов, исполнение которых должно производиться Подрядчиком, и которые необходимы для достижения результата работ, определенного в разделе 1 договора. Цена договора является твердой ценой. Стоимость работ составляет 400 000(четыреста тысяч) рублей, с учетом НДС 20%. Согласование цены договора оформляется Протоколом (по форме согласно Приложения № 2). При отсутствии Протокола ценой договора является стоимость работ, определенная в утвержденной Заказчиком Спецификации.

К договору № 10/19 от 11.10.2019 между истцом и ООО «УСМК» подписано Дополнительное соглашение от 28.10.2019 № 1, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по аварийному восстановлению грубы водоотведения ф-150, протяженностью 20 метров на объекте: «ул. Первомайская, 24 в Кировском районе г. Екатеринбург», не учтенные в договоре № 10/19, но необходимые к выполнению на условиях договора №10/19 от 11 октября 2019г. Стоимость работ и материалов по настоящему дополнительному соглашению определена на момент его заключения на основании Спецификации, являющийся неотъемлемой частью настоящего дополни тельного соглашения и составляет 600 000 (шестьсот тысяч ) рублей, с учетом НДС 20%.

Факт выполнения ремонтных работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 от 28.10.2019, от 30.10.2019. Факт оплаты выполненных и принятых ремонтных работ подтверждается платежными поручениями №3068 от 17.10.2019, № 3194 от 29.10.2019, №3195 от 30.10.2019, № 3308 от 07.11.2019.

При таких обстоятельствах, суд установив, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по содержанию канализационной сети, находящейся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде стоимости восстановительного ремонта его сети, произведенного истцом, улучшения имущества, принадлежащего ответчику.

Таким образом, на основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., которое складывается из расходов, понесенных истцом на выполнение работ по аварийному восстановлению канализационной сети, находящейся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов понесенных на откачку канализационного колодца, а также услуги ассенизатора в общей сумме 313 600 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, связанные с невозможностью пользоваться услугами по водоотведению, по обслуживанию сети по причине неисполнения ответчиком своей обязанности по надлежащему содержанию, обслуживанию и ремонту канализационной сети, находящейся в границах балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика в размере 313 600 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

В частности между истцом и ИП ФИО7 заключен договор от 15.06.2019 №043/2019Ч на обслуживание выгребных и канализационных ям.

Факт оказания ИП ФИО7 услуг по откачке канализационного колодца подтверждается актами о приемке выполненных работ № 44 от 19.06.2019, № 46 от 24.06.2019, № 47 от 25.06.2019, № 48 от 26.06.2019, №50 от 28.06.2019, №51 от 03.07.2019, № 52 от 07.07.2019, № 53 от 11.07.2019, № 57 от16.07.2019, №59 от 17.07.2019.

Факт оплаты оказанных ИП ФИО7 услуг по откачке канализационного колодца подтверждается платежными поручениями № 1815 от 21.06.2019, № 1829 от 24.06.2019, № 1844 от 25.06.2019, № 1857 от 26.06.2019, № 1905 от 01.07.2019, № 1943 от 03.07.2019, № 2016 от 08.07.2019, № 2053 от 11.07.2019, № 2106 от 17.07.2019, №2136 от 18.07.2019.

Кроме того, между истцом и ООО «ЭКОПРИМА» заключен договор от 17.07.2019 №0105/2019, в соответствии с которым ООО «ЭКОПРИМА» оказывались услуги ассенизатора.

Факт оказания услуг ассенизатора ООО «ЭКОПРИМА» подтверждается представленными в материалы дела актами №00000049 от 19.07.2019, № 00000053 от 26.07.2019, № 00000057 от 02.08.2019, № 00000059 от 09.08.2019, № 00000069 от 16.08.2019, № 00000070 от 23.08.2019, № 00000081 от 30.08.2019, № 00000088 от 06.09.2019, № 00000089 от 13.09.2019, № 00000090 от 17.09.2019, № 00000091 от 23.09.2019, № 00000098 от 27.09.2019, № 00000100 от 04.10.2019, № 00000106 от 11.10.2019, № 00000108 от 18.10.2019, № 00000112 от 23.10.2019.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями № 2154 от 22.07.2019, № 2197 от 25.07.2019, № 2357 от 07.08.2019, № 2356 от 07.08.2019. № 2445 от 15.08.2019, № 2516 от 26.08.2019, № 2553 от 29.08.2019, № 2639 от 05.09.2019, № 2737 от 13.09.2019, № 2802 от 20.09.2019, №2819 от 24.09.2019,№ 2863 от 01.10.2019, № 2901 от 03.10.2019, № 2986 от 09.10.2019, №3067 от 17.10.2019, № 3153 от 24.10.2019.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы ответчика, заявленные при рассмотрении настоящего дела, отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела и установленным на их основе фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в сумме 313 600 руб. 00 коп., является необоснованным, истец доказал наличие состава убытков, обосновал размер убытков, доказал наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 236 608 руб. 07 коп.

Между тем поскольку судом переквалифицированы требования о взыскание расходов понесенных на выполнение работ по аварийному восстановлению канализационной сети, во взыскание неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств без правовых оснований, постольку проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб.

По расчету суда, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленный на сумму неосновательного обогащения и подлежащий взысканию с ответчика составляет 180 039 руб. 70 коп.

При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является денежным обязательством ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов на сумму убытков (313 600 руб.) оставлено судом без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 27 462 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ардиси" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 313 600 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 180 039 руб. 70 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ардиси" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Уральский рабочий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27 462 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяН.В. Зорина