Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А17-3686/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3686/2020
г. Иваново
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2021 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Приволжскому муниципальному району Ивановской области в лице финансового управления администрации Приволжского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления в сумме 5 500 000 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.09.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Приволжскому муниципальному району Ивановской области в лице финансового управления администрации Приволжского муниципального района (далее – ответчик, Финансовое управление) о возмещении убытков в сумме 5 500 000 рублей.

Определением от 04.08.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.10.2020.

Протокольным определением от 05.10.2020 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.10.2020.

Определением суда от 23.11.2020 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Определением суда от 29.03.2021 производство по делу приостановлено, по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1. Какова рыночная стоимость разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО2 проектной документации «Строительство мини-гостиницы по адресу: <...>»?

2. Определить объем оказанных ФИО3 услуг и их стоимость согласно договору об оказании услуг по сопровождению строительства архитектурного объекта от 10.02.2015 года».

Определением от 17.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 19.08.2021; определением суда от 19.08.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 01.10.2021 производство по делу приостановлено, назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1. Какова рыночная стоимость разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО2 проектной документации «Строительство мини-гостиницы по адресу: <...>» по состоянию на декабрь 2015 года?

2. Определить объем оказанных ФИО3 услуг и их стоимость согласно договору об оказании услуг по сопровождению строительства архитектурного объекта от 10.02.2015 года по состоянию на декабрь 2015 года».

Определением от 25.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу на 13.12.2021.

Протокольным определением суда от 13.12.2021 производство по делу возобновлено, объявлен перерыв до 20.12.2021.

В итоговое судебное заседание явился представитель ответчика, озвучивший позицию по делу и возражавший против удовлетворения иска; истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, явку не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу по заявленным требованиям в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено судом по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу документы, суд установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Ивановской области от 25.01.2017 по делу №2-6/2017 установлено, что постановлением Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области от 15.03.2010 №175 предварительно согласовано место размещения Предпринимателем мини-гостиницы, утверждены акт комиссии о выборе земельного участка и схема его расположения из категории земель «земли населенных пунктов» для строительства мини-гостиницы по адресу: <...>, ориентировочной площадью 966 кв.м.

Названный земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для строительства мини-гостиницы» 06.07.2010 был поставлен на кадастровый учет под кадастровым номером 37:13:000000:242.

На основании заявления Предпринимателя от 12.08.2010 Постановлением Администрации Приволжского района Ивановской области от 12.08.2010 №554 Предпринимателю предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 37:13:000000:242, площадью 997 кв.м. для строительства мини-гостиницы.

Во исполнение постановления Администрацией Приволжского муниципального района Ивановской области и Предпринимателем заключен договор аренды №39/10 от 16.08.2010 названного земельного участка; право аренды зарегистрировано в Росреестре 28.09.2010 за №37-37-08/235/2010-114 (т.1, л.д. 20-22).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что после передачи участка в аренду Предприниматель приступила к получению разрешительных документов для его дальнейшего освоения, для чего 10.02.2015 заключила с ФИО3 договор об оказании услуг по сопровождению строительства архитектурного объекта, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по сопровождению процедуры последовательного создания архитектурного объекта (нежилого здания мини-гостиницы ориентировочной площадью 200-250 кв.м.), включая заключение от своего имени или от имени заказчика необходимых договоров со специализированными организациями на сбор исходной документации, разработку архитектурного проекта, строительство архитектурного объекта (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д. 62-64).

Подрядчик обязуется выполнить все работы и услуги, указанные в пункте 1.1 договора собственными силами и силами привлеченных организаций, за которые он несет полную ответственность (пункт 1.2 договора).

Результатом работ по договору является получение на имя заказчика разрешения на ввод в эксплуатацию архитектурного объекта (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ по договору состоит из цен работ отдельных этапов создания архитектурного объекта и составляет:

– сбор исходных данных для подготовки архитектурного проекта: 150 000 рублей;

– подготовка архитектурного проекта и получение разрешения на строительство: 5 350 000 рублей;

– строительство и ввод в эксплуатацию архитектурного объекта согласовываются сторонами дополнительно после получения разрешения на строительство, исходя из содержания архитектурного проекта.

Цена каждого этапа работ включает в себя все необходимые затраты подрядчика на выполнение работ, в том числе, но не исключительно затраты на оплату услуг привлеченных третьих лиц (пункт 2.2 договора).

Оплата по договору осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на счет подрядчика либо наличными денежными средствами после завершения каждого этапа работ на основании подписанного сторонами акта (пункт 2.3 договора).

В случае если работа какого-либо этапа не будет завершена по причине, не зависящей от подрядчика, она подлежит оплате в полном объеме с передачей заказчику результата (пункт 2.5 договора).

В пункте 3.1 договора сторонами определены следующие календарные сроки выполнения работ:

– начало работ: с момента подписания договора;

– сбор исходных данных для архитектурного проекта: в срок до 10.05.2015;

– создание архитектурного проекта и получение разрешения на строительство: в срок до 10.12.2015;

– создание архитектурного объекта и ввод в эксплуатацию: согласовывается сторонами дополнительно.

Во исполнение пункта 4.2.1 договора Предприниматель выдала ФИО3 нотариальную доверенность от 17.03.2015 на управление земельным участком 37:13:000000:242, в том числе, с правом производить все действия, связанные со строительством, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупать стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы (т.2, л.д. 28).

Как указали Предприниматель и ФИО3, последним в ходе исполнения договора оказания услуг 10.02.2015 были заключены следующие договоры:

– заявка от 31.03.2015 в ОАО «Объединенные электрические сети» на присоединение энергопринимающих устройств потребителя (мини-гостиница по адресу: <...>) к электрической сети (т.2, л.д. 59-62);

– договор от 15.04.2015 №110-Э с ООО «ПроектСтрой» на разработку проектной документации на строительство объекта «Эскизный проект строительства мини-гостиницы по адресу: <...> (т.2, л.д. 137-149);

– договор от 19.05.2015 №20/10 с ООО «Вертикаль» на выполнение инженерно-геодезических изысканий под строительство мини-гостиницы по адресу: <...> с составлением отчета (т.2, л.д. 38-39);

– договор от 08.07.2015 №01-07/15-АН с ООО «ПроектСтрой» на ведение авторского надзора за строительством мини-гостиницы по адресу: <...> (т.2, л.д. 40-42);

– договор от 10.08.2015 №02-08/15-П с ООО «РЕМСТРОЙ-37» на разработку проектной документации по титулу «Строительство мини-гостиницы по адресу: <...>» (т.2, л.д. 133-135);

– договор от 14.08.2015 №117-Э с ООО «ПроектСтрой» на разработку проектной документации на строительство объекта «Корректировка эскизного проекта строительства мини-гостиницы по адресу: <...> (т.2, л.д. 151-161);

– договор от 19.08.2015 №20/12 с ООО «Вертикаль» на выполнение инженерно-геологических изысканий под строительство мини-гостиницы по адресу: <...> с составлением отчета (т.2, л.д. 36-37);

– договор от 22.01.2016 №004-2016 с ООО «Строй Групп» на выполнение историко-архитектурных и градостроительных исследований и обоснование размещения нового строительства мини-гостиницы по адресу: <...> (т.2, л.д. 43);

– договор от 10.06.2016 №9095эПл с ООО «Ивановоэнергосбыт» на поставку электроэнергии для строительства мини-гостиницы по адресу <...> (т.2, л.д. 81-83);

- акты выполненных работ от 13.07.2016 №306, от 22.07.2016 №328 с ООО «Принт Эксперт» на изготовление полиграфической продукции для разрешительной и проектной документации (т.2, л.д. 92, 94).

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 25.01.2017 №2-6/2017, оставленным в силе определением Ивановского областного суда от 15.05.2017, удовлетворены требования Ивановского межрайонного природоохранного прокурора, признаны недействительными постановления Администрации Приволжского муниципального района от 15.03.2010 №175 «О предварительном согласовании места размещения мини-гостиницы», образование (результаты межевания) земельного участка с кадастровым номером 37:13:000000:242 по адресу: <...>, постановление Администрации Приволжского муниципального района от 12.08.2010 №554 «О предоставлении земельного участка в аренду ФИО2» (т.1, л.д. 30-61).

Суд также признал договор аренды №39/10 от 16.08.2010, заключенный между Предпринимателем и Администрацией Приволжского муниципального района, недействительной (ничтожной) сделкой и применил последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Предпринимателя возвратить по акту приема-передачи Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области земельный участок с кадастровым номером 37:13:000000:242 по адресу: <...>.

Этим же решением суд снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 37:13:000000:242, а также объект незавершенного строительства с кадастровым номером 37:13:020116:127 площадью 20 кв.м., расположенный на данном земельном участке, и исключил из ЕГРН запись о государственной регистрации №37-37-08/235/2010-114 от 28.09.2010 аренды земельного участка 37:13:000000:242.

Принимая указанное решение, суд, в числе прочего, исходил из того, что земельный участок, предоставленный Предпринимателю для строительства мини-гостиницы расположен в функциональной рекреационной зоне Р2-лесопарки, режим пользования которой запрещает любую деятельность, препятствующую ее использованию по назначению или влекущую уничтожение рекреационного ресурса, в том числе, производство каких-либо работ, которые могут оказать вредное воздействие на природную среду, строительство сооружений, не предназначенных для функционирования объектов рекреации и обслуживания рекреантов, формирование в лесопарковой зоне земельного участка с разрешенным использованием «для строительства мини-гостиницы» противоречит действующему законодательству, не способствует сохранению лесопарковой зоны г. Плеса и не соответствует целям установления лесопарковых зон.

Предоставление ФИО2 в аренду на срок 49 лет земельного участка для целей строительства мини-гостиницы в границах лесопарковой зоны, обеспечивающей публичные потребности и интересы населения в организации отдыха, сохранении у санитарно-гигиенической, оздоровительной и эстетической ценности природных ландшафтов, влечет уменьшение указанной лесопарковой зоны, нарушает права неопределенного круга лиц, а также интересы государства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации Ивановской области и муниципальных образований Приволжского муниципального района и Плесского городского поселения Ивановской области.

Постановление Администрации Приволжского муниципального района Ивановской области от 12.08.2010 №554, в соответствии с которым земельный участок, расположенный по адресу: <...> был предоставлен ФИО2 в аренду на 49 лет для строительства мини-гостиницы, является недействительным, поскольку в нарушение положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.03.2015 и предусматривающей обязанность органов местного самоуправления информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, информационное сообщение о предполагаемом предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства мини гостиницы не публиковалось, в связи с чем граждане и юридические лица были лишены возможности направить в орган местного самоуправления в письменной форме мотивированное мнение по вопросу предоставления земельного участка.

19.12.2019 Предприниматель по расписке передала подрядчику ФИО3 денежные средства в сумме 5 500 000 рублей за выполнение двух этапов работ по договору (т.1, л.д. 65).

Предприниматель, полагая, что в результате действий Администрации Приволжского муниципального района по изданию незаконных муниципальных правовых актов, она понесла убытки в виде уплаченных денежных средств по договору оказания услуг от 10.02.2015 за выполненные работы, утратившие ценность для неё ценность, обратилась в суд с настоящим иском к публично-правовому образованию Приволжский муниципальный район Ивановской области о возмещении убытков в сумме 5 500 000 рублей.

В качестве представителя публично-правового образования истец указал Финансовое управление Администрации Приволжского муниципального района, сославшись на то, что оно является финансовым органом и главным распорядителем средств муниципального бюджета в соответствии с пунктом 1.3 Положения о финансовом управлении Администрации Приволжского муниципального района, утвержденного постановлением Администрации Приволжского муниципального района от 28.05.2018 №332-п (т.2, л.д. 8-18).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на Приволжский муниципальный район обязанности по возмещению убытков Предпринимателю, которая, со своей стороны, также не предприняла каких-либо мер по уменьшению своих убытков. По мнению ответчика, истцом не доказан факт несения убытков и их размер, в частности, объем и факт выполнения работ подрядчиком ФИО3 Кроме того, по утверждению Финансового управления, Предпринимателем пропущен срок исковой давности на предъявление иска, начало течения которого следует исчислять с даты принятия апелляционного определения Ивановского областного суда по делу №2-6/2017 (15.05.2017). Также Финансовое управление ссылается на то, что надлежащим ответчиком является Администрация Приволжского муниципального района, структурным подразделением которой выступает Финансовое управление (т.2, л.д. 1-7, 105-107).

Третье лицо ФИО3 поддержал заявленные требования, подтвердил, что между ним и Предпринимателем был заключен и исполнялся договор на сопровождение строительства архитектурного объекта от 10.02.105, по которому ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства за фактически выполненные работы в сумме 5 500 000 рублей. Строительство мини-гостиницы в г. Плес не было доведено до конца в связи с неправомерными действиями органа местного самоуправления, то есть не по вине третьего лица (т.2, л.д. 110).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

В рассматриваемом случае истцом к взысканию предъявлены убытки, возникшие в связи с изданием незаконных муниципальных правовых актов по формированию и предоставлению в аренду земельного участка.

В подтверждение размера понесенных убытков на сумму 5 500 000 рублей, составляющих выплаченное ФИО3 вознаграждение, истцом представлен договор об оказании услуг по сопровождению строительства архитектурного объекта от 10.02.2015, договоры, заключенные подрядчиком ФИО3 от имени Предпринимателя во исполнение заключенного договора, расписка от 19.12.2019 о передаче подрядчику денежных средств.

В связи с наличием принципиальных возражений сторон в указанной части, отсутствием в материалах дела части документов, подтверждающих оплату услуг субподрядчиков и необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, определением от 29.03.2021 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1. Какова рыночная стоимость разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО2 проектной документации «Строительство мини-гостиницы по адресу: <...>»?

2. Определить объем оказанных ФИО3 услуг и их стоимость согласно договору об оказании услуг по сопровождению строительства архитектурного объекта от 10.02.2015 года».

В представленном экспертном заключении №5 от 11.06.2021 эксперт ООО «Асэксперт» ФИО5 сделал оговорку, что в связи с отсутствием указания на дату, на которую должны определяться стоимость документации, стоимость и объем оказанных услуг, оценка производилась по состоянию на 30.04.2021 (дата оценки), в связи с чем пришёл к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости разработанной ИП ФИО2 проектной документации «Строительство мини-гостиницы по адресу: <...>» составляет округленно 1 051 000 рублей; итоговая величина рыночной стоимости оказанных ФИО3 услуг согласно договору об оказании услуг по сопровождению строительства архитектурного объекта от 10.02.2015 составляет округленно 2 478 000 рублей (т.3, л.д. 18-66).

Ответчик возражал против выводов экспертизы, представил рецензию ООО «ИвОценка» от 25.08.2021 на заключение (т.3, л.д. 107-127), указал, что оценка стоимости проектной документации, стоимости и объема оказанных ФИО3 услуг должна определяться по состоянию на декабрь 2015 года (на дату фактического завершения работ – окончание третьего этапа выполнения работ (создание архитектурного проекта и получение разрешения на строительство) согласно пункту 3.1 договора об оказании услуг от 10.02.2015).

С учетом мнения сторон определением суда от 01.10.2021 в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

«1. Какова рыночная стоимость разработанной индивидуальным предпринимателем ФИО2 проектной документации «Строительство мини-гостиницы по адресу: <...>» по состоянию на декабрь 2015 года?

2. Определить объем оказанных ФИО3 услуг и их стоимость согласно договору об оказании услуг по сопровождению строительства архитектурного объекта от 10.02.2015 года по состоянию на декабрь 2015 года».

В представленном в материалы дела экспертном заключении ООО «Асэксперт» от 18.10.2021 №14 (т.4, л.д. 4-59) эксперт пришёл к следующим выводам:

По первому вопросу. Итоговая величина рыночной стоимости проектной документации «Строительство мини-гостиницы по адресу: <...>», выполненной ООО «РЕМСТРОЙ-37» по состоянию на декабрь 2015 года составляет округленно 845 000 рублей.

По второму вопросу. Согласно договору об оказании услуг по сопровождению строительства архитектурного объекта от 10.02.105 года ФИО3 был оказан следующий объем услуг в соответствии с материалами судебного дела:

1) Услуги по сбору исходных данных для подготовки архитектурного проекта;

2) Услуги по подготовке архитектурного проекта и представлению архитектурного проекта в Администрацию Приволжского муниципального района для получения разрешения на строительство, в том числе:

– заключение договора на выполнение инженерно-геологических изысканий под строительство мини-гостиницы по адресу: <...> с составлением отчета;

– заключение договора на выполнение инженерно-геодезических изысканий под строительство мини-гостиницы по адресу: <...> с составлением отчета;

– заключение договора на ведение авторского надзора за строительством мини-гостиницы по адресу: <...>;

– заключение договора на разработку проектной документации по титулу «Строительство мини-гостиницы по адресу: <...>»;

– заключение договора на разработку проектной документации на строительство объекта «Эскизный проект строительства мини-гостиницы по адресу: <...>»;

– заключение договора на разработку проектной документации на строительство объекта «Корректировка эскизного проекта строительства мини-гостиницы по адресу: <...>»;

– подача заявки на присоединение энергопринимающих устройств от 31.03.2015.

Итоговая величина рыночной стоимости оказанных ФИО3 услуг согласно договору об оказании услуг по сопровождению строительства архитектурного объекта от 10.02.2015 года по состоянию на декабрь 2015 года составляет округленно 1 960 000 рублей.

Согласно статье 65, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Исследовав подготовленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что судебное экспертное заключение от 01.10.2021 содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела, выводы являются ясными и полными, исследовательская часть заключения содержит мнение эксперта по исследованным им материалам, противоречия судом не установлены, в экспертном заключении подробно изложено, каким образом, на основании анализа каких доказательств и нормативных документов проводились исследования.

Стороны, ознакомленные с представленным экспертным заключением дополнительной экспертизы, обоснованных возражений не выразили, доказательств, опровергающих выводы эксперта, отраженных в судебном экспертном заключении от 01.10.2021, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер убытков в виде денежных средств, уплаченных ФИО3 по договору оказания услуг от 10.02.2015 за данные услуги, доказан Предпринимателем с разумной степенью достоверности в сумме 2 805 000 рублей (845 000 рублей + 1 960 000 рублей).

Обоснованных оснований для иного вывода стороны в материалы дела не представили, оснований для взыскания расходов в большей сумме с учетом установленного экспертом фактического объема выполненных ФИО3 работ Предпринимателем также не представлено.

Доводы Финансового управления о пропуске Предпринимателем срока исковой давности на подачу настоящего иска подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и это не оспаривалось ответчиком, что о нарушении своего права Предприниматель должна была узнать не позднее принятия определения Ивановского областного суда от 15.05.2017, которым было оставлено в силе решение Приволжского районного суда от 25.01.2017 по делу №2-6/2017, содержащее вывод о неправомерных действиях Администрации Приволжского муниципального района при предоставлении участка в аренду ФИО2

Согласно почтовому конверту с РПО № 15300047036249 исковое заявление Предпринимателя было принято в отделение почтовой связи 15.05.2020 (т.1, л.д. 8), в связи с чем трёхлетний срок давности на подачу иска истцом соблюден.

Отклоняя возражения ответчика о том, что Предприниматель не предприняла разумных мер по уменьшению размера своих убытков, суд принимает во внимание, что ответчиком не указано, какие меры должен был предпринять для уменьшения своих убытков истец, который узнал о наличии на своей стороне убытков не ранее принятия определения Ивановского областного суда от 15.05.2017 по делу №2-6/2017, а также при наличии в договоре от 10.02.2015 условия о возмещении подрядчику фактически понесенных расходов в случае не завершения работы по отдельному этапу по причине, не зависящей от подрядчика (пункт 2.5 договора).

Противоправность действий Администрации Приволжского муниципального района, повлекших возникновение на стороне Предпринимателя убытков, установлена вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Ивановской области от 25.01.2017 №2-6/2017 и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в сумме 2 805 000 рублей. В остальной части истцу следует отказать за недоказанностью оснований для взыскания убытков в большем размере.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) – это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (абзац первый), а также по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования (абзац третий).

Согласно пункту 1.3 Положения о Финансовом управлении администрации Приволжского муниципального района, утвержденного постановлением Администрации Приволжского муниципального района от 28.05.2018 №332-п, Финансовое управление является главным распорядителем средств бюджета Приволжского муниципального района.

Отклоняя возражения ответчика, о том, что Финансовое управление является структурным подразделением Администрации района, суд учитывает, что согласно пункту 1.9 Положения об управлении и сведениям ЕГРЮЛ Финансовое управление является юридическим лицом. Суд отмечает, что ответчиком по делу является публично-правовое образование Приволжский муниципальный район Ивановской области, а Финансовый отдел как главный распорядитель средств бюджета муниципального района привлечен в качестве представителя публично-правового образования, на которого возложена обязанность по исполнению судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскание убытков в сумме 2 805 000 рублей с Приволжского муниципального района Ивановской области в лице Финансового управления администрации Приволжского муниципального района за счет казны.

В ходе судебного разбирательства было проведено две судебные экспертизы (основная и дополнительная). Проведение судебной экспертизы (заключение №5 от 11.06.2021) и дополнительной судебной экспертизы (заключение №14от 18.10.2021) стоимостью 30 000 рублей и 20 000 рублей оплачены Предпринимателем по чеку-ордеру №7 от 25.03.2021 на сумму 30 000 рублей и №4999 от 01.10.2021 на сумму 20 000 рублей соответственно (т.2, л.д. 165, т.3, л.д. 160).

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в сумме 50 500 рублей по платежному поручению №37 от 29.06.2021 исходя из поддерживаемой суммы иска в размере 5 500 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 2 805 000 рублей или 51% от суммы первоначально заявленных требований (2 805 000 / 5 500 000 *100).

На этом основании, расходы на оплату услуг эксперта и государственная пошлина, рассчитанные пропорционально от удовлетворенных требований, составляют 51 255 рублей (25 500 рублей (50 000 * 51% / 100) + 25 755 рублей (50 500 * 51% / 100)) и в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к Приволжскому муниципальному району Ивановской области в лице финансового управления администрации Приволжского муниципального района о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями органов местного самоуправления в сумме 5 500 000 рублей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Приволжского муниципального района Ивановской области в лице финансового управления администрации Приволжского муниципального района за счет казны в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2 805 000 рублей в счет возмещения убытков, 51255 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова