Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А06-7266/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16128/2022

Дело № А06-7266/2015
г. Казань
24 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022

по делу № А06-7266/2015

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения и расходов в рамках дела о признании совместного российско-кипрского предприятия закрытого акционерного общества «ПОЛИ-СЭТ» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Астраханской области находится дело № А06-7266/2015 о признании несостоятельным (банкротом) совместного российско-кипрского предприятия закрытого акционерного общества «ПОЛИ-СЭТ» (далее - должник, СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ»).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2016 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» - прекращено.

03.07.2017 арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и расходов в сумме 518 925,89 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2017 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» приостановлено до окончания исполнительного производства № 26907/17/30003-ИП от 16.06.2017.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2021 рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов по делу № А06-7266/2015 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2021 прекращено производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов с Федеральной налоговой службы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 определение суда первой инстанции от 30.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского органа от 03.03.2022 определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А06-7266/2015 отменены, обособленный спор направлен в Арбитражный суд Астраханской области для рассмотрения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2022 с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС России по Астраханской области (за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации) взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в сумме 409 000 руб. и понесенные расходы в сумме 109 925 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.08.2022, постановление апелляционного суда от 13.10.2022, взыскать с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 73 193,68 руб. и расходы арбитражного управляющего в сумме 108 315,89 руб., в удовлетворении остальной части отказать.

Заявитель жалобы, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2022.

После перерыва судебное заседание объявлено продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2016 в отношении СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания «Армада» (далее - ООО ТЭК «Армада») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о намерении погасить задолженность должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2016 ООО ТЭК «Армада» заявление о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника Совместного Российско-Кипрского предприятия закрытое акционерное общество «ПОЛИ-СЭТ» - удовлетворено. Суд указал ООО ТЭК «Армада» погасить все требования к СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» на общую сумму 956 099,54 руб., в срок до 16.11.2016.

ООО ТЭК «Армада» в установленный судом срок произвел погашение задолженности перед уполномоченным органом на указанный в определении суда расчетный счет.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2016 признаны удовлетворенными требования кредиторов СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» на общую сумму 956 099,54 руб. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника.

ООО ТЭК «Армада» заявило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2016 производство по делу о банкротстве ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» прекращено.

13.01.2017 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России вознаграждения и расходов по делу в размере 784 818,40 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2017 в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, возмещения расходов арбитражного управляющего с Федеральной налоговой службы России отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2017 с СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 409 000 руб., возмещения расходов арбитражного управляющего в сумме 109 925,89 руб., всего в сумме 518 925,89 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

05.06.2017 на указанное определение арбитражным судом выдан исполнительный лист Серии ФС 013137261.

03.07.2017 арбитражный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения и судебных расходов в сумме 518 925,89 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2017 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» приостановлено до окончания исполнительного производства от 16.06.2017 N 26907/17/30003-ИП.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2021 рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов возобновлено.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области от 23.03.2021 исполнительное производство N 26907/17/30003-ИП от 16.06.2017 в отношении СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» окончено, исполнительный документ возвращен заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отказом взыскателя принять в счет долга нереализованное имущество.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции отметили, что при рассмотрении требования арбитражного управляющего ФИО1 к ФНС России в 2017 году, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для разрешения вопроса о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве в этот период и наличия права у арбитражного управляющего на возмещение расходов за счет имущества должника (по сути, спор разрешен, исходя из имущественного положения должника в 2017 году).

В последующем арбитражным управляющим ФИО1 это право было реализовано посредством обращения с требованиями к должнику, по результатам которого Арбитражным судом Астраханской области вынесено определение от 16.05.2017 о взыскании этих расходов с должника, которое должником исполнено не было, в том числе принудительно в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО1 к 03.07.2017 исчерпал все предусмотренные законом меры по взысканию задолженности непосредственно с должника, в связи с чем, 03.07.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве за счет средств заявителя.

Суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, удовлетворяя заявление учли надлежащее исполнение ФИО1 обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме.

Судами отмечено, что ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего в период с 13.10.2015 по 12.04.2016, а также обязанности конкурсного управляющего в период с 13.04.2016 по 02.12.2016 с утвержденным судом ежемесячным вознаграждением в 30 000 руб; доказательства ненадлежащего исполнения ФИО1 возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для снижения ему вознаграждения, в материалах дела отсутствуют; действия управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах, судебные инстанции ссылаясь на определении Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2017 по делу № А06-7266/2015, которым суд взыскивал вознаграждение с должника в пользу управляющего, как имеющее преюдициальное значение, признали заявление подлежащим удовлетворению.

Так же судами признаны обоснованными требования заявителя о взыскании с ФНС России расходов в размере 109 925,89 руб.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее постановление Пленума № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При этом отсутствие обоснованных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не препятствует суду при наличии мотивированных возражений рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 97 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 15 постановления Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 91) при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий при установлении маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника обязан обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника, не дожидаясь окончания срока процедуры банкротства.

Так, при рассмотрении настоящего обособленного спора уполномоченный орган обращал внимание на затягивание конкурсным управляющим сроков процедуры конкурсного производства, указывал на бездействия, выразившиеся в не обращении в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при наличии недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Указанные доводы уполномоченного органа надлежащей оценки не получили.

Кроме того, коллегия Арбитражного суда Поволжского округа считает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 59 Закона о Банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» прекращено ввиду погашения ООО ТЭК «Армада» задолженности перед уполномоченным органом в установленном законом порядке, то есть производство по делу прекращено по причине удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом.

Между тем, оценка указанному обстоятельству судебными инстанциями не дана, судами не исследованы экономические мотивы погашения требований должника третьим лицом - ООО ТЭК «Армада» и дана оценка заявлению конкурсного управляющего должником о возможности возложения расходов на выплату вознаграждения и расходы по делу на уполномоченный орган при условии погашения третьим лицом требований заявителя по делу о банкротстве.

Кроме того, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве судебные инстанции указали, что арбитражным управляющим ФИО1 реализовано право на обращения с требованиями о взыскании вознаграждения и расходов к должнику, по результатам которого Арбитражным судом Астраханской области вынесено определение от 16.05.2017, которое должником исполнено не было, в том числе принудительно в рамках исполнительного производства.

Между тем, без надлежащей судебной оценки остались причины отказа взыскателя - арбитражного управляющего ФИО1 принять в счет долга нереализованное имущество должника и как следствие окончание судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области исполнительного производства № 26907/17/30003-ИП от 16.06.2017 на основании пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве сделаны без исследования всех обстоятельств спора.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Астраханской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, оценить в совокупности сложившиеся между лицами, участвующими в споре, правоотношения, определив их природу, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в обособленном споре, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, принять решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяА.Р. Кашапов


СудьиА.Г. Иванова


В.А. Самсонов