Решение от 2 октября 2020 г. по делу № А40-317811/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-317811/19-5-2474
02 октября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>, адрес: 236038, <...>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «РК Строй» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2015, ИНН: <***>, адрес: 119180, <...>, пом. III, комн. 3)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Паркинг В» (129090, г. Москва, Проспект мира, д. 19, стр. 1, эт. 1, пом. I, комн. 6, оф 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2018, ИНН: <***>)

о взыскании 12 868 977 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 23.10.2019г., ФИО3 паспорт, генеральный директор;

от ответчика: ФИО4 по дов. № 847 от 09.01.2020г. диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

Установил:

ООО «КапиталСтрой» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «РК Строй» о взыскании 12 868 977 руб.

Определением от 06.02.2020г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Паркинг В».

Определением суда от 07.02.2020г. возвращен встречный иск ООО «РК Строй» о взыскании 241 013 руб. 01 коп. неотработанного аванса, 5 796 492 руб. 52 коп. задолженности.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком своих обязательств по договору подряда от 12.12.2016г.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО5.

Суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 88 АПК РФ протокольным определением от 10.09.2020г. в его удовлетворении отказал.

По смыслу ст. 88 АПК РФ суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вместе с тем, с учетом предмета доказывания по делам настоящей категории, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что сторонами ООО «РК Строй» (генподрядчик) и ООО «КапиталСтрой» (субподрядчик) в рамках приложения № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 12.12.2016 г. к договору строительного подряда № КС-01/16 от 01.03.2016 г., был заключен договор строительного подряда № КС-01/16 от 01.03.2016 г., в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить на свой риск и/или привлеченными силами и средствами их своих материалов и оборудования, весь комплекс работ по строительству объектов с коммуникациями и благоустройством, расположенных по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а также подготовить техническую, исполнительную, иную необходимую документацию, участвовать в передаче каждого объекта эксплуатирующей организации, указанной генподрядчиком в соответствии с условиями договора, и, при необходимости, установленной генподрядчиком, во вводе каждого из объектов в эксплуатацию». Сроки выполнения субподрядчиком работ по объекту определяются сторонами в пообъектных приложениях к договору (п. 1.1.).

Цена договора определяется как сумма стоимости работ по каждому объекту. Стоимость работ по каждому объекту определяется в соответствии со сметой, которая приобретает силу и становится частью договора с момента утверждения ее генподрядчиком, но не позднее 20.12.2016 г. Стороны согласны, что момент утверждения сметы может наступить после срока окончания выполнения работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. До момента утверждения смет стоимость работ по объектам является приблизительной и составляет сумы, указанные в приложении № 1 к договору (п. 2.1.).

В рамках указанного договора истцом были выполнены строительно-монтажные работы по объекту: Жилой комплекс «Новая Сельма» (Многоэтажные жилые дома № 1, 2, 3, 4 по ул. Согласия в г. Калининграде).

В обоснование своих требований, истец указывает, что по мимо выполненных работ по домам 1-4, в соответствии с согласованной ООО «РК Строй» сметой на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: Жилой комплекс «Новая Сельма» (Многоэтажные жилые дома № 5, 6, 7, 8 по ул. Согласия в г. Калининграде), ООО «КапиталСтрой» выполнил работы по прокладке наружных сетей, ограждению строительной площадки, устройству подъездных дорог, строительно-монтажные работы по устройству фундамента (гидроизоляция, вертикальная планировка, конструктивные решения), а также осуществлял за свой счет охрану объекта.

Общая стоимость выполненных ООО «КапиталСтрой» работ составила 12 868 977 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями заказчика и подрядчика на объекте. Работы выполнялись за счет собственных средств ООО «КапиталСтрой», стоимость работ составила по жилому дому № 5 - 1 361 484 руб. 14 коп., по дому № 6 – 3 621 322 руб. 64 коп., по дому № 7 – 3 800 589 руб. 36 коп., по дому № 8 – 4 085 581 руб. 37 коп.

Истец указывает на то, что сметная документация согласована ответчиком письмом от 23.11.2017 г., однако фактическая стоимость указанных работ должна была быть определена по итогам согласования в установленном порядке актов о приемке выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

Работы были приостановлены в связи с уступкой права по договорам аренды земельных участков и прав на завершение строительства объекта новому застройщику – ООО «Спецстрой-Инвест».

Письмами от 09.04.2018 г., 20.02.219 г. истец обращался к ответчику с просьбой подписать договора. Принять и оплатить результат выполненных работ, однако ответчик указанные письма оставил без ответа, акты не подписал, мотивированных возражений по актам истцу не представил.

Поскольку до настоящего времени ответчик от принятия работы и ее оплаты уклоняется, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что договорные отношения в отношении объектов №№ 5, 6, 7, 8 сторонами не оформлялись, ответчик указаний приступать к выполнению работ в отношении указанных объектов не давал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии е условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия ответчиком, определение стоимости этих работ при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости в связи с отсутствием заключенного договора.

Истец ссылается на возникновение между сторонами фактических подрядных отношений по строительству многоквартирных домов по адресу: <...> многоквартирные дома №5, №6; №7; №8 (объекты №5, №6; №7; №8).

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие задания на выполнение работ со стороны ответчика и сдачу результата работ ответчику.

Между тем, истец не представил в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих согласование сторонами объемов и стоимости работ, поручения ответчика истцу выполнить спорные работы, а также приглашение истцом ответчика на приемку результатов работ, направление истцом ответчику формы КС-2 и КС-3 для осуществления приемки работ, факт выполнения работ для ответчика.

Порядок приемки работ установлен статьей 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Вместе с тем, ответчик отрицает факт согласования выполнение заявленных истцом работ, утверждает, что поручение выполнить такие работы истцу не давал, договор между сторонами на выполнение спорных работ не заключался, сдача работ - приглашение на приемку работ, направление ответчику актов выполненных работ, не осуществлялось, доказательства выполнения работ именно для истца отсутствуют.

Доказательства направления актов № КС-2, КС-3 от 31.03.2018 ответчику (до направления досудебной претензии в октябре 2019 года) истец в материалы дела также не представил.

Имеющиеся в материалах дела односторонние акты о приемке работ от 31.03.2018 за период с 01.03.2018 по 31.03.2018 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, не доказывают факта несения истцом расходов на приобретение материалов и выполнения работ именно для ответчика и по поручению ответчика.

Кроме того, представленные истцом документы противоречивы и непоследовательны.

Так, в односторонних актах по форме КС-2 указано, что истец оказал ответчику услуги охраны с 01.03.2018г. по 31.03.2018г. на сумму 1 868 488,72 рублей (467 122,18 рублей за каждый объект), а в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела истец указывает, что данная сумма включает затраты за период 11 месяцев (с 01.05.2017г. по 31.03.2018г.).

Указанные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно, право аренды земельных участков ответчик получил от собственника (АО СК «РосСтрой») только 08.11.2017г., что подтверждается Актами приема-передачи земельных участков от 08.11.2017г.

В отношении объектов № 6, № 7, № 8 истец, в актах по форме КС-2 от 31.03.2018г. за период с 01.03.2018г. по 31.03.2018г., подписанных им в одностороннем порядке, указывает, что выполнил работы по ограждению строительной площадки, а именно: по объекту № 6 на сумму 232 736,34 руб.; по объекту № 7 - 295 265,76 руб.; по объекту № 8 - 338 397,27 рублей, итого на общую сумму - 866 399,37 руб.

При этом в письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела, истец сообщает, что указанное ограждение было выполнено в период март-апрель 2017 года, то есть до 08.11.2017г., до получения в аренду ответчиком земельных участков от собственника (АО СК «РосСтрой»).

Однако, ответчик по договорам аренды принял земельные участки от собственника, уже огороженные строительным забором, что подтверждается Актами приема-передачи земельных участков от 08.11.2017 и Отчетом об оценке, предоставленным в материалы дела. Повторного ограждения ответчику не требовалось, данные работы ответчик истцу не заказывал. Доказательств обратного суду не представлено.

Представленное в материалы дела заключение ООО «СтройЭксперт» от 23.04.2019г. по визуальной фиксации с составлением фотоотчета и описанием объемов выполненных строительно-монтажных работ не подтверждает ни факт выполнения работ именно истцом, ни факт того, что работы выполнены по поручению ответчика. В заключении содержатся только фотографии и описание объектов, при этом, кто и в какой промежуток времени выполнил работы не указано.

Кроме того, суд также отмечает, что письма исх. № 04 от 09.04.2018г., № 1/02/19 от 20.02.2019г., на которые истец ссылается как на подтверждение требований к ответчику об оплате работ, были также направлены и в адрес собственника земельных участков, на которых предполагалось строительство спорных объектов, при этом стоимость выполненных работ в указанных письмах отличались. Ни по одному объекту стоимость выполненных работ в письмах не совпадает, а общую разницу в три миллиона рублей истец не объясняет.

Таким образом, доказательств того, что ответчик заказывал истцу выполнить соответствующие работы, согласовал объемы и стоимость работ, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что все работы проводились под контролем сотрудника ответчика ФИО6, отклоняется судом, доказательств того, что данное лицо было уполномочено на заключение дополнительных соглашений, являлось руководителем и имело специальные полномочия, в материалах дела отсутствуют, а доказательств того, что действия указанного лица впоследствии были одобрены ответчиком в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не доказал обстоятельства на которых основывает свои требования, в связи с чем, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлины распределяются судом с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 11, 12, 702, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 69, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 87 345 (восемьдесят семь тысяч триста сорок пять) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Е.Н. Киселева