Решение от 14 декабря 2020 г. по делу № А54-9427/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9427/2019
г. Рязань
14 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СинергетиКСолюшенс" (г. Москва, ОГРН <***>)

третьи лица:

- акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (390011, г.Рязань, район Южный Промузел, д.8, ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (г. Москва, ОГРН:1027700218666)

о взыскании задолженности в сумме 1310863,32 руб., неустойки в сумме 211540,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 28.09.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СинергетиКСолюшенс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1310863,32 руб., неустойки в сумме 211540,72 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ "Металлинвестбанк".

В судебном заседании представитель заявителя исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв, правовой позиции (том 1 л.д.5-9; том 2 л.д.1-4; том 3 л.д.1-2).

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Доводы ответчика изложены в отзыве (том 1 л.д.120), доводы акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" изложены в письменных пояснениях (том 3 л.д.58).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (далее - истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СинергетиКСолюшенс" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор поставки №21/02 от 21.02.2019 (том 1 л.д.12-15), по условиям которого одна сторона - Поставщик обязуется передавать в собственность другой стороне - Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент и цена поставляемого товара ,условия и сроки оплаты товара, согласуются сторонами в счетах и накладных, составляемых на основании заявок покупателя.

В силу пункта 4.1 договора цена на товар устанавливается в размере отпускной цены Поставщика на дату отгрузки, включающей в себя все предусмотренные законодательством налоги и сборы. Действующие на дату оформления настоящего договора цены указаны в Спецификации.

Пунктом 4.2 договора определено, что оплата товара производится в порядке 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счёта.

Согласно пункту 5.4 договора в случае обнаружения каких-либо недостатков (недостача, несоответствие качеству и др.) товара, сторонами настоящего договора (их полномочными представителями) должна быть сделана соответствующая отметка в накладной и составляется двусторонний акт недостачи (акт скрытых недостатков). При этом приемка товара приостанавливается. Вызов представителя Поставщика обязателен.

В пункте 5.6 договора стороны согласовали, что поставка товара подтверждается накладной (УПД).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при нарушении сроков оплаты товара Покупателем, а также за просрочку предоставления (возврата) подписанных товарных накладных, Поставщик вправе по своему усмотрению требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно разделу 8 договора, в случае возникновения спорных вопросов, связанных с исполнением настоящего договора, они будут решаться путем взаимных переговоров. При недостижении согласия споры подлежат разрешению в претензионном порядке. Претензия подлежит рассмотрению в течение 10 (десяти) рабочих дней после ее получения. В случае если спорные вопросы не будут решены путем переговоров, они будут переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Из пункта 9.1 договора следует, что настоящий договор действует до "31" декабря 2019 года, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения. Договор считается пролонгированным на один календарный год, если ни одна из сторон за десять дней до наступления даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть данный договор.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4473439 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №140 от 29.03.2019 на сумму 73439 руб., №213 от 19.04.2019 на сумму 1320000 руб., №453 от 31.05.2019 на сумму 1760000 руб., №566 от 17.06.2019 на сумму 1320000 руб. (том 1 л.д. 16-20). Универсальные передаточные документы подписаны сторонами в двустороннем порядке и скреплены оттисками печатей.

Ответчик произвёл оплату поставленного товара частично, в сумме 3162576,68 руб., что подтверждается платежными поручениями (том 1 л.д.21-69). Оплата поставленного товара в сумме 1310863,32 руб. не произведена.

30.08.2019 истец направил ответчику претензию №32 с требованием об уплате задолженности в сумме 1576208 руб. (том 1 л.д. 70-72), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 1310863,32 руб., одновременно начислив неустойку на основании пункта 6.3 договора в сумме 211540,72 руб. за период с 25.04.2019 по 02.10.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки №21/02 от 21.02.2019, который регулируется нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, поставив ответчику товар общей стоимостью 4473439 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами: №140 от 29.03.2019 на сумму 73439 руб., №213 от 19.04.2019 на сумму 1320000 руб., №453 от 31.05.2019 на сумму 1760000 руб., №566 от 17.06.2019 на сумму 1320000 руб. (том 1 л.д. 16-20).

Суд оценил указанные выше документы и установил, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара. Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком, возражений по количеству, качеству и наименованию поставленного товара ответчик не заявлял.

В нарушение условий договора поставки, ответчиком полученный товар в полном объеме не оплатил. Доказательств оплаты задолженности в сумме 1310863,32 руб. суду не представил.

В отзыве ответчик указал, что поставка по УПД №566 от 17.06.2019 на сумму 1320000 руб. (том 1 л.д. 20) осуществлена не была, подпись от имени генерального директора ООО "СКС" ФИО3 ему не принадлежит, УПД №566 от 17.06.2019 является подложной, по делу необходимо проведение почерковедческой экспертизы (том 1 л.д.120).

В ходе судебного разбирательства суд многократно (определения суда от 23.12.2019, 23.01.2020, 27.02.2020, 01.06.2020, 29.06.2020, 23.07.2020, 20.08.2020, 21.09.2020, 19.10.2020, 18.11.2020) обязывал ответчика представить: копию отзыва направить в адрес привлеченного третьего лица, доказательства направления представить в материалы дела; дополнение к отзыву, с учетом всех материалов дела, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, с правовым и документальным обоснованием; все доводы, прозвучавшие в судебном заседании, подтвердить документально; договор №7814319/0268Д от 06.02.2019 (со всеми приложениями); универсальный передаточный документ №566 от 17.06.2019 (копию представить в материалы дела, оригинал - для обозрения в судебном заседании); документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты, доказательства оплаты истцу задолженности в сумме 1310863 руб. 32 коп., неустойки в сумме 211540 руб. 72 коп.; в случае несогласия с заявленными суммами, представить документально обоснованный контррасчет; акт сверки расчетов с истцом на дату рассмотрения спора; копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; иные доказательства по делу.

Суд многократно признавал явку генерального директора общества с ограниченной ответственностью "СинергетиКСолюшенс" ФИО3 в судебное заседание обязательной.

В ходе судебного разбирательства суд многократно предлагал лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы. В случае заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы представить сведения от экспертного учреждения о возможности проведения экспертизы, её стоимости, сроках проведения, а также об эксперте, которому может быть поручено проведение данной экспертизы, вопросы, которые необходимо поставить эксперту, доказательства перечисления оплаты за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда.

Вместе с тем, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "СинергетиКСолюшенс" ФИО3 в судебные заседания не являлся, ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявил.

Суд считает необходимым отметить, что по ходатайствам ответчика (том 1 л.д.104-105; том 4 л.д.36-37) судебные заседания откладывались.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что на дату рассмотрения спора задолженность в сумме 1310863,32 руб. ответчиком не погашена, сумма долга безусловными доказательствами не опровергнута. Напротив, довод ответчика о том, что поставка по УПД №566 от 17.06.2019 на сумму 1320000 руб. осуществлена не была, подпись от имени генерального директора ООО "СКС" ФИО3 ему не принадлежит, УПД №556 от 17.06.2019 является подложной, - опровергается нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 29.07.2020, предоставленным истцом в материалы дела (том 3 л.д.105-113).

При установленных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1310863 руб. 32 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 211540,72 руб. за период с 25.04.2019 по 02.10.2020.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, при нарушении сроков оплаты товара Покупателем, а также за просрочку предоставления (возврата) подписанных товарных накладных, Поставщик вправе по своему усмотрению требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты полученного товара истец на основании пункта 6.3 договора начислил неустойку в сумме 211540,72 руб. за период с 25.04.2019 по 02.10.2020, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты полученного товара материалами дела подтвержден. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 211540,72 руб. за период с 25.04.2019 по 02.10.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Россиянкой Федерации).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Чрезмерный размер предусмотренной договором неустойки сам по себе нарушает баланс интересов сторон и не может являться справедливой мерой гражданско-правовой ответственности за невыполнение договорного обязательства.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в обороте и не считается чрезмерно высокой.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 211540,72 руб. за период с 25.04.2019 по 02.10.2020.

Определением суда от 28.08.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество (движимое и недвижимое) общества с ограниченной ответственностью "СинергетиКСолюшенс", принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "СинергетиКСолюшенс" и находящееся у него или третьих лиц, в пределах суммы заявленных исковых требований - 1522404,04 руб.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 31224 руб. - платежное поручение №778 от 08.10.2019 на сумму 28224 руб. (том 1 л.д.11) и платежное поручение №707 от 26.08.2020 на сумму 3000 руб. (том 3 л.д.129).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31224 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СинергетиКСолюшенс" (г. Москва, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (г. Рязань, ОГРН <***>) задолженность в сумме 1310863,32 руб., неустойку в сумме 211540,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31224 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова