Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А56-101266/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101266/2018
25 января 2021 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С. С.,

при участии:

согласно протоколу от 18.01.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34352/2020) Белова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по обособленному спору № А56-101266/2018/ж.1, принятое по жалобе конкурсного кредитора Белова Александра Михайловича на бездействия финансового управляющего Пичейкина Анатолия Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Поздякова Владимира Леонидовича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Поздякова Владимира Леонидовича (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2018 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 08.11.2018, резолютивная часть которого объявлена 26.10.2018, Поздяков В.Л. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Пичейкин А.В.

В суд поступила жалоба Белова А.М. на действия (бездействие) финансового управляющего. Белов А. В. просит отстранить Пичейкина А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 22.07.2020 к участию в рассмотрении жалобы привлечены Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», ООО «Страховая компания «Арсенал» и орган по контролю (надзору).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 отказано в удовлетворении жалобы. В мотивировочной части определения содержится вывод об отсутствии оснований для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Белов Александр Михайлович обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Белов A.M. указал на необходимость применения правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2020 №305-ЭС 19-17553.

Податель жалобы ссылается на длительное непринятие арбитражным управляющим мер, направленных на получение документации должника; на непредъявление требований к дебиторам; на уклонение арбитражного управляющего от подачи возражений и жалоб. Податель жалобы считает, что бездействие Пичейкина А.В. в течение двух лет, с момента введения процедуры реализации имущества должника, создало реальную угрозу причинения убытков кредиторам ввиду невыполнения комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создало риск ее непополнения. Вышеуказанное поведение Пичейкина А.В. вызвано неспособностью Пичейкина А.В. надлежаще вести процедуру банкротства, отсутствие у Пичейкина А.В. надлежащей компетенции либо наличие заинтересованности в настоящем деле и нежелании обращать взыскание на имущество должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Белова A.M. доводы жалобы поддержал.

Пичейкин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящей жалобой, конкурсный кредитор просит признать ненадлежащим исполнение Пичейкиным А.В. обязанностей финансового управляющего, выразившееся в бездействии по подготовке анализа финансового состояния должника, формированию конкурсной массы и бездействии по выдвижению возражений в отношении аффилированных к должнику лиц, также просил отстранить Пичейкина А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

В обоснование довода о бездействии финансового управляющего по формированию конкурсной массы кредитор сослался на непринятие следующих мер:

- мер по оспариванию ряда сделок должника, в частности сделок по возврату должником Быстрову В.Л. денежных средств в размере 750 000 руб., по возврату должником Бурову И.Н. денежных средств в размере 1 960 000 руб., по перечислению должником близким родственникам (сыну – Поздякову И.В. и дочери – Рузиной Ю.В.) денежных средств в размере 96 100 руб., по возврату должником в 2018 году должником денежных средств в размере около 9 млн. руб. ООО «ПО «Лидер», по возврату должником кредитору Стрильченко С.Д. денежных средств, по продаже доли в размере 28,84% в уставном капитале ООО «По «Лидер»,

- мер по принятию обеспечительных мер по ограничению распоряжением долей в ООО «ПО «Лидер»,

- мер по противодействию вывода активов должника из ООО «ПО «Лидер» в пользу аффилированного лица ООО «Альда» путем реорганизации в форме выделения,

- мер обеспечению пополнения конкурсной массы за счет всей причитающейся должнику заработной платы в ООО «ЮВИП» (ИНН 4712026013), ООО «Лидер» (ИНН 4712026550), ООО «Лидер» (ИНН 4712025860), Ассациации «Леспром» (ИНН 4712028500) и ООО «Лидер-Инвест» (ИНН 4712027440).

Довод о бездействии финансового управляющего по подготовке анализа финансового состояния должника кредитор обосновал наличием в финансовом анализе должника противоречий, ненадлежащим проведением финансовым управляющим анализа финансовой деятельности должника в предбанкротный период, что по мнению кредитора, ставит под сомнение должную компетенцию финансового управляющего и дальнейшее ведение процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве должника.

Бездействие по выдвижению возражений в отношении аффилированных к должнику лиц, согласно позиции кредитора, выражается в том, что финансовый управляющий не возражал относительно требований аффилированного кредитора ООО «ПО «Лидер», при наличии очевидных фактов недопустимости включения в реестр требования указанного кредитора финансовый управляющий поддержал заявление ООО «ПО «Лидер».

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 основаниям настоящего Федерального закона возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не доказан факт наличия оснований для оспаривания финансовым управляющим сделок должника.

При этом безосновательное обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок не приводит к достижению желаемого результата и создает дополнительные финансовые расходы по оплате государственной пошлины.

По результатам проведенного анализа сделок должника, неоспаривание которых вменяется в неправомерное бездействие финансового управляющего Пичейкина А.В., последним наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии спорных сделок требованиям законодательства, не выявлено. Кроме того, при рассмотрении обособленного спора по заявлению кредитора Белова А.М. об оспаривании сделки должника, заключенного с Быстровым В.Л., финансовый управляющий поддержал правовую позицию кредитора о недействительности сделки.

Неподача в суд требования об оспаривании конкретной сделки не может свидетельствовать о бездействии финансового управляющего при осуществлении возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим оспаривались иные сделки должника, что опровергает довод кредитора о непринятии Пичейкиным А.В. мер по оспариванию сделок должника.

Кредитор Белов А.М., являясь мажоритарным кредитором должника, обладает правом самостоятельного обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Доводы кредитора о бездействии финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом со ссылками на обстоятельства дела и нормы права.

Суд первой инстанции, не установив несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы (в данном случае конкурсного кредитора), правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора, а также в отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2020 по делу № А56-101266/2018/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Юрков