Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А53-31006/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31006/2022
г. Краснодар
23 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО4 (доверенность от 18.03.2024), в отсутствие ответчиков: управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А53-31006/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратилась в арбитражный суд к управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее – управление торговли), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) и администрации города Ростова-на-Дону (далее – администрация) с исковым заявлением, в котором просила признать недействительными:

– торги, проведенные в форме конкурса, на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов (далее также – НТО) от 11.07.2022 по адресу: 344002, <...>;

– протокол на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов от 14.07.2022;

– договор № 99-ЗБ о размещении нестационарного торгового объекта, за исключением нестационарного торгового объекта на базе транспортного средства от 28.07.2022, заключенный между управлением торговли и предпринимателем ФИО3 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Иск основан на положениях статей 1, 166 – 168, 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениях, приведенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Обзор практики № 101). Требования мотивированы нарушением организатором (управлением торговли) при проведении 11.07.2022 торгов (в форме конкурса) по лоту № 207 требований действующего законодательства и муниципальных правовых актов. Незаконные действия организатора торгов повлекли заключение с предпринимателем ФИО3 (как с единственным участником торгов по лоту № 207) договора от 28.07.2022 № 99-ЗБ на размещение НТО, что нарушило права (интересы) предпринимателя ФИО1 как лица, участвовавшего в конкурсе и предложившего в заявке лучшие финансовые условия.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили обстоятельства организации и проведения торгов (в форме конкурса), участие в которых в отношении лота № 207 приняли предприниматели ФИО1 и ФИО3 При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 166 – 168, 447 – 449 Гражданского кодекса. Также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) и в Обзоре практики № 101. При оценке и сопоставлении заявок по лоту № 207 конкурсная комиссия в финансовом предложении истца за право заключения договора о размещении НТО обнаружила разночтения в указании суммы финансового предложения. Так, предпринимателем ФИО1 указано финансовое предложение в размере 60 989 рублей 10 копеек, при этом прописью указано – 59 189 рублей 10 копеек. Поскольку дать оценку заявке предпринимателя ФИО1 конкурсной комиссией не представилось возможным, конкурс по лоту № 207 признан несостоявшимся. Поэтому право на заключение договора о размещении НТО предоставлено единственному участнику, подавшему надлежащую заявку на участие в конкурсе – предпринимателю ФИО3, что отражено в протоколе от 14.07.2022 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе № 61/Н. Законность принятого конкурсной комиссией решения о признании конкурса по лоту № 207 несостоявшимся и предоставлении права на заключение договора о размещении НТО предпринимателю ФИО3, подтверждена решением управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Ростовское УФАС). Данное решение принято по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя ФИО1 на неправомерные действия организатора торгов (управления торговли), допущенных при организации и проведении конкурса № 61/Н, поступившей 04.08.2022. Решением комиссии Ростовского УФАС от 19.08.2022 по уведомлению № 061/10/18.1-1865/2022 установлено, что предприниматель ФИО1 ссылается на следующие нарушения: при вскрытии конвертов нарушена очередность вскрытия заявок; организатором торгов одновременно опубликованы протокол вскрытия конвертов и протокол рассмотрения заявок; не обеспечена возможность доступа на сайт www.rostov-eorod.ru с 05.07.2022 по 22.07.2022; конкурс по лоту № 207 неправомерно признан несостоявшимся. Комиссия Ростовского УФАС пришла к выводам о том, что порядок размещения НТО не содержит требований к очередности вскрытия заявок. Заявителем не приведено обоснований, каким образом несоблюдение очередности вскрытия заявок, одновременное опубликование протоколов, отсутствие возможности с 05.07.2022 по 22.07.2022 посещения сайта www.roslov-Korod.ru нарушило его права и законные интересы как участника торгов. Заявителем не приведена ссылка на положения нормативных правовых актов, определяющих очередность вскрытия заявок. Довод заявителя о неправомерном признании конкурса несостоявшимся при наличии двух заявок, допущенных к участию в конкурсе, также отклонен. Комиссия Ростовского УФАС указала, что основания, при наличии которых конкурсная комиссия принимает решение об отказе в допуске к участию в конкурсе, перечислены в пункте 2.13 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ростов-на-Дону», утвержденного постановлением администрации от 30.12.2015 № 1351 (далее – Порядок о размещении НТО). Данным пунктом, в частности, предусмотрено, что при проведении процедуры рассмотрения заявок конкурсная комиссия рассматривает заявки и на основании результатов рассмотрения заявок принимает решение об отказе в допуске к участию в конкурсе в случае наличия ложных данных в документах, представленных для участия в конкурсе. Комиссией Ростовского УФАС установлено, что в составе заявки предприниматель ФИО1 указала различное финансовое предложение в цифрах и прописью. Это свидетельствует о том, что одно из них является недостоверным. При одновременном указании в составе заявки участника конкурса различных ценовых предложений у организатора торгов отсутствовала возможность достоверно установить ценовое предложение заявителя. Следовательно, конкурсная комиссия управления торговли, допустив предпринимателя ФИО1 к участию в конкурсе № 61/Н, нарушила пункт 2.13 Порядка размещения НТО. По результатам рассмотрения дела по жалобе предпринимателя ФИО1 Ростовским УФАС принято решение о признании жалобы необоснованной в полном объеме, в то же время антимонопольным органом выявлены нарушения порядка проведения конкурса. В этой связи в отношении секретаря конкурсной комиссии, как лица, осуществлявшего функции по организации и проведению обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов и виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.32.4 КоАП Российской Федерации, Ростовским УФАС составлен протокол об административном правонарушении. Данное решение принято Ростовским УФАС, как уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции и защиты конкуренции По результатам рассмотрения жалобы истца Ростовское УФАС выявило нарушение, связанное с допуском к участию в конкурсе предпринимателя ФИО1, однако пришло к выводу о том, что это нарушение не повлияло и не могло повлиять на итоги конкурса. Во исполнение определения суда первой инстанции от 18.10.2022 управлением торговли представлены доказательства своевременной публикации протоколов оценки и сопоставления заявок. Согласно ответу администрации от 17.08.2022 № 59.8.5/320, в работе официального интернет-портала городской Думы и администрации с 05.07.2022 по 22.07.2022 зарегистрирован сбой в период с 15 часов 20 минут 12.07.2022 года до 11 часов 15 минут 13.07.2022 года, связанный с неверным функционированием модуля «Автокомпозит» платформы 1-С Битрикс «Управление сайтом». В указанное время официальный портал был недоступен. По окончании работ специалистами управления ИТ проведена проверка целостности данных официального портала, которая показала, что контент и база данных официального портала не подверглись изменениям в результате сбоя. Других сбоев в работе официального портала в указанный период не выявлено, документы, подтверждающие опубликование протоколов вскрытия конвертов и оценки заявок с указанием даты опубликования, управление информационных технологий городской администрации предоставить не может в связи с отсутствием логов работы официального портала за указанный период. С учетом изложенного, довод истца о том, что на дату составления протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.07.2022 № 61/Н на право заключения договоров о размещении НТО (14.07.2022) конкурсной комиссией допущена ошибка, судами отклонен. Как следует из представленных доказательств, процедура рассмотрения заявок на участие в конкурсе проводилась 11.07.2022 в 12 часов 00 минут, протокол оценки и сопоставления заявок подписан 14.07.2022, что соответствует требованиям, установленным Порядком размещения НТО. Также суды отметили, что допущенное нарушение конкурсной комиссии, связанное с допуском к участию в конкурсе предпринимателя ФИО1, не повлияло и не могло повлиять на итоги конкурса, не привело к существенным последствиям и принятию неправомерного решения, не нарушило права и законные интересы истца в связи наличием допущенных им нарушений в части указания различных сумм ценовых предложений. Исходя из изложенного, судебные инстанции не усмотрели законных оснований для признания недействительными: торгов, проведенных в форме конкурса на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов от 11.07.2022; протокола конкурсной комиссии от 14.07.2022; договора от 28.07.2022 № 99-ЗБ о размещении НТО, заключенного между управлением торговли и предпринимателем ФИО3

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2023 решение от 24.01.2023 и постановление от 14.04.2023 отменены, дело отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд округа указал на следующее. Вывод судебных инстанций об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований построен по существу на содержании решения Ростовского УФАС от 19.08.2022 по уведомлению № 061/10/18.1-1865/2022. Указанным решением жалоба предпринимателя ФИО1 на неправомерные действия организатора торгов (управления торговли), допущенные при организации и проведении конкурса № 61/Н, признана необоснованной. Комиссией Ростовского УФАС в названном решении сделан вывод о том, что конкурсная комиссия должна была принять решение об отказе в допуске к участию в конкурсе предпринимателя ФИО1, которой нарушены положения пункта 2.13 Порядка размещения НТО. Однако выводы, содержащиеся в решении Ростовского УФАС от 19.08.2022 по уведомлению № 061/10/18.1-1865/2022, не имеют для арбитражного суда правового (тем более – преюдициального) значения. То обстоятельство, что Ростовское УФАС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции (защиты конкуренции), само по себе не означает, что выводы, приведенные указанным органом в названном решении, исключают проверку судами доводов в рамках заявленных истцом требований. В связи с принятием в качестве правильных тех выводов, которые содержатся в решении Ростовского УФАС от 19.08.2022, судебные инстанции фактически не исследовали доводы предпринимателя ФИО1, не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований. Вывод о соответствии протокола конкурсной комиссии от 14.07.2022 сделан судами без самостоятельного изучения представленных в дело доказательств, свидетельствующих о том, что минимальное ценовое предложение предпринимателя ФИО1 по лоту № 207 в 4 раза превышает предложение предпринимателя ФИО3. Судебные инстанции не дали собственной правовой оценки разночтениям на бланке финансового предложения предпринимателя ФИО1 и надлежаще не установили, является ли такое расхождение (на 1 тыс. рублей) подтверждающим, что у организатора торгов отсутствовала действительная возможность определить ценовое предложение указанного претендента, лично присутствовавшего в помещении, в котором происходила процедура вскрытия конвертов. При этом даже если следовать логике Ростовского УФАС, изложенной в решении от 19.08.2022, указание заявителем различных финансовых предложений (в размере 60 989 рублей 10 копеек, а прописью – 59 989 рублей 10 копеек) свидетельствует лишь о том, что одно из них (но не оба) является недостоверным. Также суду округа непонятно, каким образом уплата предпринимателем ФИО1 в июне 2022 года задатка в сумме 731 869 рублей 20 копеек (в 4 раза превышающем установленный размер задатка для участия в конкурсе) повлияла на невозможность конкурсной комиссии определить претендента, предоставившего по лоту № 207 лучшее финансовое предложение. Ссылаясь на то, что допущенные организатором торгов нарушения, связанные с участием в конкурсе предпринимателя ФИО1, не повлияли и не могли повлиять на итоги торгов и не нарушили права (законные интересы) истца, суды необоснованно не учли, что в результате действий конкурсной комиссии последняя была исключена из числа претендентов по лоту № 207. Единственным лицом, обладающим правом на заключение договора о размещении НТО организатором торгов была признана предприниматель ФИО3, итоговое финансовое предложение которой составило 15 тыс. рублей в год, что в 4 раза меньше минимального ценового предложения второго (отстраненного от участия в конкурсе) участника – предпринимателя ФИО1

При новом рассмотрении Арбитражный суд Ростовской области протокольным определением от 06.12.2023 в порядке статьи 49 Кодекса принял изменение исковых требований, в соответствии с которыми предприниматель ФИО1 просила суд признать недействительными:

– торги, проведенные в форме конкурса от 11.07.2022 № 61/Н на право заключения договора о размещении НТО от 14.07.2022 по лоту № 207 по адресу: 344002 <...>;

– решение, принятое конкурсной комиссией в пункте 7 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.07.2022 № 61/Н на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов от 14.07.2022 в части: «В соответствии с п. 2.16 Положения, конкурсная комиссия приняла решение: признать конкурс несостоявшимся, предоставить право на заключение договоров о размещении НТО участникам, подавшим единственные заявки на участие в конкурсе № 61/Н или участникам, единственным допущенным к конкурсу по лотам: ИП ФИО3 (ИНН <***>) по лоту № 207»;

– договор № 929-ЗБ о размещении нестационарного торгового объекта, за исключением нестационарного торгового объекта на базе транспортного средства, от 28.07.2022, заключенный между управлением торговли и предпринимателем ФИО3

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024, иск удовлетворен. Торги, проведенные в форме конкурса от 11.07.2022 № 61/Н на право заключения договора о размещении НТО от 14.07.2022 по лоту № 207 по адресу: 344002 <...> признаны недействительными. Решение, принятое конкурсной комиссией в пункте 7 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.07.2022 № 61/Н на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов от 14.07.2022 в части: «В соответствии с пунктом 2.16 Положения, конкурсная комиссия приняла решение: признать конкурс несостоявшимся, предоставить право на заключение договоров о размещении НТО участникам, подавшим единственные заявки на участие в конкурсе № 61/Н или участникам, единственным допущенным к конкурсу по лотам: предприниматель ФИО3 (ИНН <***>) по лоту № 207» признано недействительным. Договор № 929-ЗБ о размещении нестационарного торгового объекта, за исключением НТО на базе транспортного средства от 28.07.2022, заключенный между управлением торговли и предпринимателем ФИО3, признан недействительным.

Суды при проверке уточенных требований истца исходили из следующего. Управление торговли 18.05.2022 объявило о проведении конкурса на право заключения договоров о размещении НТО от 11.07.2022 № 61/Н, информация опубликована в официальном источнике – городской газете «Ростов официальный», а также на официальном сайте администрации. Предметом конкурса являлось право на заключение договора о размещении нестационарного торгового объекта на территории города Ростова-на-Дону. В составе опубликованной информации содержалось  информационное сообщение, содержащее сведения, указанные в пункте 2.10 Порядка размещения НТО, а также перечень лотов, в числе которых выставлен и лот № 207: место размещения и адрес объекта: ул. Добровольского, 30, земельный участок, п. 4, (п. 120); тип: павильон; специализация: непродовольственные товары (цветы); срок размещения – 10 лет, стартовый размер финансового предложения на право заключения договора – 14 989 рублей 10 копеек, размер задатка – 179 869 рублей 20 копеек. Прием заявок на участие в конкурсе проводился с 14.06.2022 по 24.06.2022 по адресу: <...>, каб. № 222. Пунктом 2.40 Порядка размещения НТО определен механизм оценки заявок по критерию: «Предложение о цене договора (в сторону увеличения от стартового размера финансового предложения)» (далее – критерий № 4). Значимость критерия: 40%. Содержание критерия: кандидаты на участие в конкурсе прилагают к заявке следующие материалы: финансовое предложение за право заключения договора о размещении НТО с увеличением от 1% до 10% от его стартового размера – 1 балл; финансовое предложение за право заключения договора о размещении НТО с увеличением от 11% до 20% от его стартового размера – 2 балла; финансовое предложение за право заключения договора о размещении НТО с увеличением от 21% до 30% от его стартового размера – 3 балла; финансовое предложение за право заключения договора о размещении НТО с увеличением от 31% до 40% от его стартового размера – 4 балла; финансовое предложение за право заключения договора о размещении НТО с увеличением от 41% до 50% от его стартового размера – 5 баллов; финансовое предложение за право заключения договора о размещении НТО с максимальным увеличением от его стартового размера – 6 баллов. Для оценки заявок по критерию № 4 каждым членом конкурсной комиссии каждой заявке выставляется значение от 0 до 6 баллов. Из пункта 2.19 Порядка размещения НТО следует, что решение, принятое конкурсной комиссией в день проведения конкурса, оформляется протоколом оценки и сопоставления заявки. При оценке предложений участников конкурса членами конкурсной комиссии в отношении каждой заявки заполняются листы голосования, в которых указываются: оценка в баллах по каждому критерию оценки заявок; итоговый рейтинг по каждому критерию оценки заявок; итоговый рейтинг каждой заявки. Как указано в пункте 2.13 Порядка размещения НТО, при проведении процедуры рассмотрения заявок конкурсная комиссия рассматривает заявки и на основании результатов их рассмотрения принимает решение: о допуске кандидатов на участие в конкурсе к участию в конкурсе и признании их участниками конкурса; об отказе в допуске к участию в конкурсе. Кандидату на участие в конкурсе отказывается в допуске к участию в конкурсе в случае: наличия ложных данных в документах, представленных для участия в конкурсе; неисполнения требований, предъявляемых к оформлению документации, установленных пунктом 2.7 настоящего Порядка; отсутствия в составе заявки финансового предложения за право заключения договора о размещении НТО; финансовое предложение за право заключения договора о размещении НТО, представленное в составе заявки меньше стартового размера финансового предложения за право заключения договора о размещении НТО; специализация НТО, указанная в заявке, не соответствует специализации НТО, указанной в информационном сообщении (бюллетене); тип НТО, указанный в заявке и (или) в документах (материалах), содержащих сведения, необходимые для оценки заявки, не соответствует типу НТО, указанному в информационном сообщении (бюллетене). Решение о допуске к участию в конкурсе или об отказе в допуске к участию в конкурсе оформляется протоколом рассмотрения заявок, который подписывается в течение 3 рабочих дней, следующих за днем рассмотрения заявок. Конкурсная комиссия определяет победителей конкурса в день его проведения путем сопоставления и оценки заявок. Победителем конкурса признается участник, заявка которого по решению конкурсной комиссии набрала максимальное количество баллов (пункт 2.15 Порядка размещения НТО). Конкурсной комиссией по предоставлению права на заключение договора о размещение НТО на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» составлен протокол от 29.06.2022 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 11.07.2022 № 61/Н на право заключения договоров о размещении НТО. В нем отражено, что к конкурсной процедуре по лоту № 207 допущены 2 заявки, а именно: заявка от 15.06.2022 № 1/207 от участника – предпринимателя ФИО3; заявка от 23.06.2022 № 2/207 от участника – предпринимателя ФИО1 Конкурсной комиссией составлен протокол от 05.07.2022 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 11.07.2022 № 61/Н на право заключения договоров о размещении НТО. Этим протоколом к участию в конкурсе по лоту № 207 допущены предприниматель ФИО3 и предприниматель ФИО1 (пункты 4, 5.1 протокола). Конкурсной комиссией также составлен протокол от 14.07.2022 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.07.2022 № 61/Н на право заключения договоров о размещении НТО. В нем отражено, что конкурсной комиссией принято решение о признании конкурса несостоявшимся и предоставлении права на заключение договора предпринимателю ФИО3 (участникам, подавшим единственные заявки на участие в конкурсе от 11.07.2022 № 61/Н или участникам, единственным допущенным к конкурсу по лотам: по лоту № 207). Между тем, в протоколе от 05.07.2022 конкурсной комиссией по лоту № 207 предприниматель ФИО1 допущена к конкурсу. При этом управлением торговли причины указания в протоколе от 14.07.2022 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.07.2022 № 61/Н в качестве единственной заявки предпринимателя ФИО3 либо доказательств принятия решения об отказе в допуске предпринимателя ФИО1, не представлены. Истцом в качестве финансового предложения за право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта указано финансовое предложение в размере 60 989 рублей 10 копеек в месяц (цифрами), пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят девять рублей 10 копеек в месяц (прописью). Суды признали, что указание предпринимателем ФИО1 таких финансовых предложений свидетельствует о том, что одно из них (но не оба) является недостоверным. Как пояснила предприниматель ФИО1, достоверной суммой минимального финансового предложения по лоту № 207 являлась сумма, равная 60 989 рублям 10 копейкам. Она рассчитана в качестве платы за размещение НТО за 1 месяц, а внесенная по платежному поручению от 16.06.2022 № 62 в качестве задатка для участия в конкурсе сумма 731 869 рублей 20 копеек, составляет в сумме плату за 1 год (12 месяцев). Имеющиеся разночтения в предложенной сумме финансового предложения предпринимателя ФИО1 за право заключения договора о размещении НТО (разница в сумме составила 1 тыс. рублей), не свидетельствуют о невозможности определения организатором торгов ценового предложения истца, предложившего наиболее большую сумму минимального финансового предложения для участия в конкурсе от 11.07.2022 № 61/Н, с учетом внесенного задатка, составляющего плату за 12 месяцев размещения НТО (в сумме 731 869 рублей 20 копеек). Также суды учли, что доказательств, подтверждающих несоответствие представленных предпринимателем ФИО1 документов требованиям пунктов 2.12, 2.13, 2.15, 2.16 Порядка размещения НТО, управлением торговли не представлено. Следовательно, организатором конкурса нарушены основополагающие принципы проведения публичных торгов – информационная открытость, прозрачность определения победителя торгов при проведении конкурсных процедур. Выявленные нарушения порядка проведения торгов являются существенными, искажают саму цель законодательного установленной обязанности по предоставлению право заключения договоров о размещении НТО только по итогам проведения открытых публичных торгов, влияют на подведение итогов конкурса и определение его победителя. Таким образом, отсутствие обоснования возможности достоверно установить ценовое предложение заявителя является существенным нарушением порядка проведения конкурса, что в силу положений статьи 449 Гражданского кодекса само по себе является достаточным основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса). Заключенный между управлением торговли и предпринимателем ФИО3 по результатам недействительных торгов договор № 929-ЗБ о размещении НТО от 28.07.2022 является недействительными в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса). В связи с допущенными конкурсной комиссией при проведении конкурса нарушениями, выразившимися в необоснованном отклонении предложения претендента с лучшим минимальным финансовым предложением на право участия в конкурсе от 11.07.2022 № 61/Н со ссылкой на разночтения в сумме такого предложения, повлекшего нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, уточненные требования истца признаны обоснованными и удовлетворены судами. Поскольку конкретные требования к администрации предпринимателем ФИО1 не заявлены, суды не усмотрели оснований для их удовлетворения по отношению к указанному ответчику.

Предприниматель ФИО3 обжаловала решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована следующим. Судами неправильно применены нормы материального права, в частности, не применена норма закона, подлежащего применению. Так, судами сделан вывод о соответствии заявки предпринимателя ФИО1 требованиям Порядка размещения НТО. Тем самым, с одной стороны, суд установил, что предприниматель ФИО1 указала недостоверное финансовое предложение, однако в тоже время суд отклонил такие же доводы ответчиков со ссылкой на то, что они не представили доказательств, подтверждающих несоответствие заявки предпринимателя ФИО1 требованиям пунктов 2.12, 2.13, 2.15 и 2.16 Порядка размещения НТО. Между тем согласно пункту 2.13 Порядка размещения НТО при проведении процедуры рассмотрения заявок конкурсная комиссия рассматривает заявки и принимает решение: о допуске кандидатов на участие в конкурсе к участию в конкурсе и признании их участниками конкурса или об отказе в допуске к участию в конкурсе. В частности, кандидату отказывается в допуске к участию в конкурсе в случае наличия ложных данных в документах, представленных для участия в конкурсе. При этом обязанность конкурсной комиссии отклонить заявку, содержащую ложные сведения, является императивной, и не зависит от иных факторов (кратно большая цена, нежели у второго участника, наличие у комиссии возможности установить достоверное финансовое предложение и т.п.). Данное обстоятельство оставлено судами без внимания, ввиду чего был сделан неверный вывод о необоснованном отклонении участника конкурса (истца). Судами неправильно применены нормы материального права, в частности, применена норма закона (статья 449 Гражданского кодекса), не подлежащая применению в настоящем деле. В настоящем деле суды пришли к выводу о том, что по смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица. Вместе с тем, предприниматель ФИО1 должна была представить в суд доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения ее прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Вместе с тем, нарушение конкурсной комиссии, связанное с допуском к участию в конкурсе предпринимателя ФИО1 и последующее признание конкурса несостоявшимся, не повлияло на итоги торгов. При соблюдении требований пункта 2.13 Порядка размещения НТО конкурсная комиссия с самого начала была обязана принять решение об отказе предпринимателю ФИО1 в допуске к участию в конкурсе, что влечет признание конкурса несостоявшимся. В этой связи права и интересы истца данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности оспариваемой сделки. Выводы судов о возможности конкурсной комиссии уточнить финансовое предложение у лица, лично присутствующего при рассмотрении заявок, и рассчитать правильное финансовое предложение участника, не основаны на нормах права и предоставляют необоснованное преимущество участнику, подавшему заявку с противоречиями в ценовом предложении (два предложения по цене в одной заявке). Пунктом 7 Порядка размещения НТО определены правила подачи документов, а также их содержание, из которых следует, что альтернативные способы получения информации, не указанной в заявке участника, такие как личное уточнение данных, получение сведений из открытых источников, запросы информации (кроме  прямо указанных запросов информации) не предусмотрены. Если при подаче участником закупки заявки с двумя ценовыми предложениями эта заявка не будет отклоняться, то такой участник получает перед другими участниками (с одним ценовым предложением) явно преимущество. У него есть право выбрать (назвать «достоверным») более выгодное для него ценовое предложение и тем самым – повысить или понизить цену с учетом информации о ценовых предложениях других участников закупки, которые подали только одно ценовое предложение и не имеют такой же возможности. Поскольку конкурс (в отличие от аукциона) предполагает подачу его участниками в составе заявки только одного ценового предложения, то предоставление одному из его участников права изменения ценового предложения (выбор одного из двух предложений по своему усмотрению), явно противоречит самой сути процедуры конкурса и создает неравные условия участия в нем для различных участников. При явном несоответствии представленной в заявке информации установленным требованиям, конкурсная комиссия не имеет права производить расчет или руководствоваться информацией из иных источников, такой подход создает преимущество одному из участников закупки. Напротив, пункт 2.13 Порядка размещения НТО предписывает отклонить заявку в указанных обстоятельствах.

Предприниматель ФИО1 в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Полагает, что основания для отмены состоявшихся судебных актов и принятия по делу нового решения, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отсутствуют. Предприниматель ФИО3 в жалобе указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, однако ссылается на фактические обстоятельства, которые, по ее мнению, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а также на отсутствие доказательств со стороны истца. Ответчик ссылается на то, что выводы судов о возможности конкурсной комиссии уточнить финансовое предложение у лица, лично присутствовавшего при рассмотрении заявок, и рассчитать правильное финансовое предложение участника, не основаны на нормах права и предоставляют необоснованное преимущество участнику, подавшему заявку с противоречиями в ценовом предложении. Данные доводы несостоятельны, а в материалах дела имеются доказательства, противоречащие данной правовой позиции. Так, имеется протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 11.07.2022 № 61/Н на право заключения договоров о размещении НТО. Согласно пунктам 4, 5.1 конкурсная комиссия рассмотрела заявки и приняла решение о допуске к участию в конкурсе предпринимателей ФИО3 и ФИО1 по лоту № 207. Таким образом, конкурсной комиссией в составе 7 человек рассмотрены заявки двух претендентов и конкурсной комиссией не выявлено недостоверной информации в их заявках, которые допущены к участию в конкурсе. Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 11.07.2022 № 61/Н не оспорен, в него членами конкурсной комиссии не вносились дополнения, как вносились изменения протоколом от 25.07.2022 № 61/Н внеочередного заседания конкурсной комиссии по внесению изменений в протокол оценки и сопоставления заявок, который исследован судом первой инстанции. Это подтверждает, что после принятия решения и размещения его в официальном доступе, конкурсная комиссия спустя время внесла изменения в принятые ею ранее решения, отразив их по итогам внеочередного заседания. Члены комиссии при проведении конкурса руководствуются Порядком размещения НТО и являются уполномоченными на проведение конкурса, они своими подписями в протоколе подтверждают, что конкурсная комиссия не нашла несоответствий, замечаний, ложных данных в составе заявки финансового предложения предпринимателя ФИО1 Более того, пунктом 2.6 Порядка размещения НТО предусмотрено, что кандидат на участие в конкурсе вправе присутствовать на процедуре вскрытия заявок. Предприниматель ФИО3 указывает на то, что не должно создаваться преимущественных условий участнику конкурса и кандидату должно быть отказано в допуске к участию в конкурсе в случае наличия ложных данных в документах, представленных для участия в конкурсе. В тоже время предпринимателем ФИО3 представлена заявка для участия в конкурсе с недостоверными данными об адресе места жительства (регистрации). На указанный довод предприниматель ФИО3 в судебных заседаниях и в отзывах указала, что это ошибка, конкурсная комиссия могла сравнить представленные документы и по копии паспорта установить точный адрес ответчика. Также предприниматель ФИО3 в жалобе указывает, что сохранение судебных актов по настоящему делу даст недобросовестным участникам закупок и заказчикам использовать их для обоснования правомерности дальнейшей практике подачи заявок с двумя ценовыми предложениями, что недопустимо. Однако предприниматель ФИО1 не просит суд признать ее победителем конкурса, а просит признать данный конкурс недействительным, чтобы в дальнейшем провести торги, основанные на требованиях закона, обоснованно полагая, что при проведении торгов ее права и законные интересы были нарушены. Предприниматель ФИО3 не предоставила доказательств в подтверждение своих доводов, о чем суды первой и апелляционной инстанций указывают в судебных актах, принятых по делу. При этом в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие позицию предпринимателя ФИО1, которые приняты судами и положены ими в основу решения и постановления. Предпринимателем ФИО1 предложена сумма в финансовом предложении в размере 60 989 рублей 10 копеек, также был уплачен задаток в наибольшем размере (в сумме 731 869 рублей 20 копеек). С учетом платы в месяц за размещение НТО в размере 60 989 рублей 10 копеек, сумма такой платы в год и составляет 731 869 рублей 20 копеек. Предпринимателем ФИО3 предложена сумма в финансовом предложении в размере 15 тыс. рублей в месяц. Разница в ценовых предложениях за 10 лет размещения НТО (срок действия договора) составляет сумму, равную 5 519 692 рублям.

Суд округа не располагает сведениями о поступлении от управления торговли и администрации отзывов на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО3 поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление торговли и администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей предпринимателей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 № 583 «О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов», Порядком размещения НТО, была утверждена конкурсная комиссии по предоставлению права на заключение договора о размещении НТО на территории города Ростова-на-Дону. Организатором конкурса было определено управление торговли, которым было официально объявлено о проведении конкурса на право заключения договоров о размещении нестационарных торговых объектов, который состоится 11.07.2022 в 12 часов 00 минут по адресу: 344002, <...>. Предметом конкурса являлось право на заключение договора о размещении НТО на территории города Ростова-на-Дону. Предприниматель ФИО1 приняла участие в указанном конкурсе в качестве претендента по лоту № 207 (НТО – павильон, специализация – цветы, срок размещения – 10 лет).

Протоколом вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 11.07.2022 № 61/Н на право заключения договоров о размещении НТО от 29.06.2022, конкурсная комиссия по лоту № 207 допустила к участию в следующей процедуре конкурса две заявки: предпринимателя ФИО3 (№ 207/1) и предпринимателя ФИО1 (№ 207/2).

В пунктах 4, 5.1 протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 11.07.2022 № 61/Н на право заключения договоров о размещении НТО от 05.07.2022, конкурсная комиссия рассмотрела заявки и приняла решение о допуске к участию в конкурсе предпринимателей ФИО3 и ФИО1 (по лоту № 207).

Пунктом 7 протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 11.07.2022 № 61/Н на право заключения договоров о размещении НТО от 14.07.2022 комиссия приняла решение (по лоту № 207): признать конкурс несостоявшимся; предоставить право на заключение договору о размещении НТО участнику, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе (единственному участнику, допущенному к конкурсу) – предпринимателю ФИО3

Управлением торговли с предпринимателем ФИО3 заключен договор от 28.07.2022 № 99-ЗБ о размещении нестационарного торгового объекта.

Предприниматель обратилась в суд с иском, указывая на то, что организатором торгов допущены существенные нарушения при проведении конкурса, результатом которых явилось незаконное признание предпринимателя ФИО3 единственным лицом, подавшим заявку по лоту № 207, и победителем торгов, признанных несостоявшимися. Также управлением торговли существенно нарушены сроки публикации протоколов вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и рассмотрения заявок на участие в конкурсе. При этом предприниматель ФИО1 перечислила для участия в конкурсе № 61/Н (по лоту № 207) задаток в размере 731 869 рублей 20 копеек (платежное поручение от 16.06.2022 № 62), что в 4 раза превышает размер установленного задатка (179 869 рублей 20 копеек). Размер финансового предложения предпринимателя ФИО1 также в 4 раза превышал размер финансового предложения предпринимателя ФИО3

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом (пункты 3, 4 статьи 447 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено следующее. Споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как указано в пунктах 70 и 71 постановления от 17.11.2015 № 50, с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене; необоснованное недопущение к участию в публичных торгах. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Суды первой и апелляционной инстанций, самостоятельно при повторном рассмотрении дела исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства, представленные в материалы дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований. Суды установили отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих несоответствие представленных предпринимателем ФИО1 документов требованиям, предусмотренным Порядком размещения НТО. Суды, изучив содержание представленных сторонами документов, признали, что выявленные разночтения в представленном предпринимателем ФИО1 ценовом предложении, не могут служить основанием для непринятия его организатором торгов (об отсутствии у последнего возможности определить соответствующее ценовое предложение). Судами установлено, что достоверной суммой минимального финансового предложения по лоту № 207 (предприниматель ФИО1) являлась сумма, равная 60 989 рублям 10 копейкам. Эта сумма представляет собой плату за один месяц размещения НТО, предложенную предпринимателем ФИО1, а указанная плата за год (12 месяцев) в размере 731 869 рублей 20 копеек перечислена истцом по платежному поручению от 16.06.2022 № 62 в качестве задатка для участия в конкурсе. Выявленные нарушения порядка проведения торгов квалифицированы судами как существенные, искажающие саму цель законодательного установленной обязанности по предоставлению право заключения договоров о размещении НТО только по итогам проведения открытых публичных торгов, они бесспорно повлияли на подведение итогов конкурса и определение его победителя.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы предпринимателя ФИО3 судом округа не принимаются. Вопреки приведенным в жалобе доводам, судами не допущено нарушение (неправильное применение) норм материального права, а представленные сторонами в материалы дела доказательства получили надлежащую оценку на предмет их соответствия Порядку размещения НТО. Применительно к фактическим обстоятельствам спора, установленным судами, доводы ответчика о том, что правовая позиция истца явно противоречит самой сути процедуры конкурса и создает неравные условия участия в нем для различных участников, не находят своего подтверждения. Напротив, действия организатора торгов свидетельствуют о недобросовестности и их направленности не только на устранение конкурента заявке предпринимателя ФИО3, но и на причинение ущерба бюджету муниципального образования. В результате таких действий не предпринимателем ФИО1, а конкурсной комиссией создана ситуация устранения конкурента предпринимателя ФИО3 путем предоставления ответчику преимущества по отношению к истцу (второму участнику торгов), что не может не нарушать прав (интересов) последнего (как участника конкурса, незаконно отстраненного организатором торгов). Указанные в заявке истца ценовые предложения разнятся на 1 тыс. рублей, при этом судами разумно объяснено, какое из них является надлежащим. Такая разница не могла создать необоснованное ценовое преимущество предпринимателю ФИО1 по отношению ко второму участнику конкурса, подавшему заявку с ценовым предложением в размере 15 тыс. рублей. Суды при повторном рассмотрении дела установили имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовали доказательства и сделали выводы, основанные на правильном применении норм права. Выполнены судами и указания, содержавшиеся в постановлении суда кассационной инстанции от 14.07.2023, направлявшего дело на новое рассмотрение. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами ввиду иного понимания им положений действующего законодательства и иной оценки доказательств, не может служить основанием для отмены обжалуемых им судебных актов. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем ФИО3 в доход федерального бюджета при подаче жалобы (платежное поручение от 27.09.2024 № 121).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А53-31006/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                     В.Е. Епифанов


Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов


                                                                                                                               А.И. Мещерин