Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А03-10204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10204/2018
г. Барнаул
31 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» (г. Барнаул,

ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (г .Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 3 000 000 руб. предварительной оплаты,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» о взыскании 3 000 000 руб. предварительной оплаты.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки № 19/17 от 19.09.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор

поставки № 19/17 от 19.09.2017 и подписана спецификация № 1, в соответствии с которыми истец обязался передать в собственность ответчику товарно-материальные ценности на сумму 3 003 243 руб. в течение 15 дней с момента поступления предварительной оплаты.

На основании счета на оплату № 387 от 25.09.2017 истец платежным поручением № 12 от 25.09.2017 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты

3 000 000 руб.

В связи с неисполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара истец направил ответчику претензию исх. № 15502 от 02.05.2018 с требованием о возврате предварительной оплаты, неудовлетворении которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Исходя из условий названного выше договора, между сторонами заключен договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к договорам поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса для договоров

купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке предварительно оплаченного товара и не возвратил денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, требование о взыскании 3 000 000 руб. в счет возврата предварительной оплаты является правомерным.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании предварительной оплаты в сумме 3 000 000 руб. из материалов дела также не усматривается.

На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью «ТехСтрой» (г. Барнаул, ОГРН 1102225010690) 3 000 000 руб. предварительной оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 38 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

.

Судья М. Н. Атюнина