Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А51-8672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5352/2023
11 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщиковой В.А.

при участии:

от ЗАО «Римско»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 15.04.2024

от АО «НСРЗ»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско»

на решение от 31.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023

по делу № А51-8672/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Находкинский судоремонтный завод»

к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «Римско»

о взыскании 6 721 473 руб. 62 коп.

Акционерное общество «Находкинский судоремонтный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692911, <...>; далее – АО «НСРЗ», завод) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация» Римско» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690001, <...>; далее – ЗАО «Римско») о взыскании 6 721 473 руб. 62 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по стоянке судна ответчика за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 и об обязании ответчика освободить причал № 27 истца от судна «Гриф» (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АРК РФ).

Решением суда от 31.03.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 без изменения, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО «Римско» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами в части взыскания основного долга и считает, что судами нарушены нормы процессуального права при исследовании и оценке доказательств. По мнению заявителя, установленный судами факт швартовки спорного судна у причала, выведенного из эксплуатации, исключает возможность получения истцом дохода от его использования и влечет возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.

АО «НСРЗ» в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

На основании статьи 143 АПК РФ определением от 12.12.2023 производство по кассационной жалобе ЗАО «Римско» приостанавливалось до принятия Арбитражным судом Приморского края судебного акта об утверждении нового конкурсного управляющего ЗАО «Римско» в рамках дела № А51-31080/2012 (30315/2023).

Определением от 25.04.2024 производство по кассационной жалобе ЗАО «Римско» возобновлено, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.06.2024 на 11:10.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представитель ЗАО «Римско» поддержал доводы поданной жалобы в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель АО «НСРЗ», несмотря на удовлетворенное судом округа ходатайство и предоставленную техническую возможность, к участию в онлайн-заседании в назначенное время не подключился по неизвестной причине, что с учетом надлежащего извещения истца о рассмотрении настоящего спора не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 284 АПК РФ),

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов поданной жалобы с учетом пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены или изменения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалам дела, между ООО «АТП-НСРЗ» (подрядчик) и ООО «Морская агентская компания РИМСКО» (заказчик) был заключен договор подряда от 07.05.2018 № АТП-004/2018 на выполнение ремонтных работ судна – м/б «Гриф».

В рамках исполнения указанной сделки в мае 2018 года спорное судно «Гриф», собственником которого является ЗАО «РИМСКО», было поставлено к причалу АО «НСРЗ» с целью проведения ремонтных работ, которые завершены 27.05.2019.

Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2020 по делу № А51-2239/2020, о взыскании с ООО «Морская агентская компания РИМСКО» в пользу ООО «АТП-НСРЗ» задолженности за выполненные по указанному договору ремонтные работы и начисленной на сумму долга неустойки.

Между тем, после окончания ремонтных работ собственник не забрал судно, которое до настоящего времени занимает принадлежащий АО «НСРЗ» и находящийся в эксплуатации причал № 27.

В связи с отсутствием правовых оснований для нахождения спорного судна ответчика у причала истца и наличием задолженности по оплате стоянки суда за период с 01.06.2019 по 31.03.2022 истец направил ответчику требование от 20.04.2022 № 10010 об оплате долга, исчисленного на основании утвержденных заводом тарифов в общей сумме 6 721 473 руб. 62 коп., и об освобождении причала от судна м/б «Гриф».

Оставление указанной претензии без добровольного удовлетворения явилось основанием для обращения АО «НСРЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика платы за фактическую стоянку принадлежащего ему судна у причала истца в заявленный период с 01.06.2019 по 31.03.2022, суды руководствовались приведенными нормами права с учетом разъяснений об их применении и правомерно исходили из следующего: факты принадлежности спорного судна ответчику и нахождения его в указанный период после ремонта на территории истца подтверждены представленными в дело доказательствами (письмо Дальневосточного бассейнового филиала ФГУП «Росморпорт» от 27.06.2023, письмо Капитана морского порта Находка сведениям от 20.03.2023 № 25-2/233) и ответчиком не опровергнуты; правовых оснований для безвозмездного использования имущества истца у ответчика в рассматриваемой ситуации не имелось; за такое неправомерное пользование ответчик обязан внести плату в соответствии с утвержденными истцом тарифами за оказание аналогичных услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о размещении спорного суда у достроечного причала, не имеющего статус причального сооружения и не отвечающего требованиям безопасности, что исключает его коммерческую эксплуатацию и получение истцом прибыли, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Указанные заявителем в жалобе обстоятельства не опровергают факта использования им принадлежащего истцу имущества в отсутствие предусмотренных законом или договором правовых оснований и сбережения ответчиком в такой ситуации денежных средств, которые он должен был в любом случае уплатить за стоянку своего судна в спорный период (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Тот факт, что один из причалов истца в определенный период не имел статуса гидротехнического сооружения, не повлиял на сохранность принадлежащего ответчику имущества и не повлек для него каких-либо негативных последствий. При этом истец не имел возможности прекратить осуществление фактической стоянки спорного судна и продолжал вынужденное его хранение на территории завода исходя из собственных производственных потребностей (перемещая спорное судном между различными причалами).

Проверив расчет суммы неосновательного обогащения в размере 6 721 473 руб. 62 коп. суды признали его арифметически верным и соответствующим ставкам за предоставление причала по постановке судна лагом (бортом), установленным приказами АО «НСРЗ» от 05.12.2018 № 172пр, от 13.01.2020 № 03/1пр, от 11.01.2021 № 01/2пр, применяемых в спорный период к любым третьим лицам и ко всем случаям стоянки судов на территории завода, без привязки к тому или иному гидротехническому сооружению.

Все возражения ответчика относительно данного расчета со ссылками на необоснованность применения указанных тарифов отклонены судами в отсутствие доказательств их завышения и существования иных расценок, взымаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Аналогичные доводы заявителя жалобы судом округа также не принимаются как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

С учетом изложенного выводы судов о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения признаются судом округа законными и обоснованными.

Возложение на ответчика обязанности в двухмесячный срок освободить принадлежащий АО «НСРЗ» причал № 27 от спорного судна «Гриф» также согласуются с положениями статьи 304 ГК РФ и разъяснениями пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Выводы судов в этой части заявителем жалобы не оспариваются.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А51-8672/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова