Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А65-23698/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23698/2023


Дата принятия решения – 26 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 19 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Приволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о рассмотрении протокола об административном правонарушении от 14.08.2023 № 43-10-2023-1051 и иные материалы административного дела № 43-10-2023-1051 и привлечь ПАО «Нижнекамскнефтехим» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.11.2022г., диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.09.2023г., диплом,



У С Т А Н О В И Л:

Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее-заявитель) 18.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим", (далее – заинтересованное лицо) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением от 04.09.2023 заявление заявителя было принято к производству.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

До судебного заседания со стороны ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявленные требования. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Суд во время судебного заседания указал, что лица, участвующие в деле, отсутствующие в предварительном судебном заседании, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования признал, указав на малозначимость и не представление вреда окружающим совершенными нарушениями, просил снизить штраф или заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Как усматривается из представленных по делу документов, в период с 31.07.2022 по 10.08.2022, на основании решения о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок от 27.07.2023 № Р-290-416-рш (Л.Д. 16-21 Т.1) Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении объекта капитального строительства «Техническое перевооружение производства галобутиловых каучуков до 200 тысяч тонн/год». Место нахождения объекта капитального строительства: Республика Татарстан, Нижнекамский муниципальный район, г. Нижнекамск, ПАО "Нижнекамскнефтехим".

Проверка проводилась с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 26.05.2023 № 43-10-2023-166 (Л.Д. 46-62 Т.1).

По результатам проверки составлен акт выездной проверки, проведенной в соответствии с программой проверок № 43-10-2023-254 от 10.08.2023 (Л.Д. 22-40 Т.1), в котором зафиксированы выявленные нарушения положений пункта 1, 3, 6, 7 статьи 52, 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, требований проектной и рабочей документации.

В связи с чем, 10.08.2023 года ответчику выдано предписание № 43-10-2023-254 (Л.Д. 41-45 Т.1) об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства, в котором определены сроки устранения недостатков - до 01.09.2023.

В ходе проверки выявлен факт частичного невыполнения ПАО "Нижнекамскнефтехим" ранее выданного предписания от 26.05.2023 № 43-10-2023-166, а именно пунктов 2-4, 7, 9, 14, 15, 17, 22, 23, 26, 31-33, 37, 52.

Невыполнение ПАО "Нижнекамскнефтехим" предписания от 26.05.2023 № 43-10-2023-166 в установленный срок образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ввиду того, что ответчик не исполнил предписание заявителя об устранении выявленных нарушений обязательных требований в установленный в предписании срок, юридическому лицу направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 10.08.2023 (Л.Д. 15 Т.1), получен адресатом нарочно 10.08.2023.

В связи с невыполнением в полном объеме в установленный срок предписания, 14.08.2023 в соответствии со статьями 28.2, 28.3, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен протокол № 43-10-2023-1051 (Л.Д. 8-14 Т.1) об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ответчика.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (например, предписания федерального антимонопольного органа, органа санитарного, пожарного надзоров, органа государственного контроля в сфере охраны окружающей среды, природопользования, органов ветеринарного и фитосанитарного надзора, органов, осуществляющих надзор в области финансовых рынков, и др.).

Состав правонарушений - формальный, наступления вредных последствий не требуется.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку требование предписания выданного ответчику в установленный срок не исполнено, суд считает, что в его действиях содержатся состав вменяемого правонарушения. Ответчик свою вину в совершении правонарушения также признал.

Предписание выдано уполномоченным лицом по результатам государственного контроля, соответствует требованиям статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, требования предписания ответчиком не оспорены и предписание не признано недействительным судом в установленном законом порядке, с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в уполномоченный ответчик не обращался, в связи с чем, суд признает предписание законным и обоснованным.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписаний соответствующего органа, не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности, после получения предписания соответствующего органа не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Факт совершения ответчиком правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания об устранении нарушений, полностью подтвержден материалами административного дела, в частности имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки № 43-10-2023-254 от 10.08.2023, протоколом об административном правонарушении № 43-10-2023-1051 от 14.08.2023.

Поскольку требование предписания заявителя, выданного ответчику в установленный срок не выполнено, суд считает, что в действиях ПАО "Нижнекамскнефтехим" содержится состав вменяемого правонарушения. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих своевременное устранение вменяемых правонарушений, а также доказательств отсутствия вменяемых правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия обществом всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Следовательно, невыполнение заявителя рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный вывод суда подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 31 августа 2016 г. N 305-АД16-9927. Таким образом, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

При составлении протокола и в ходе административного производства заявитель действовал с соблюдением процессуальных гарантий лица привлекаемого к ответственности, при составлении протокола присутствовал представитель привлекаемого лица.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью руководителя проекта в графе уведомления о вручении уведомления о составлении протокола от 10.08.2023, уведомление было вручено нарочно.

Факт наличия выявленных правонарушений, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеуказанного Постановления статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При этом, в силу того же пункта постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что в действиях Общества отсутствует угроза общественным отношениям, признается судом не состоятельным ввиду того, что ответчиком, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, отсутствие угрозы доказано не было. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Довод ответчика о том, что добровольное устранение Обществом административного нарушения является основанием для освобождения от административной ответственности, является не обоснованным, так как Общество устранило их несвоевременно, а также, в действиях Общества имеет место угроза охраняемым общественным отношениям.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательства исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях ответчика малозначительности совершенного правонарушения.

Учитывая, факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принятие мер по исполнению предписания, суд считает возможным назначить обществу штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 19.5 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Административный штраф по настоящему постановлению взыскивается в доход государства и перечисляется по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РТ (Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору)

ИНН <***>, КПП 165501001

Банк получателя:

ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ // УФК по Республике Татарстан г. Казань

БИК 019205400

Единый казначейский счет - 40102810445370000079

Казначейский счет (для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений)03100643000000011100

КБК-498 1 16 01191 01 0005 140

ОКТМО 92701000.

Руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Публичное акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья А.Е. Кириллов