Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А40-36376/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 08.05.2024 Дело № А40-36376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024 Полный текст постановления изготовлен 08.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Коротковой Е.Н., судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М., при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.03.2023, ФИО3, доверенность от 21.03.2023,

от ООО «Вегон» - ФИО4, доверенность от 16.04.2025, от ГК «АСВ» - ФИО5, доверенность от 15.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, ФИО7

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023

по заявлению ООО «Вегон» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - АО КБ «Росинтербанк»

при участии ФИО6, ФИО7, ГК «АСВ», ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вегон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица - АО КБ «Росинтербанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены ФИО6, ФИО7, ГК «АСВ» в качестве заинтересованных лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Вегон» о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица АО КБ «РосинтерБанк».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 отменено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица АО КБ «Росинтербанк». Вопрос утверждения кандидатуры арбитражного управляющего и финансирования процедуры распределения обнаруженного имущества направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО6, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь в обоснование доводов кассационных жалоб на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2024 по делу произведена замена судьи Савиной О.Н. на судью Каменецкого Д.В. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ГК «АСВ», ООО «Вегон», ФИО8 на кассационные жалобы.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе ФИО1 в связи с отсутствием доказательства направления копии документа остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на доводах своей кассационной жалобы, поддержал кассационную жалобу ФИО7

Представители ГК «АСВ» и ООО «Вегон» возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Как установлено судами, между АО Коммерческий Банк «Росинтербанк» (далее также – банк) и ФИО6 (заемщик) 16.05.2013 заключен кредитный договор <***>, в обеспечение обязательств по которому ФИО6 предоставлена ипотека на объект недвижимости по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 06.06.2013 № 43-300-06/13.

Также во исполнение обязательств по кредитному договору между банком и ФИО7 заключен договор поручительства от 16.05.2013 № 125-305-05/13.

Между банком и ФИО6 заключен кредитный договор от 07.06.2013 № 10-110-05/13.

11.07.2016 между банком (цедент) и ООО «Монреаль» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 013-015 в отношении требований банка к ФИО6 по кредитным договорам <***> от 16.05.2013, № 10-110-05/13 от 07.06.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 по делу № А40196844/2016 АО КБ «Росинтербанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 10.06.2022) конкурсное производство в отношении АО КБ «Росинтербанк» завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу № А40-196844/2016 договор уступки права требования № 013-015 от 11.07.2016 признан недействительной сделкой, право требования АО КБ «РосинтерБанк» к ФИО6 по кредитным договорам <***> от 16.05.2013, № 10-110-05/13 от 07.06.2013 на общую сумму 74 575 093 руб. 46 коп. восстановлено.

26.12.2022 АО КБ «РосинтерБанк» исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Вегон» требований, суд первой инстанции посчитал, что восстановленная дебиторская задолженность

ФИО6 по кредитным договорам перед банком не является обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, а также сослался на сомнительность права ООО «Вегон» на возбуждение процедуры распределения обнаруженного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, признание договора купли-продажи дебиторской задолженности недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ влечет восстановление этой задолженности перед ликвидированным обществом. Такая задолженность является нереализованным вновь выявленным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дебиторская задолженность ФИО6 перед банком, право требования которой восстановлено у банка вступившим в законную силу судебным актом о признании недействительной сделки по уступке прав требования, является нереализованным вновь выявленным имуществом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов банка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Вегон» являлось кредитором банка, требования которого включены в реестр требований кредиторов (с учетом процессуального правопреемства) вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-196844/2016 (определениями Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018, от 30.11.2020, от 03.03.2022).

Также суд исходил из того, что требования ООО «Вегон» не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов банка.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы кассационных жалоб, суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 № 304-ЭС21-14144 по делу № А03-9018/2019, от 07.11.2023 № 301-ЭС23-12467 по делу № А43-40025/2022, от 03.02.2022 № 305- ЭС21-19154 по делу № А40-160555/2020.

Приведенные в кассационных жалобах доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2023 по делу № А40-36376/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Н. Короткова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова