Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А50-30334/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«14» декабря 2022 года Дело № А50-30334/2022


Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2022. Полный текст решения изготовлен 14.12.2022.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 заинтересованное лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

иные заинтересованные лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «ЦветМетИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления от 21.11.2022 № 38489/22/59012-ИП,

при участии представителей:

от Управления – ФИО4 по доверенности от 31.08.2022 № Д/59507/22/62-сн, предъявлен паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Большесосновскому и Частинскому районам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО2) о признании недействительным постановления от 21.11.2022 № 38489/22/59012-ИП.

Определением от 01.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление), в качестве иных заинтересованных лиц – ФИО3 (далее – ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «ЦветМетИнвест» (далее – Общество).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в рамках исполнительного производства № 27862/22/59012-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.11.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, между тем, до возбуждения названного исполнительного производства подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края, на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства; полагает, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа подлежит исчислению с момента рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы заявителя; отмечает, что в настоящее время задолженность перед Обществом погашена в полном объеме, оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется, в связи с чем, постановление от 21.11.2022 № 38489/22/59012-ИП о возбуждении исполнительного производства на взыскание исполнительского сбора следует признать недействительным.

От судебного пристава-исполнителя поступил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований заявителя возражает, считает оспариваемое постановление соответствующим законодательству об исполнительном производстве; поясняет, что постановлением от 13.07.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 27862/22/59012-ИП, названное постановление направлено заявителю через Единый портал государственных услуг, прочитано 13.07.2022; указывает, что поскольку в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность должником не уплачена, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 08.08.2022 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора; поясняет, что исполнительное производство № 27862/22/59012-ИП окончено фактическим исполнением, в связи с чем, постановлением от 21.11.2022 возбуждено отдельное исполнительное производство № 38489/22/59012-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание исполнительского сбора.

Управление отзыв на заявление не представило, против удовлетворения требований заявителя возражает по доводам, изложенным представителем в судебном заседании.

ФИО3 и Общество отзывы на заявление не направили, позиции относительно требования ФИО1 не высказали.

В судебном заседании 13.12.2022 объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 13.12.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, ФИО3 и Общество о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения требований заявителя возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2022 по делу № А50-39669/2017 с ФИО1 и ФИО3 взысканы солидарно в пользу Общества судебные издержки в сумме 1 063 836,02 руб. (по заявлению Общества о взыскании с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности (ФИО1, ФИО3) по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Пермская металлургическая компания», стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего, взысканного с Общества в пользу арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Пермская металлургическая компания»).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2022 по делу № А50-39669/2017 вступило в законную силу 20.05.2022.

02.06.2022 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии ФС № 34449009 на взыскание солидарно, в том числе, с ФИО1 (должник), в пользу Общества (взыскатель) денежных средств в сумме 1 063 836,02 руб.

22.06.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2022 по делу № А50-39669/2017. Кроме того, в апелляционной жалобе отражено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, назначена к рассмотрению вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на 17.08.2022.

Постановлением от 13.07.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 34449009 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 27862/22/59012-ИП (л.д. 16-17).

Пунктом 2 постановления от 13.07.2022 должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 13.07.2022 направлено ФИО1 через Единый портал государственных услуг 13.07.2022, прочитано 13.07.2022 (л.д. 18).

В связи с непредставлением заявителем доказательств добровольного исполнения исполнительного листа серии ФС № 34449009 в срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 27862/22/59012-ИП вынесено постановление от 08.08.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 74 468,52 руб. (л.д. 19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 отложено на 19.09.2022.

15.09.2022 задолженность перед Обществом погашена ФИО1 в полном объеме (чек-ордер от 15.09.2022 операция 50 на сумму 1 063 836,02 руб.) (файл «чек об оплате»).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2022 по делу № А50-39669/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

28.09.2022 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 27862/22/59012-ИП окончено в связи с исполнением должником исполнительного документа (л.д. 21).

Постановлением от 21.11.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 38489/22/59012-ИП, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 74 468,52 руб. (файл «Постановление по исполнительному сбору 21.11.2022»).

Не согласившись с постановлением от 21.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 38489/22/59012-ИП, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162, 327 АПК РФ полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие постановления закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу статей 1, 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве указано, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из смысла приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника –организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (часть 3.1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в случае, если задолженность перед взыскателем должником в рамках исполнительного производства погашена, а исполнительский сбор, взысканный в рамках того же исполнительного производства, не уплачен, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании основного исполнительного производства, а также постановление о возбуждении нового исполнительного производства по взысканию названного исполнительского сбора.

В пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО1 предъявлено требование о признании недействительным постановления от 21.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 38489/22/59012-ИП на взыскание исполнительского сбора, учитывая, что постановление от 08.08.2022 о взыскании исполнительского сбора предметом заявленных требований не является, следовательно, оснований для установления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора или о необходимости освобождения должника от его взыскания, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), у суда не имеется.

Более того, доказательств наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения заявителя от его взыскания в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судом рассматривается только законность взыскания исполнительского сбора и законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 38489/22/59012-ИП на взыскание исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 27862/22/59012-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 34449009.

Постановление от 13.07.2022 о возбуждении исполнительного производства № 27862/22/59012-ИП направлено ФИО1 через Единый портал государственных услуг 13.07.2022, прочитано 13.07.2022 (л.д. 16-18).

Пунктом 2 постановления от 13.07.2022 должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований истек 19.07.2022.

Должник, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность в пределах пятидневного срока, установленного частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, совершить действия для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что до 19.07.2022 задолженность ФИО1 добровольно не уплачена, доказательств иного судебному приставу-исполнителю и в материалы дела не представлено, у ФИО2 имелись основания для взыскания исполнительского сбора и вынесения постановления от 08.08.2022 о взыскании исполнительского сбора (л.д. 19).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, если требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, то судебный пристав-исполнитель в отношении каждого солидарного должника выносит постановления о взыскании исполнительского сбора в установленном размере, подлежащие исполнению после полного удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу (часть 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве).

Общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

Из постановления от 08.08.2022 следует, что судебным приставом-исполнителем взыскан с ФИО1 исполнительский сбор в размере 74 468,52 руб. (л.д. 19).

Предъявленный к уплате размер исполнительского сбора судом проверен и признан соответствующим требованиям части 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ (1 063 836,02 руб. * 7 % = 74 468,52 руб.).

Доказательств взыскания исполнительского сбора в большем размере в материалах дела не имеется.

Более того, из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте службы судебных приставов (Банк исполнительных производств), следует, что в отношении ФИО3 исполнительное производство на взыскание задолженности в пользу Общества не возбуждалось, исполнительский сбор не взыскивался.

В связи с оплатой ФИО1 задолженности 15.09.2022 в полном объеме (чек-ордер от 15.09.2022 операция 50 на сумму 1 063 836,02 руб.) постановлением от 28.09.2022 исполнительное производство № 27862/22/59012-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ (л.д. 21).

С учетом того, что основное исполнительное производство № 27862/22/59012-ИП окончено, но не исполнено в части взыскания с должника исполнительского сбора, 21.11.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено новое исполнительное производство № 38489/22/59012-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям законодательства, возбуждение 21.11.2022 исполнительного производства № 38489/22/59012-ИП по взысканию исполнительского сбора, является законным и обоснованным, оснований для признания названного постановления недействительным не имеется.

Доводы заявителя о том, что до возбуждения исполнительного производства № 27862/22/59012-ИП подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2022 по делу № А50-39669/2017, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС № 34449009, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № 27862/22/59012-ИП, а также о том, что срок для добровольного исполнения исполнительного документа подлежит исчислению с момента рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы заявителя, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на этот судебный акт (например, сданную на почту в установленный АПК РФ срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), а также при принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, подлежащее немедленному исполнению, то по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 265.1 АПК РФ вправе приостановить исполнение судебного акта, о чем выносится определение. Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В соответствии с пунктом 17.28 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100) если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им судебного акта, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на данный судебный акт (например, поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнение такого судебного акта на основании статьи 265.1 АПК РФ. Суд, выдавший исполнительный лист, вправе по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании соответствующего исполнительного листа, на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, статьи 327 АПК РФ.

В случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции (пункт 17.28 Инструкции № 100).

В рекомендациях рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ, от 20.02.2015 № 1/2015 в ответе на вопрос 9 (о том, считается ли вступившим в законную силу судебный акт суда первой инстанции в том случае, когда суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу на данный судебный акт, поданную за пределами срока на обжалование, и восстановил пропущенный срок, а также является ли ничтожным исполнительный лист, выданный во исполнение такого судебного акта; соответствуют ли закону действия судебного пристава-исполнителя, совершенные или совершаемые по исполнению судебного акта суда первой инстанции с момента возбуждения исполнительного производства до момента приостановления исполнения такого судебного акта или приостановления исполнительного производства?) разъяснено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. Решение суда согласно части 1 статьи 180 АПК РФ, за исключением решений, указанных в части 2, 3 статьи 180 АПК РФ, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Судам рекомендуется исходить из буквального и узкого толкования части 7 статьи 319 АПК РФ, согласно которому исполнительный лист, выданный на вступивший в законную силу судебный акт, отзыву не подлежит. Суд апелляционной инстанции вправе по ходатайству стороны в порядке статьи 265.1 АПК РФ с учетом положения пункта 17.28 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации приостановить исполнение судебного акта, исполнительное производство.

При этом действия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства до момента его приостановления (приостановления исполнения судебного акта) следует предполагать законными.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2022 по делу № А50-39669/2017 вступило в законную силу 20.05.2022.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Пермского края с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2022 по делу № А50-39669/2017 22.06.2022, то есть с пропуском установленного срока. Однако в апелляционной жалобе ФИО3 отражено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 апелляционная жалоба ФИО3 принята к производству, назначена к рассмотрению одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на 17.08.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы ФИО3 отложено на 19.09.2022.

Исполнительное производство № 27862/22/59012-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 34449009 возбуждено постановлением от 13.07.2022, то есть после подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2022 по делу № А50-39669/2017 (л.д. 16-17).

Между тем, исполнение определения Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2022 по делу № А50-39669/2017 или исполнительное производство № 27862/22/59012-ИП на основании соответствующего заявления взыскателя или должника в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судами не приостанавливалось.

Доказательств иного в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных разъяснений, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, установлению срока на добровольное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований, а также по взысканию исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 27862/22/59012-ИП следует презюмировать законными.

Кроме того, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2022 по делу № А50-39669/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Таким образом, с учетом пункта 17.28 Инструкции, поскольку определение Арбитражного суда Пермского края от 01.05.2022 по делу № А50-39669/2017 оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, новый исполнительный лист судом не выдавался, следовательно, оснований для возврата в арбитражный суд исполнительного листа серии ФС № 34449009 у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах соответствующие доводы заявителя подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Ссылки ФИО1 на погашение задолженности в полном объеме судом рассмотрены и отклонены, поскольку оплата задолженности произведена заявителем 15.09.2022 (чек-ордер от 15.09.2022 операция 50), тогда как пятидневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований истек 19.07.2022, соответственно, оплата задолженности по истечению данного срока не является основанием для отмены исполнительского сбора.

Принимая во внимание отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в деле отсутствуют.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин