Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А79-1916/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1916/2022
г. Чебоксары
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Саранск, <...>,

к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока имени Н.В. Рудницкого", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> а,

о взыскании 489 653 руб. 86 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.04.2022 №13-Ив/4495 (сроком на 1 год),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.02.2022 №6 (сроком на 1 год), установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока имени Н.В. Рудницкого" о взыскании 489653 руб. 86 коп., в том числе 371 226 руб. 97 коп. долга за период с 01.01.2021 по 07.06.2021, 118 426 руб. 89 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 28.01.2022.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности №149 от 14.07.2008.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика указал, что согласно платежному поручению №830005 от 20.05.2022 полностью оплачена арендная плата за спорный период в размере 371 226 руб. 97 коп., отзывом от 26.05.2022 просил уменьшить неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательств.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.11.2018 по делу №А79-4460/2017 установлены следующие обстоятельства.

14.07.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, правопреемником которого является истец, и правопредшественником ответчика заключен договор аренды на сдачу в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, №149 согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, общей площадью 3449,2702 га.

В силу пункта 3.1 договора годовой размер арендной платы определен в сумме 197783 руб. 83 коп., рассчитанной в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 № 148 (в редакции от 13.12.2007) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" ввиду отсутствия специального регулирования порядка расчета стоимости арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается на основании отчета об оценке земельных участков в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности и изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также при изменении нормативных актов Российской Федерации, определяющих исчисление арендной платы за землю, порядок и условия ее внесения.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2018 № 02/2018 стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:20:152702:0051 установлена в размере 12781 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:20:152702:0038 - 18307 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:20:152702:0004 – 19113 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:20:152702:0044 - 346488 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:20:152702:0040 - 21738 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:20:152702:0039 - 25695 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:20:152702:0049 - 25811 руб., 21:20:152702:0041 - 26482 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:20:151001:0209 - 38764 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:20:151001:0208 - 68029 руб.

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела доказыванию не подлежат.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2019 по делу №А79-5274/2019 с федерального государственного унитарного предприятия "Колос" в федеральный бюджет взыскано 1371790 руб. 82 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

09.06.2021 федеральное государственное унитарное предприятие "Колос" реорганизовано в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение "Опытная станция "Колос".

Соглашением от 10.09.2021 договор №149 от 14.07.2008 расторгнут, согласно пункту 3 соглашения взаимные обязательства сторон считаются прекращенными с 08.06.2021.

24.12.2021 федеральное государственное бюджетное учреждение "Опытная станция "Колос" реорганизовано в форме преобразования в Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока имени Н.В. Рудницкого".

Истец досудебной претензией от 23.07.2021 №13-ИВ/9492, направленной ФГУП "Колос" 29.07.2021, просил погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик требования претензии добровольно не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 371 226 руб. 97 коп. долга по арендной плате, образовавшегося за период с 01.01.2021 по 07.06.2021.

Платежным поручением №830005 от 20.05.2022 на сумму 371 226 руб. 97 коп. ответчик погасил задолженность в полном объеме.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В этой связи оснований для удовлетворения требования истца о взыскании основного долга не имеется.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 118 426 руб. 89 коп. за период с 12.01.2021 по 28.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2 договора от 14.07.2008 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Срок оплаты услуг установлен пунктом 3.2 договора - не позднее 10 числа текущего месяца.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Расчет истца судом проверен и является арифметически неверным ввиду неприменения истцом правил статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 12.01.2021 по 28.01.2022 сумма неустойки составляет 118 341 руб. 53 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев данное ходатайство, учитывая отсутствия возражений истца на снижение неустойки, а также обстоятельства дела, погашение задолженности ответчиком в полном объеме, суд счел неустойку подлежащей уменьшению до однократной ставки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 474 руб. 14 коп., учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 22 января 2004 года №13-О, от 22 апреля 2004 года №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что претензия от 23.07.2021 направлена истцом 29.07.2021 ФГУП "Колос" в то время как данное предприятие прекратило свою деятельность 09.06.2021 ввиду реорганизации, о чем истец был осведомлен, указывает об этом в исковом заявлении, это же следует из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" когда досудебный порядок урегулирования спора соблюден в отношении правопредшественника юридического лица до завершения процедуры его реорганизации, соблюдение такого порядка в отношении вновь возникшего юридического лица не требуется (статья 58 ГК РФ).

Поскольку претензия от 23.07.2021 направлена истцом после завершения реорганизации ФГУП "Колос" и адресована прекратившему деятельность лицу ее нельзя считать надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка, в данном случае требовалось повторное направление претензии надлежащему лицу.

Вместе с тем, претензионный порядок по настоящему делу истцом в отношении надлежащего ответчика соблюден в феврале 2022 года ввиду обращения в суд по делу №А79-1029/2022 с заявлением о выдаче судебного приказа за тот же период, выдачи судебного приказа от 08.02.2022 и его отмены определением суда от 15.02.2022 по заявлению ответчика (абзац второй пункта 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Указанное свидетельствует, что ответчик, став правопреемником должников 24.12.2021, получив заявление о выдаче приказа в начале 2022 года, не имел фактической и правовой возможности ранее этого исполнить обязанность по внесению арендных платежей по договору, действие которого прекращено ранее возникновения правопреемства.

Это обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о наличии оснований для квалификации бездействия ответчика по неоплате долга правопредшественника не как злонамеренного и недобросовестного, а как возникшего ввиду неосведомленности ответчика о его наличии.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 20 утверждена Доктрина продовольственной безопасности Российской Федерации, в соответствии с которой основными задачами обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий является, в том числе устойчивое развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, достаточное для обеспечения продовольственной независимости на основе принципов научно обоснованного планирования.

Согласно данной доктрине в области производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия необходимо осуществить повышение урожайности сельскохозяйственных культур, сохранение, восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, соблюдение технологий производства сельскохозяйственных культур, вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотных земель.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика являются научные исследования в области естественных наук, а дополнительными – выращивание зерновых, зернобобовых, корнеплодных, кормовых, плодово-ягодных и иных культур.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, имея ввиду наличествующие в настоящее время затруднения экономического характера и ведение ответчиком научной и практической деятельности в аграрной сфере, направленной в том числе на обеспечение продовольственной безопасности государства, учитывая размер долга и его погашение в полном объеме на момент вынесения решения, а также изложенные выше обстоятельства неосведомленности ответчика о нем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку до размера процентов, рассчитанного исходя из однократной ключевой ставки, который по расчету суда составляет 20 474 руб. 14 коп., полагая данный размер ответственности сбалансированным относительно интересов обеих сторон спора.

Государственную пошлину в пределах удовлетворенных требований суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока имени Н.В. Рудницкого" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области 20 474 (Двадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 14 копеек неустойки за период с 12.01.2021 по 28.01.2022.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный аграрный научный центр Северо-Востока имени Н.В. Рудницкого" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

О.А. Коркина