Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А37-2856/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А37-2856/2017
г. Магадан
14 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному автономному учреждению культуры города Магадана «Дом культуры «Пионерный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685021, <...>)

о взыскании 628 235 рублей 78 копеек,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца, ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному учреждению культуры города Магадана «Дом культуры «Пионерный», о взыскании задолженности по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 27.04.2017 № 24т522/23/01 за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 в размере 620 833 рублей 53 копеек, неустойки за период с 12.12.2017 по 31.12.2017 в размере 7 402 рублей 25 копеек, а всего – 628 235 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», условия договора.

Представитель истца в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 26.01.2018 № 20/3-04-391, согласно которым истец отказался от взыскания суммы основного долга в размере 620 833 рублей 53 копеек.

При этом в связи с перерасчетом суммы неустойки просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3 701 рубль 59 копеек, начисленную за период с 12.12.2017 по 25.12.2017.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты отказ от иска в части взыскания 620 833 рублей 53 копеек и уточнения исковых требований от 26.01.2018 № 20/3-04-391.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в поступившем до начала судебного заседания отзыве без даты, без номера сообщил о погашении суммы долга за заявленный период в полном объеме, относительно требования о взыскании неустойки заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 рублей 00 копеек. Помимо этого ответчиком заявлено письменное ходатайство без даты, без номера об уменьшении размера госпошлины. Согласно телефонограмме от 01.02.2018 просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статьи 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, параграфа 2 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 27.04.2017 № 24т522/23/01 в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 поставил на принадлежащий ответчику объект теплоэнергию на сумму в размере 620 833 рублей 53 копеек.

На дату судебного заседания ответчик потребленную теплоэнергию оплатил в полном объеме. Однако оплата ответчиком произведена с нарушением установленного пунктом 6.5.2 срока (до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем).

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства (нарушение сроков оплаты теплоэнергии), истец в порядке статьи 330 ГК РФ и части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предъявил к взысканию неустойку в размере 3 701 рубля 59 копеек, исчисленную за период с 12.12.2017 по 25.12.2017. Расчет неустойки произведен на сумму долга (443 508,95 руб.) с учетом частичной оплаты в размере 177 324 рублей 58 копеек, перечисленной ответчиком 11.12.2017, платежное поручение №788.

Частью 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по оплате в полном объеме, полученной в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 теплоэнергии и, следовательно, правомерность начисления неустойки в размере 3 701 рубля 59 копеек за период с 12.12.2017 по 25.12.2017 ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, требование о взыскании 3 701 рубля 59 копеек - неустойки, начисленной за период с 12.12.2017 по 25.12.2017, соответствует положениям, статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и подлежит удовлетворению.

Возражений относительно правомерности начисления, правильности расчета суммы неустойки, доказательств ее погашения ответчик суду не представил.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку подлежащая уплате неустойка с учетом уточнения (3 701, 59 руб.), не соответствует критериям явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 73 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Исходя из уточненной суммы исковых требований в размере 3 701 рубль 59 копеек госпошлина в соответствии с правилами статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 2 000 рублей 00 копеек.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 15 565 рублей 00 копеек, платежное поручение № 26294 от 26.12.2017.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом судебные расходы в размере 2 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом ходатайство ответчика об уменьшении суммы госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в рассматриваемом случае с ответчика взыскивается не госпошлина, а в порядке статьи 110 АПК РФ взыскиваются судебные расходы истца, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде.

Госпошлина в размере 13 565 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 159, 167-170, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ от иска в части взыскания 620 833 рублей 53 копеек.

2. Производство по делу в части взыскания 620 833 рублей 53 копеек прекратить.

3. Считать суммой иска - 3 701 рубль 59 копеек.

4. Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры города Магадана «Дом культуры «Пионерный» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» неустойку в размере 3 701 рубля 59 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего - 5 701 рубль 59 копеек.

5. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» из федерального бюджета госпошлину в размере 13 565 рублей 00 копеек.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым