Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А55-6154/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4819/2024

Дело № А55-6154/2023
г. Казань
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сычёвой И.А. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Самарской области:

общества с ограниченной ответственностью «СерКом» - ФИО1, доверенность от 21.02.2023,

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» - ФИО2, доверенность от 21.02.2023,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СерКом» и общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024

по делу № А55-6154/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СерКом» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» о взыскании задолженности по договору субподряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СерКом» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СерКом» (далее - истец, ООО «СерКом»), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Энергосервис» (далее – ответчик, ООО НПО «Энергосервис») о взыскании 1 641 444, 44 руб., из которых 1 524 243, 44 руб.– основной долг по договору субподряда № 51/22-СП от 15.08.2022, 117 201 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию на 23.11.2023.

Определением Арбитражный суд Самарской области от 07.06.2023 принят встречный иск ООО НПО «Энергосервис» к ООО «СерКом» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда № 51/22-СП от 15.08.2022 в сумме 1 749 532, 56 руб. (в редакции уточнений от 09.10.2023).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО НПО «Энергосервис» в пользу ООО «СерКом» взысканы 1 579 311, 02 руб., в том числе основной долг – 1 467 301, 04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 112 009, 98 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 28 301 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск ООО НПО «Энергосервис» также удовлетворен частично: с ООО «СерКом» взысканы пени в размере 171 622, 28 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 991 руб. В остальной части встречного иска отказано.

В результате процессуального зачета взысканных сумм основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и государственной пошлины, с ООО НПО «Энергосервис» в пользу ООО «СерКом» взыскано 1 432 998, 74 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2023 изменено.

Пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Исковые требования ООО «СерКом» удовлетворить частично. Взыскать с ООО НПО «Энергосервис» в пользу ООО «СерКом» 758 655, 13 руб., в том числе 704 535,32 руб. - основной долг по договору субподряда №51/22-СП от 15.08.2022, 54 119,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 594 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Пункт 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон взыскать с ООО НПО «Энергосервис» в пользу ООО «СерКом» 597 635, 85 руб.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «СерКом», ООО НПО «Энергосервис» не согласившись с вынесенным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами в которых ООО «СерКом» просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, а ООО НПО «Энергосервис» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СерКом» к ООО НПО «Энергосервис» в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО НПО «Энергосервис» доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «СерКом» доводы своей кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО НПО «Энергосервис», выступившим в качестве генподрядчика, и ООО «СерКом» в качестве субподрядчика заключен договор субподряда № 51/22-СП от 15.08.2022, на условиях которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту ленточного остекления в корпусе № 105 цех 20 ОП «Управленческий», расположенном по адресу: <...>, генподрядчик в свою очередь обязался оплатить выполненные работы по согласованной сторонами цене 8 747 662,80 руб.

Работы подлежали выполнению в срок до 30.09.2022 в соответствии с рабочей и проектной документацией, техническими условиями, требованиям СНиП СП, ГОСТ и другими действующими нормативными документами.

Порядок оплаты по договору был предусмотрен пунктом 5.8, согласно которому генподрядчик оплачивает аванс в размере 50 % от стоимости договора после его подписания в течение 15 рабочих дней со дня получения счета на аванс от субподрядчика. Последующая оплата производится поэтапно после сдачи субподрядчиком соответствующего этапа работ при условии предоставления субподрядчиком оригиналов акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета и счет—фактуры, составленного в соответствиями с требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, исполнительной документации по выполненным работам.

Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания генподрядчиком актов КС-2, справок КС-3, при отсутствии замечаний к выполненным работам со стороны заказчика и при условии перечисления денежных средств за выполненные субподрядчиком работы от основного заказчика (ПАО ОДК «Кузнецов»).

Оплата аванса была произведена генподрядчиком с 17.08.2022 по 02.12.2022 на общую сумму 6 160 356,03 руб.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, субподрядчик заявлял о полном исполнении обязательств по заключенному сторонами договору, в подтверждение чего представил в материалы дела подписанный сторонами акт приемки выполненных работ №1 от 08.11.2022 на сумму 3 116 268,26 руб., а также односторонние акты приемки выполненных работ № 2 от 30.11.2022 на сумму 4 208 273, 65 руб., № 3 от 29.12.2022 на сумму 303 115, 16 руб., № 4 от 16.01.2023 на сумму 56 942, 40 руб. Таким образом, общая стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 7 684 599,47 руб., из которых частично были оплачены 6 160 356,03 руб. Задолженность по выполненным работам в размере 1 524 243, 44 руб. явилась предметом первоначального иска.

ООО НПО «Энергосервис», возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования, указал, что работы по договору субподряда № 51/22- СП от 15.08.2022 выполнены истцом с недостатками и с нарушением срока выполнения работ, истцом нарушены ГОСТ 30971. 2002 года, ГОСТ Р52749. 2007 года. Также указал, что ООО «СерКом» нарушил процедуру передачи и приемки скрытых работ, которые выражаются в том, что не оформлены акты освидетельствования скрытых работ, а также в нарушении пункта 11.2.2. договора уведомлений о принятии скрытых работ от Субподрядчика не было.

ООО НПО «Энергосервис» во встречном иске указал на то, что 18.10.2022 ООО «СерКом» представило акт выполненных работ № 1 на сумму 3 116 268,26 рублей, 08.11.2022 указанные акты были подписаны Генподрядчиком без замечаний, в последующем в ходе осуществления контроля выполнения работ Субподрядчиком, в соответствии с пунктом 6.1.1. договора, Генподрядчик и представитель Заказчика 30.11.2022 выявили недостатки принятых работ, что подтверждается соответствующим актом № 1 и уведомлением субподрядчика (письмо исх. № 931 от 30.11.22).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 722, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» (в ред. от 03.07.2016; далее - Федеральный закон № 162-ФЗ) установил факт выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда № 51/22-СП от 15.08.2022, сторонами подписан без замечаний и полностью оплачен акт № 1 от 08.11.22 на сумму 3 116 268 руб. 26 коп., акт № 2 от 30.11.22 на сумму 4 208 273 руб. 65 коп. генподрядчиком не подписан, оплачен частично на сумму 3 044 087 руб. 77 коп., акты № 3 от 29.12.22 на сумму 303 115 руб. 16 коп. и № 4 от 16.01.23 на сумму 56 942 руб. 40 коп. генподрядчиком не подписаны, проанализировав замечания генподрядчика к работам, оформленные актом выявленных дефектов № 1 от 30.11.2022, суд установил, что они по своему характеру носят устранимый характер, которые предполагают применение положений статьи 723 ГК РФ, а не отказ в оплате работ (статья 720, пункт 6 статьи 753 ГК РФ). Поскольку генподрядчик не воспользовался своими правами, основанными на нормах статьи 723 ГК РФ, не инициировал проведение судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ, суд первой инстанции признал отказ от подписания актов приемки выполненных работ необоснованным, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования субподрядчика, взыскав стоимость выполненных им работ в размере 1 467 301 руб. 04 коп. по актам выполненных работ № №2 от 30.11.2022 на суму 1 164 185 руб. 88 коп. и №3 от 29.12.2022 на сумму 303 115 руб. 16 коп., в части требований о взыскании стоимости выполненных работ по акту № 4 от 16.01.2023 на сумму 56 942 руб. 40 коп. отказал ввиду того, что данные работы являются дополнительными, не предусмотренными договором.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его не верным, поскольку согласно пункту 5.10 договора оплата выполненных работ Субподрядчиком производится в течение 30 (тридцати) банковских дней после подписания Генподрядчиком оформленных Субподрядчиком Актов КС-2, Справок КС-3, в связи с чем, по Акту №2 от 30.11.2022 полученному Генподрядчиком 05.12.2022 срок просрочки следует исчислять с 24.01.2023 (по расчету с 19.01.2023) а по акту №3 от 29.12.2022 полученному Генподрядчиком также 29.12.2022, срок просрочки следует исчислять с 17.02.2023 (по расчету период определен, верно), таким образом, суд пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 009 руб. 98 коп.

Рассматривая встречные исковые требования суд первой инстанции руководствуясь статьей 330 ГК РФ, абзацем 1 пункта а пункта 13.2 договора установил, факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства по выполнению работ, однако отказал генподрядчику во взыскании неустойки в размере 1 749 532,56 руб., рассчитанной в соответствии с абзацем 2 подпункта а пункта 13.2 договора, так как в договоре срок сдачи объекта не установлен, пунктом 3.2 установлен срок выполнения работ (30.09.2022), таким образом суд пришел к выводу о применении в данном случае иной меры ответственности, указанной в абзаце 1 пункта а пункта 13.2 договора-уплата пени в размере одной трехсотой действующей на момент начала просрочки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, рассчитанной от стоимости несвоевременно сданного объема работ за каждый день просрочки и взыскал пени в размере 171 622, 28 руб. При этом суд пришел к выводу о том, неустойка не подлежит начислению на стоимость просроченных работ, превышающую 7 627 657 рублей 07 копеек, поскольку фактически взаимоотношения сторон по производству работ по данному договору завершены, генподрядчик не требует от субподрядчика выполнения работ на оставшуюся сумму.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований, исходил из следующего.

В суд апелляционной инстанции генеральным подрядчиком были представлены сведения и доказательства, подтверждающие наличие у заказчика претензий к результату выполненных субподрядчиком работ, которые при рассмотрении в суде первой инстанции представлены не были, со ссылкой на письмо заместителя начальника управления по капительному ремонту и строительству публичного акционерного общества «ОДК-Кузнецов» от 12.03.2024 исх.№6055, в котором сообщалось о частичном продувании оконных блоков ПВХ производственной зоны по периметру окон в местах запенивания. 14.03.2024 заказчиком и генеральным подрядчиком был составлен акт о выявленных в ходе осмотра вышеназванных визуальных дефектах и нарушении регулировки оконных створок, генподрядчику предложено устранить выявленные дефекты.

В связи с чем, судом 18.03.2024 был направлен судебный запрос в публичное акционерное общество «ОДК-Кузнецов» относительно существующих претензий к качеству работ, выполненных в рамках договора подряда №00960 от 12.08.2022. В ответе от 01.04.2024 сообщалось, что договор генерального подряда, заключенный с ООО НПО «Энергосервис», исполнен в полном объеме, денежные расчеты с генеральным подрядчиком произведены, претензии по качеству работ в адрес генерального подрядчика не направлялись.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции о том, что существующие дефекты оконных конструкций не исключают использование результата выполненных работ по назначению и носят устранимый характер.

Отклоняя доводы о том, что недостатки носят критический характер, поскольку субподрядчиком при производстве работ были нарушены ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ Р 52749- 2007, а приведение результата работ в соответствие с ними потребует полного демонтажа установленных субподрядчиком оконных конструкций и монтажа их заново, суд апелляционной инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 4, пунктом 2 статьи 5, частями 1 и 3 статьи 26 Федерального закона «О стандартизации в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 4, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании», исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что субподрядчик при выполнении работ ссылался бы на ГОСТы 30971-2012 и Р 52749-2007, ответчик, ссылаясь на приведенные им государственные стандарты, не обосновал, что им была придана сила документа, обязательного к исполнению, в вышеприведенном порядке, таким образом указанные генподрядчиком ГОСТ носят рекомендательный характер, кроме того указания на конкретные ГОСТы договор не содержал, что исключает обязанность субподрядчика соблюдать все действующие ГОСТы без исключения.

Довод о том, что прокладка параизоляционной ленты была предусмотрена рабочей документацией в части расценок в локальном сметном расчете не принята судом во внимание, поскольку указание в смете отдельной позиции используемого в строительстве материала само по себе не может быть расценено, как указание заказчика на конкретный способ выполнения работ.

Судом отмечено, что при производстве скрытых работ присутствовал технический представитель генподрядчика, который принял их без замечаний и возражений, в том числе в части выбранного субподрядчиком способа производства работ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что утверждения генподрядчика о существенных недостатках выполненных субподрядчиком работ, вызванных уклонением от соблюдения обязательных норм и правил, что могло бы явиться основанием для отказа от приемки и оплаты результата работ, являются несостоятельными.

Вместе с тем, апелляционный суд отметил, что условия заключенного сторонами договора предусматривали резервирование субподрядчиком определенной денежной суммы в целях обеспечения исполнения своих гарантийных обязательств перед генподрядчиком.

Главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены порядок и способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является обеспечительный платеж

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство в том числе возмещение убытков, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.12. договора был предусмотрен гарантированный отложенный платеж в размере 10 % от выполненных субподрядчиком работ, который оплачивается генподрядчиком после завершения субподрядчиком всех работ по договору, включая устранение выявленных недостатков/дефектов работ, замечаний генподрядчика или заказчика в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами последнего акта выполненных работ (КС-2).

Пунктом 8.3.3. договора установлено право генподрядчика на задержку текущих платежей в случаях не устранения субподрядчиком недоделок и дефектов, выявленных в ходе приемки выполненных работ.

Таким образом, стороны в договоре предусмотрели условие, в соответствии с которым обеспечительный платеж удерживается генподрядчиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору.

Судом установлено, что до подписания последнего акта приемки выполненных работ №3 в декабре 2022 года генподрядчик выставил субподрядчику требование, связанное с устранением конкретных дефектов и недостатков выполненных работ. Субподрядчик в письме от 22.12.2022 сообщил об отказе от выполнения требований генподрядчика по первому ярусу остекления и о готовности установить на оконных конструкциях второго яруса внутренний паронепроницаемый слой. Требования генподрядчика о выполнении указанных им работ были обусловлены необходимостью обеспечения герметичного примыкания оконных блоков к строительным конструкциям производственного помещения. Цель таких работ заключается в исключении продувания оконных блоков.

На момент рассмотрения дела в суде субподрядчик не подтвердил факт устранения недостатков, связанных с негерметичностью монтажных швов. При этом ссылки на рекомендательный характер ГОСТов и необязательность для субподрядчика соблюдения указанных в них требований по устройству монтажных швов не исключают обязанности субподрядчика обеспечить соответствие результата выполненных им работ к обычно предъявляемы требованиям такого рода работам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из предназначения оконных конструкций, качественно установленные оконные блоки в эксплуатируемом помещении должны обеспечивать комфортное пребывание в них людей, увеличивать долговечность и энергоэффективность таких помещений за счет повышения его теплозащиты. Способ достижения данных целей должен определить субподрядчик и произвести необходимый комплекс работ для устранения выявленных недостатков, связанных с негерметичностью монтажных швов.

В связи с тем, что генподрядчиком предъявлены требования об устранении недостатков выполненных работ, наличие которых подтвердили и технические специалисты заказчика в акте от 14.03.2024, суд пришел к выводу, что основания для выплаты 10%-ного обеспечительного платежа в настоящее время отсутствуют, а требования в данной части субподрядчиком предъявлены преждевременно, таким образом к выплате генподрядчиком субподрядчику подлежала сумма в размере 704 535 рублей 30 копеек (из расчета (3 116 268,26 - 10%) + (4 208 273,65 – 10%) + (303 115,16 – 10%) - 6 160 356, 03).

По смыслу норм статей 720-723 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик после выявления недостатков выполненных работ должен установить субподрядчику срок для их устранения.

Уклонение субподрядчика от устранения недостатков наделяет генподрядчика правом на приостановление возврата обеспечительного платежа, а в последующем удержания его в целях возмещения своих убытков, которые могут быть причинены ненадлежащим исполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд с учетом 10%-ного удержания обеспечительного платежа из каждого акта приемки выполненных работ и общей суммы произведенных генподрядчиком платежей пришел к выводу о том, что неоплаченными являются акт №2 от 30.11.2022 в сумме 434 731 рубль 68 копеек и акт №3 от 29.12.2022 в сумме 272 803 рубля 64 копейки., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным задолженностям составляет: по акту №2 от 30.11.2022 – 33 988 рублей 45 копеек за период просрочки в оплате с 24.01.2023 по 23.11.2023, по акту №3 от 29.12.2022 - 20 131 рубль 36 копеек за период просрочки в оплате с 17.02.2023 по 23.11.2023, общая сумма обоснованно предъявленных процентов равна 54 119 рублей 80 копеек.

Повторно рассмотрев встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции признает данные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и верными, соответствующими положениям действующего законодательства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценил их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы кассаторов сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, а принятый по спору судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А55-6154/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов



Судьи Н.Ю. Мельникова



М.А. Савкина