Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А81-12800/2022

240/2023-18780(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12800/2022
г. Салехард
10 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 10 мая 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Север опт продукт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элэвэн" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 475 076 рублей 20 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.11.2020 № 2; от ответчика – ФИО3 генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Север опт продукт" (далее – ООО "Север опт продукт", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элэвэн" (далее – ООО "Элэвэн", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 29/01-21 от 29.01.2021 в размере 1 311 190 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 885 рублей 77 копеек за период с 08.07.2021 по 09.11.2022, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 09.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания лица, участвующие в деле, в соответствии со ст. 123 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Участие представителя истца и ответчика в судебном заседании обеспечено путем

Для доступа к материалам дела А81-12800/2022в режиме ограниченного доступа на



использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит онлайн - судебное заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом в свою очередь представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых истец выразил свое несогласие с позицией ответчика, на исковых требованиях настаивает.

Позднее, ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания, с целью изучения материалов дела, так как в дело вступил новый представитель общества.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не имеется, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, а смена представителя уважительной причиной, по которой необходимо отложить судебное разбирательство, не является.

При этом, суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, счел необходимым объявить протокольный перерыв в судебном заседании до 14 апреля 2023 года до 11 часов 00 минут для дополнительной возможности ответчику ознакомиться с материалами дела.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте интернет ресурса "Картотека арбитражных дел": http://kad.arbitr.ru.

В назначенное время судебное заседание продолжено.

Во время объявленного перерыва ответчиком представлен отзыв на иск, в котором изложена позиция по делу, ответчик с исковыми требованиями не согласен.

В ходе судебного заседания истец устно уменьшил исковые требования с учетом довода ответчика о действующем моратории начисления процентов. Согласно уточненному расчету размер процентов за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 13.04.2023 составил 132 147рублей 78 копеек.

Уточнение принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дал пояснения аналогичным в деле.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражений относительно рассмотрения спора по существу не заявлено.


Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

29 января 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Север опт продукт" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Элэвэн" (покупатель) был заключен договор поставки № 29/01-21 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю продовольственные товары (в дальнейшем именуемые - "Товар") для собственного потребления (не для перепродажи) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя, а покупатель в свою очередь принять указанные в товарных накладных Товары и своевременно произвести их оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором и в соответствии с ценами, указанными в Приложении № 1 к договору (Прайс-лист).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что оплата за Товар осуществляется в течении 14 рабочих дней после получения покупателем товара.

Согласно пункту 9.1 договор действует с момента его подписания сторонами до "31" декабря 2021 г., а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения. Договор продлевается на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон письменно не сообщит о своем намерении прекратить договор (пункт 9.2).

Как указывает истец в исковом заявлении, свои обязательства по договору он исполнил.

Всего за период с 29.01.2021 г. по 02.08.2021 г. обществом "Север опт продукт" поставлен товар (продовольственные и бытовая химия) на общую сумму 4 156 190 рублей 43 копейки, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 1455 от 17.06.2021 г. на сумму 22 392,50 руб., № 1454 от 17.06.2021 г. на сумму 87 105,48 руб., № 1462 от 17.06.2021 г. на сумму 6 175 руб., № 1465 от 17.06.2021 г. на сумму 891 руб., № 1473 от 18.06.2021 г. на сумму 35 117 руб., № 1471 от 18.06.2021 г. на сумму 105 776,90 руб., № 1472 от 18.06.2021 г. на сумму 1 300 руб., № 1511 от 18.06.2021 г. на сумму 64 038,08 руб., № 1512 от 23.06.2021 г. на сумму 2 520 руб., № 1527 от 24.06.2021 г. на сумму 8 970 руб., № 1526 от 24.06.2021 г. на сумму 22 795 руб., № 1566 от 30.06.2021 г. на сумму 42 555 руб., № 1567 от 30.06.2021 г. на сумму 61 679,58 руб., № 1611 от 05.07.2021 г. на сумму 33 986 руб., № 1661 от 10.07.2021 г. на сумму 144 472,27 руб., № 1660 от 10.07.2021 г. на сумму 17 374 руб., № 1664 от 10.07.2021 г. на сумму 10 315 руб., № 1662 от 10.07.2021 г. на сумму 4 260 руб., № 1663 от 10.07.2021 г. на сумму 39 070 руб., № 1666 от 10.07.2021 г. на сумму 3 328 руб., № 1886 от 10.07.2021 г. на сумму 2 970 руб., № 1671 от 12.07.2021 г. на сумму 78 449,25 руб., № 1670 от 12.07.2021 г. на сумму 9 720 руб., № 1696 от 16.07.2021 г. на сумму 50 257,95 руб., № 1695 от 16.07.2021 г. на сумму 31 600 руб., № 1697 от 16.07.2021 г. на сумму 11 660 руб., № 1770 от 31.07.2021 г. на сумму 176 524,80 руб., № 1769 от 31.07.2021 г. на сумму 49 254 руб., № 1772 от 31.07.2021 г. на сумму 12 845,50 руб., № 1771 от 31.07.2021 г. на сумму 53 952 руб., № 1774 от 31.07.2021 г. на сумму 6 880 руб., № 1773 от 31.07.2021 г. на сумму 3 250 руб., № 1775 от 31.07.2021 г. на сумму 3 630 руб., № 1779 от 02.08.2021 г. на сумму 139 679,65 руб., № 1778 от 02.08.2021 г. на сумму 52 151 рублей.


Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. В результате, задолженность ответчика перед истцом за поставленную по договору продукцию составила 1 311 190 рублей 43 копейки.

14.10.2022 в адрес ответчика направлялась претензия б/н с предложением погасить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Однако до настоящего времени задолженность за поставленный товар ответчиком в полном объеме не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах), параграфа 1 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его поставке.

В рассматриваемом случае факт поставки товара ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, универсальными передаточными документами № 1455 от 17.06.2021 г., № 1454 от 17.06.2021 г., № 1462 от 17.06.2021 г., № 1465 от 17.06.2021 г., № 1473 от 18.06.2021 г., № 1471 от


18.06.2021 г., № 1472 от 18.06.2021 г., № 1511 от 18.06.2021 г., № 1512 от 23.06.2021 г., № 1527 от 24.06.2021 г., № 1526 от 24.06.2021 г., № 1566 от 30.06.2021 г., № 1567 от 30.06.2021 г., № 1611 от 05.07.2021 г., № 1661 от 10.07.2021 г., № 1660 от 10.07.2021 г., № 1664 от 10.07.2021 г., № 1662 от 10.07.2021 г., № 1663 от 10.07.2021 г., № 1666 от 10.07.2021 г., № 1886 от 10.07.2021 г., № 1671 от 12.07.2021 г., № 1670 от 12.07.2021 г., № 1696 от 16.07.2021 г., № 1695 от 16.07.2021 г., № 1697 от 16.07.2021 г., № 1770 от 31.07.2021 г., № 1769 от 31.07.2021 г., № 1772 от 31.07.2021 г., № 1771 от 31.07.2021 г., № 1774 от 31.07.2021 г., № 1773 от 31.07.2021 г., № 1775 от 31.07.2021 г., № 1779 от 02.08.2021 г., № 1778 от 02.08.2021 г., подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Исходя из анализа представленных в дело документов, унифицированные - передаточные документы от имени ответчика подписаны единственным учредителем и руководителем юридического лица - генеральным директором ФИО4

Ответчиком не доказано то, что лицо, чья подпись стоит в УПД, не являлось на момент отпуска товара генеральным директором общества (смена генерального директора ООО "Элэвэн" произошла только 23.09.2022, то есть после указанной в накладной даты поставки, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ).

Помимо этого ответчиком не представлено доказательств извещения истца как о конкретных лицах, которых следовало бы признавать наделенными соответствующими полномочиями и допускать к участию в оформлении от имени ответчика УПД, так и о смене генерального директора.

Следовательно, полномочия лица, подписавшего УПД, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статьи 182 ГК РФ).

Также суд учитывает сведения, содержащиеся в картотеке арбитражных дел, из которых следует, что в спорный период ООО "Элэвэн" в различные арбитражные суды были поданы иски, подписанные генеральным директором ФИО4, что в свою очередь полностью опровергает доводы ответчика об отсутствии с 21.05.2021 у обозначенного лица статуса руководителя либо же сотрудника общества.

Кроме того, факт наличия на стороне ответчика задолженности перед истцом подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период январь 2021 – сентябрь 2022, в котором стороны установили, что по состоянию на 30.09.2022 задолженность ООО "Элэвэн" в пользу ООО "Север опт продукт" составляет 1 311 190 руб. 43 коп.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное


неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В частности, наличие/отсутствие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

В рассматриваемом случае, заявляя о наличии задолженности на стороне ответчика, истец представил в материалы дела достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в частности, подписанные сторонами УПД, акт сверки взаимных расчетов.

В свою очередь, ответчик в нарушение требований статей 65, 68 АПК РФ достоверные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, а именно свидетельствующие о том, что в действительности имущественного предоставления не состоялось, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 1 311 190 рублей 43 копеек задолженности по оплате принятого товара подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании 132 147 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по


31.03.2022, со 02.10.2022 по 13.04.2023 и с 14.04.2023 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 данной нормы предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом проверен судом, признается арифметически верным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 08.07.2021 по 13.04.2023 в размере 132 147 рублей 78 копеек.

С 14.04.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Относительно доводов о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.10.2022 б/н с требованием о погашении задолженности в размере 1 311 190 руб. 43 коп.


Согласно выписке из ЕГРЮЛ место регистрации ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Элэвэн": 169900, <...>. Дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц – 13.10.2022.

При этом претензия направлена ответчику по адресу, указанному последним в договоре, известному истцу на момент заключения договора и до внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, из изложенных обстоятельств следует, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика не предпринято действий по урегулированию спора либо исполнению требований истца, что свидетельствует об отсутствии намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

По смыслу статей 125, 126, 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Само по себе несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора, ущемлению прав на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

В рассматриваемом случае, намерение общества добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в настоящем случае оснований для оставления без рассмотрения исковых требований на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, а именно – расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Из смысла положений ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороне за счет неправой.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал, что подтверждается договором № 25/2022 об оказании


юридических услуг от 09 ноября 2022 года, актом № 000040 от 09.11.2022, платежным поручением № 172 от 21.11.2022 на сумму 50 000 руб.

Ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов. В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств, обосновывающих размер обоснованных расходов, ответчик не представил.

Сведения, позволяющие суду прийти к выводу о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признает требования о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. за оказанные юридические услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины в соответствии с указанной нормой относятся на ответчика, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 433 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление об уточнении исковых требований принять. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элэвэн" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север опт продукт" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору поставки № 29/01-21 от 29.01.2021 в размере 1 311 190 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 147 рублей 78 копеек за период с 08.07.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 13.04.2023, судебные издержки в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 433 рублей.

Всего взыскать 1 520 771 рубль 21 копейка.

Взыскивать проценты на сумму долга в 1 311 190 рублей 43 копеек (или его соответствующую часть), начиная с 14.04.2023 в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Север опт продукт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 318 рублей, уплаченную по платежному поручению № 165 от 16.11.2022.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в


законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Ю.Г. Осипова



Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Ка значейство РоссииДата 03.03.2022 1:02:00

Кому выдана Осипова Юлия Геннадьевна