Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А57-23005/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-23005/2019
15 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж», г. Санкт-Петербург


заинтересованные лица:

1. Балаковский РОСП УФССП России по Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково

2. Судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, Саратовская область, г. Балаково

3. Руководитель Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, Саратовская область, г. Балаково

4. УФССП России по Саратовской области, г. Саратов

5. ЗАО «Эмир», Саратовская область, г. Балаково,

6. Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,

7. Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, Саратовская область, г. Балаково,

8. Государственная инспекция труда в Саратовской области Федеральной службы по труду и занятости, г. Саратов

9. ООО «БЮРО ЭКСПЕРТИЗ», Саратовская область, г. Балаково


о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 05.09.2019;


об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,


при участии:

от УФССП России по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 01.06.2020, диплом о ВЮО обозревался,

от Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области – ФИО5 по доверенности от 23.10.2019, диплом о ВЮО обозревался,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области - ФИО6 по доверенности от 12.09.2019, диплом о ВЮО обозревался,

от ЗАО «Эмир» - директор ФИО7, паспорт обозревался,



у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытого акционерного общества «Трест Севзапэнергомонтаж» (далее по тексту – заявитель, общество, ЗАО «Трест СЗЭМ») с вышеуказанным заявлением.

Представители УФССП России по Саратовской области, Балаковского РОСП, ЗАО «Эмир», Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных документов о взыскании с ЗАО «Эмир» в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области в размере 7910470,38 руб. Балаковским РОСП возбуждены исполнительные производства.

22.04.2019 СПИ Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств от 05.04.2019 № 65651/19/64004-ИП, от 15.03.2019 № 50797/19/64004-ИП, от 01.03.2019 №41349/19/64004-ИП, от 01.03.2019 № 39509/19/64004-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением № 39509/19/64004-СД.

05.09.2019 СПИ Балаковского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 7910470,38 руб. принадлежащую ЗАО «Эмир» как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора ЗАО «Трест СЗЭМ».

Из указанного постановления от 05.09.2019 следует, что в ходе исполнительного производства установлено, что ЗАО «Эмир» принадлежат права требования в сумме 10063315,64 руб. как кредитору по неисполненным денежным обязательствам.

Должнику ЗАО «Эмир» объявлен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, в результате которых образовалась дебиторская задолженность, а равно на передачу соответствующих требований третьим лицам.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Трест СЗЭМ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Доводы заявителя сводятся к тому, что при вынесении оспоренного постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался временной инструкцией «О порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций - должников», утвержденной Приказом Минюста России от 03.07.1998 № 76, которая на дату вынесения постановления утратила силу; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, бесспорно подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Также заявитель указывает, что между ЗАО «Эмир», ЗАО «Трест СЗЭМ» и ООО «Крымэнергомонтаж» были заключены трехсторонние соглашения о переводе долга № 1 и №2 от 01.08.2019. В соответствии с указанными соглашениями дебиторская задолженность ЗАО «Трест СЗЭМ» перед ЗАО «Эмир» составляет 5971948,52 руб. В соответствии с Протоколом совещания от 26.08.2019, подписанным генеральными директорами ЗАО «Трест СЗЭМ» и ЗАО «Эмир», оплата задолженности будет осуществлена в срок до 26.09.2019 в случае отсутствия претензий. Сумма в размере 4091367,12 руб. является гарантийным удержанием и будет оплачена в срок до 02.09.2021 в случае отсутствия претензий, в соответствии с условиями Договора № 00000000000730160444/36/470-17 от 22.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте Севастопольская ПГУ-ТЭС (п. 69.2.1.2.2, п. 73.1, 73.2). Таким образом, ЗАО «Эмир» и ЗАО «Трест СЗЭМ» урегулировали спорные взаимоотношения, подписав Договоры о переводе долга и Протокол совещания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 14 ФЗ Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно части 2.1. статьи 75 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Из системного толкования положений статей 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями. Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Частью 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Кроме того, п. 2 ч. 2 ст. 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен способ защиты прав взыскателя в случае невнесения (неперечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, к которому относится обращение взыскания на дебиторскую задолженность путем ее продажи с торгов.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе ко взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности независимо от срока наступления исполнения обязательства. Оснований, установленных ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, при которых обращение взыскания на дебиторскую задолженность не допускается, не имеется.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Довод ЗАО «Трест СЗЭМ» о том, что вынесенное постановление не законно по тем основаниям, что пристав-исполнитель при вынесении руководствовался временной инструкцией, которая уже утратила силу, соответственно постановление основано на нормативном правовом акте не имеющем законной силы, не может быть принят судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

09.09.2019 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП УФССП России вынесены постановления и акты описи и ареста права (требования), принадлежащие должнику-организации как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) от 05.09.2019, которые направлены, в том числе, в адрес заявителя (том 3, л.д. 12, 16).

Также 09.09.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста права (требования) (том 3, л.д. 14-15).

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления имелись бесспорные основания, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Так, судом установлено, что между ЗАО «Трест СЗЭМ» и ЗАО «Эмир» были заключены следующие договоры:

1. На выполнение работ на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» от 18.09.2018 №00000000000730171834/95/470-18 (том 4, л.д. 4-30).

2. Договор подряда от 28.03.2019 № 26/470-19 (том 4, л.д. 35-53).

3. На выполнение ремонтных работ на объекте «Севастопольская ПГУ-ТЭС» №36/470-19 от 14.06.2019 (том 4, л.д. 57-74).

4. № 60/470-18 от 02.07.2018 (том 4, л.д. 77-86).

5. № 00000000000730171834/95/470-18 от 18.09.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ЗАО «Трест СЗЭМ» и ЗАО «Эмир» по состоянию на 01.08.2019 задолженность в пользу ЗАО «Эмир» составила 10063315,64 руб. (том 2, л.д. 52).

Таким образом, право требования ЗАО «Эмир» (должник) к ЗАО «Трест СЗЭМ» (третье лицо), не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, подтверждено материалами дела.

Следовательно, на дату вынесения оспоренного постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках существующих обстоятельств.

Кроме того, наличие договорных отношений (трехсторонние соглашения о переводе долга № 1 и № 2 от 01.08.2019), протокол совещания не может изменить договорные обязательства.

Согласно представленным в материалы дела документам, ЗАО «Трест СЗЭМ» имеет задолженность (на дату вынесения оспоренного постановления) перед ЗАО «Эмир» в сумме 10 083 315,64 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным обеими сторонами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Оплата текущей задолженности в сумме 5971948,52 руб. была произведена ЗАО «Трест СЗЭМ» на прямую ЗАО «Эмир» в сентябре 2019 года, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

При этом ЗАО «Трест СЗЭМ» осуществив перевод указанных денежных средств на счет ЗАО «Эмир» проигнорировало обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Относительно суммы задолженности в размере 4091367,12 руб. ЗАО «Трест СЗЭМ» полагает, что это гарантийное удержание, однако документы подтверждение данные обстоятельства в материалы не представлены.

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

В данном случае нарушение прав не установлено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья А.И. Михайлова