Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А40-41625/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А40-41625/24-65-540
г. Москва
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 23 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Симкарго" (105118, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, Энтузиастов ш., д. 34, этаж/помещ. 1/i, ком./офис 37/Т47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2016, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптимизация транспортных издержек - Логистика" (105066, <...>, эт/пом/ком 2/IV/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.09.2015, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 82 080 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество Симкарго обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу "Оптимизация транспортных издержек - Логистика" о взыскании долга в сумме 76 000 руб. 00 коп., пени в сумме 6 080 руб. 00 коп.

Определением суда от 29 февраля 2024 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое, в котором требования по существу не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в дело ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОКРОВКА УЛ., Д. 40, СТР. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001) 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" (129110, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 77020100) 3. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" (623100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРВОУРАЛЬСК ГОРОД, ТОРГОВАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 668401001) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в его удовлетворении отказывает по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Указанная категория лиц в статье 51 АПК РФ, выступает в качестве лица, участвующего в деле, в том случае, когда судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Кроме того, из системного толкования положений Главы 5 АПК РФ, а в частности статей 50, 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Однако, со стороны заявителя не представлено доказательств того, что права и обязанности третьего лица могут быть затронуты данным решением, а судом такие основания не установлены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Ответчиком заявлено ходатайство о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик посчитал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4)рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ОТИ ЛОГИСТИКА" (далее - Заказчик) и ООО «СИМКАРГО» (далее - Исполнитель) заключен договор № 98-0317/СК от 01.03.2017 года (далее - Договор) об оказании Исполнителем услуг по предоставлению собственных или арендованных вагонов для осуществления перевозок грузов Заказчика (далее - Договор).

В обеспечении условий договора по заявке № 2707/23 от 27 июля 2023 г. (далее по тексту Заявка) Исполнителем Заказчику был предоставлен вагон №53616512 технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

В соответствии с условиями Договора и Заявки, Заказчик обязан обеспечить погрузку железнодорожного вагона в течение нормативного срока с даты прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления. Кроме того, Заказчик обязан’- обеспечить выгрузку железнодорожных вагонов в течение согласованного срока с даты их прибытия в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения. Порядок исчисления срока нахождения железнодорожных вагонов на станции погрузки/выгрузки согласован сторонами в соответствии с условиями договора.

Заказчиком был допущен случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору, влекущий возникновение убытков у Исполнителя.

В соответствии с условиями об ответственности Заказчика за нарушение нормативных сроков нахождения на станциях погрузки/выгрузки, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика сумму в размере 2000 руб. (с НДС) за каждый вагон за каждые полные и неполные сутки в ожидании погрузки (выгрузки).

На основании указанного, Исполнителем рассчитана плата за сверхнормативный простой вагона, которая составляет 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек исходя из следующего расчёта:

№ вагона

Станция отправления (простоя)

Дор

Дата прибытия

Дата начала рейса (оформления)

Общий простой по станции

Норматив простоя

Простой сверх норматива

Ставка штрафа

Сумма штрафа

53616512

ПЕРВОУРАЛЬСК

СВР

03.08.2023

16.09.2023

44

6
38

2 000.00

76 000.00

ИТОГО

44

38

76 000.00

Для уточнения информации по выгрузке вагона № 53616512 и постановке его под погрузку Заказчика. ООО «СИМКАРГО» обратилось в адрес своего контрагента. В рамках вышеуказанного обращения мы получили ответ, который подтверждает корректность расчета платы за сверхнормативный простой вагона, предъявленный в адрес Ответчика.

На основании пункта 4.6. Договора Истец с целью досудебного урегулирования спора направил в адрес Ответчика претензию № 04/12/23/СК/1 от 04 декабря 2023 г. на оплату суммы за сверхнормативный простой в указанном размере. Согласно отгрузочной информации с сайта ФГУП «ПОЧТА РОССИИ» претензия была получена Ответчиком 29.12.2023 г. Возражения на данную претензию Истцом до настоящего времени не получено.

Исковое заявление исх. № 12/01/24/СК от 12.01.2024 г. было направлено в адрес Ответчика 12.01.2024 г. согласно информации с сайта ФГУП «Почта России» 18.01.2024 г. было получено ответчиком. Письменных возражений в ответ на него в наш адрес не поступало.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приёмке Вагона к перевозке при его отправлении. При непредоставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 5 (пяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем требования на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком и подлежит оплате в полном объёме.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ определено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления актов подтверждается материалами дела.

Мотивированных возражений не последовало, обратного суду не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Договором предусмотрена неустойка в сумме 1% от суммы долга.

Срок просрочки уплаты за период с 04.12.23 г. по 12.01.24 г. составляет 8 дней

Пеня за отсутствие оплаты стоимости услуг

760 руб. 00 коп. х 8 = 6080 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно.

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьей 1, 8, 10, 12, 307-310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки, в связи с чем, требования удовлетворяет в заявленном размере.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление подлежат отклонению по следующим основаниям.

между Истцом и Ответчиком заключен договор № 98-0317/СК от 01 марта 2017 г., далее по тексту договор, согласно п. 2.1.4. В соответствии с письменной заявкой Заказчика Истец осуществляет подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза Вагонов.

В соответствии с п 2.2.9. договора Заказчик осуществляет осмотр Вагонов на предмет соответствия их требованиям пункта 2.1.4. настоящего договора. В случае выявления при осмотре Вагонов их несоответствия указанным требованиям Исполнитель обеспечивает подготовку вагонов к перевозке за свой счет. В случае признания Заказчиком Вагонов годными под перевозку заявленного груза, Исполнитель не несет ответственности перед Заказчиком по качеству и количеству перевозимого в данных вагонах груза, ответственности за техническую неисправность и/или коммерческую непригодность Вагонов.

В случае если имел место быть факт коммерческой или технической непригодности вагона Ответчик должен был документально зафиксировать данный факт актом общей формы, и сообщить о таком факте в адрес Истца, однако акт ответчиком не составлялся и в адрес Истца информации о коммерческой и технической непригодности вагона № 53616512 так же не поступала, следовательно Ответчик принял вагон и безвозражений, следовательно Истец не несет ответственности перед Заказчиком за техническую неисправность и/или коммерческую непригодность Вагонов, кроме того хотели бы обратить внимание суд, что поскольку факт коммерческой или технической непригодности вагона Ответчик документально подтвердить не может соответственно можно считать данный факт не установленным это всего лишь плод воображения Ответчика.

Истец дабы разграничить зону ответственности между ООО «НПТК «ОСК» и ООО «ОТИ Логистика» действительно обращался с таким запросом и данные указанные в письме лишь только подтверждают правильность и корректность расчет предъявленного в адрес Ответчика простоя, а так же подтверждают, что вагон был выгружен и подготовлен под следующую погрузку по грузы Ответчика, но по причинам не зависящим от Истца, ответчиком был допущен факт сверхнормативного простоя в адрес Истца в размере 38 суток.

В адрес Ответчика была направленная претензия исх. № 04/12/23/СК/1 от 04.12.2023 г. однако опять же Истцом ни ответа, ни возражения на данную претензию получено не было. Данный факт является нарушением пункта 5.2. договора, что явилось основанием для подачи заявления в суд. Время для направления ответа у Ответчика было более чем достаточно.

Поскольку согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку, как ранее было указано судом, что факт технической или коммерческой непригодности вагона Ответчик подтвердить не может, следовательно, вагон № 53616512 был порожний и препятствий для его погрузки у Ответчика не было.

Следовательно, Истец считает, что вагон подан в полном соответствии заявкой и принят Ответчиком без возражений.

Указание Ответчика на то, что вагон № 53616512 был подан ему под погрузку груженым является не установленным поскольку ответчиком данный факт не был задокументирован, кроме того, прошу обратить внимание суда на то, что если бы вагон действительно был бы груженный, то ответчик в принципе его не смог погрузить, а он его погрузил, согласно информации, из письма № 152/13301 от 21.11.23 г. вагон в порожнем состоянии был передан под погрузку грузов Ответчика 03.09.2023 г.

Кроме от Ответчика в адрес Истца не поступало никакой информации о том, что вагон груженный и о том, что его невозможно погрузить, на данный факт Ответчик начал ссылаться только в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, хотя логично было бы на них ссылаться, когда Истец пытался урегулировать вопрос во внесудебном порядке. Таким образом можно сделать вывод, что это всего лишь плод фантазии Ответчика направленные на то, чтобы в вести в заблуждение стороны этого процесса, что являться недопустимым.

Указание Ответчика на то, что в УЖТ не рассматривает груженный вагон как основанием призвания его коммерчески или технически не пригодным, являются несостоятельными факт, что вагон загружен грузом делает невозможным его погрузку следующим грузом, следовательно вагон в таком случает для заказчика будет являться коммерчески не пригодным и о факте такой коммерческой непригодности заказчику необходимо незамедлительно сообщать в адрес поставщика такая модель поведения прописана в договоре № 98/0317/СК от 01.07.2017 г. в частности в .п. 2.5. и п.2.9, настоящего договора, кроме того подобные привила поведения являются общепринятыми исходя из обычая делового оборота.

По поводу отсылки ответчика на памятку приёмосдатчика суд исходит из того, что вагон № 53616512 согласно той же ведомости, подан под сдвоенную операцию, которая включает в себя выгрузку и последующую погрузку груза, исходя из письма № 152/13301 от 21.11.23 г. 03.09.2023 г. вагон выгружен и передан под следующую погрузку в распоряжение Ответчика, данная информация полностью соответствует предъявленному расчету в адрес Ответчика. Контрсчета от ответчика не представлен.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оптимизация транспортных издержек - Логистика" в удовлетворении ходатайства о привлечении в дело ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРУБНАЯ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ПОКРОВКА УЛ., Д. 40, СТР. 2А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 770901001) 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СЫРЬЕВАЯ КОМПАНИЯ" (129110, <...>, ЭТАЖ 1 ПОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2012, ИНН: <***>, КПП: 77020100) 3. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВОУРАЛЬСКИЙ НОВОТРУБНЫЙ ЗАВОД" (623100, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЕРВОУРАЛЬСК ГОРОД, ТОРГОВАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 668401001) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Оптимизация транспортных издержек - Логистика" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ООО "Оптимизация транспортных издержек - Логистика" в пользу ООО "Симкарго" долг в сумме 76 000 руб. 00 коп., пени в сумме 6 080 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3 283 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжалован в течение 15- ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:А.Н. Бушкарев