Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А50-5212/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

28.06.2023 года Дело № А50-5212/22

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023 года. Полный текст решения изготовлен 28.06.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Косметологический центр «НИМФА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 617000, <...>)

к ответчикам:

- Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 614068, <...>)

- обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 160019, <...>)

о взыскании денежных средств

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2 (167000, Республика Коми, <...>)

- акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (175400, Новгородская область, <...>, лит.Б, ОГРН <***>, ИНН <***>)


общество с ограниченной ответственностью «Косметологический центр «НИМФА» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» и обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» о взыскании солидарно ущерба в сумме 46 271 руб., расходов по эвакуации автомобиля в сумме 9 860 руб., расходов по оплате услуг по составлению заключения специалиста в сумме 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и акционерное общество «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики, с требованиями истца не согласны по доводам, изложенными в отзывах. Ответчиком ФКУ «УПРДОР «Прикамье» также заявлено ходатайство о его замене надлежащим ответчиком АО «ПО РосДорСтрой», привлечении АО «ПО РосДорСтрой» в качестве соответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

02.12.2021 в 17 часов 20 минут на 816 км а/д Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI H-1», гос.номер Р986МХ11RUS, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

ДТП произошло в результате наезда транспортного средства на препятствие в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии, в результате которого транспортное средство получило повреждения переднего правого колеса, заднего правого колеса и дисков колес.

Вышеуказанный автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» от 02.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя транспортного средства ФИО2 отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно протоколу инструментального обследования автомобильной дороги от 02.12.2021 были выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги:

1. 815 км + 290 м – в нарушение раздела 4 п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги допущено образование дефектов в виде выбоины размерами: длина – 290 см, ширина 60 см, глубина – 9,8 см, площадь 1,74 кв.м.

2. 815 км + 293,5 м – в нарушение раздела 4 п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на проезжей части дороги допущено образование дефектов в виде выбоины размерами: длина – 170 см, ширина 80 см, глубина – 11 см, площадь 1,36 кв.м.

Определением от 03.12.2021 государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» возбуждено дело об административном правонарушении по факту несоблюдения требований к обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги.

В отношении АО «ПО РосДорСтрой» составлен протокол об административном правонарушении от 11.01.2022.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 02.02.2022 АО «ПО РосДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Независимая экспертно-криминалистическая лаборатория» ФИО3 № 204/21 от 27.12.2021, акту осмотра транспортного средства, обнаружены следующие повреждения транспортного средства – нарушение целостности шины переднего правого колеса, деформация и задиры дисков заднего правого и переднего правого колеса, стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 46 271 руб.

О проведении осмотра транспортного средства ответчики были уведомлены (л.д.22, 23).

Как указывает истец, в связи с тем, что автомобильная дорога находится в ведении ФКУ «УПРДОР «Прикамье», а исполнителем по ее содержанию является ООО «Дорожное управление», ответчики должны возместить причиненный транспортному средству ущерб в сумме 46 271 руб., а также расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП, в сумме 9 860 руб., согласно квитанции от 02.12.2021.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего:

в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.

В пункте 12 статьи 3 Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" дано понятие содержания автомобильной дороги как комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 названного Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 названного Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 N 928 автодорога Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь включена в перечень дорог общего пользования федерального значения, спорный участок дороги закреплен на праве оперативного управления за ответчиком ФКУ «УПРДОР «Прикамье».

По смыслу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Поскольку ФКУ «УПРДОР «Прикамье» является лицом, уполномоченным осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержание, ремонт в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения, именно данное лицо является ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло спорное ДТП, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, и надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ФКУ «Упрдор «Прикамье» об обратном со ссылкой на заключение с АО «ПО РосДорСтрой» государственного контракта от 15.06.2018 судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, заключение данного контракта не освобождает учреждение от ответственности за содержание автомобильной дороги.

Ходатайства ФКУ «Упрдор «Прикамье» о его замене на надлежащего ответчика АО «ПО РосДорСтрой», привлечении данного лица к участию в деле в качестве соответчика, удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст.46, 47 АПК РФ, иск к данному лицу не предъявлен, истец исковые требования не уточнил.

В силу части 2 статьи 28 от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доказательств принятия своевременных мер по надлежащему содержанию автомобильной дороги в материалы дела не представлено. Таким образом, причинно-следственная связь между убытками истца и бездействием ответчика ФКУ «Упрдор «Прикамье» подтверждена материалами дела, размер убытков доказан. Доводы ответчика ФКУ «Упрдор «Прикамье» о несоблюдении правил дорожного движения водителем транспортного средства доказательствами не подтверждены.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в отношении ответчика ФКУ «Упрдор «Прикамье».

Основания для удовлетворения иска к ООО «Дорожное управление» отсутствуют, поскольку данное общество является ненадлежащим ответчиком по делу, доказательств передачи в его ведение спорного участка автомобильной дороги не представлено (ст.65 АПК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование понесенных расходов истец представил заключение специалиста № 204/2021 от 27.12.2021, квитанцию к ПКО № 8 от 27.12.2021 на сумму 5 000 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг по составлению заключения являются разумными, понесены в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, в связи с чем, требование об их возмещении также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика ФКУ «Упрдор «Прикамье» в соответствии ст.110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 41, 46, 47, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайств федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о привлечении соответчика, замене ненадлежащего ответчика, отказать.


Иск удовлетворить к ответчику федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Косметологический центр «НИМФА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в сумме 46 271 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 9 860 руб., расходы на оплату заключения в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2245 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное управление» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Косметологический центр «НИМФА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья И.В. Елизарова