Решение от 22 июня 2024 г. по делу № А70-26616/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26616/2023
г. Тюмень
23 июня 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская, д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная Больница № 23» (г. Ялуторовск) (627014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 649 640 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 10.11.2021, от ответчика -  ФИО2                по доверенности от 11.03.2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная Больница № 23» (г. Ялуторовск) (далее - ответчик) о взыскании 621 573 руб. 39 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года, 28 066 руб. 87 коп. пени за период с 11.01.2023 по 07.12.2023 на основании статьи 15 Федерального закона                                     от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закона о теплоснабжении)                              с начислением до момента фактической оплаты задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, представил пояснения по иску.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск (л.д.18-19), согласно которому в удовлетворении иска следует отказать, поскольку выставленные истцом счета оплачены ответчиком, в связи с чем подписано дополнительное соглашение об исполнении договора; возражает по начислению пени, поскольку полагает имеет место просрочка кредитора, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); представил пояснения по иску.

Судом приобщены к материалам дела документы (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу                               об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 03.12.2021 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - потребитель) заключен договор теплоснабжения № ТТ04ТВ0000000496 (далее – договор, система «Мой арбитр» 15.12.2023), по условиям поставщик обязуется подавать потребителю, через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель, обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный настоящим договора режим потребления (пункт 1.1 договора).

Расчетным периодом для учета количества потребленной потребителем тепловой энергии и ее оплаты является месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.5  договора  оплата текущего потребления тепловой энергии (мощности) и/или теплоносителя производится потребителем в следующем порядке:

- 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца:

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Перечень следующих объектов теплоснабжения приведен в приложении                               к договору: аптека, ул. Скворцова-Степанова, д. 6а, гараж, ул. Чкалова, д. 25, корп. 11/1, главный корпус, ул. Чкалова, д. 25, детская поликлиника, ул. Скворцова-Степанова, д. 4/1, детское инфекционное отделение ул. Чкалова, д. 25, корп. 10, кожно-венерический диспансер, ул. Ленина, д. 58, корп. 1, паталогоанатомическое отделение, ул. Чкалова, д. 25, корп. 9, пищеблок, ул. Чкалова, д. 25, корп.1/4, прачечная, ул. Чкалова, 25, корп.12, приемное отделение, ул. Чкалова, д. 25, корп. 1/3, пристрой к гаражу, ул. Чкалова, д. 25, корп. 11/1, родильное отделение, ул. Чкалова, д. 25, корп. 2, терапевтический корпус,                     ул. Чкалова, д. 25, корп. 1/2, ул. Комсомольская, 63, стоматологическая поликлиника, 627014, <...>.

Сторонами 19.04.2023 подписано дополнительное соглашение к договору                                       и согласовано считать договор исполненным на сумму 11 078 119 руб. 20 коп.                                  и расторгнуть договор по соглашению сторон с момента подписания настоящего дополнительного соглашения (л.д.20).

Истец указал, что за периоды январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года поставил на объект ответчика по адресу: <...>, тепловую энергию на общую сумму 621 573 руб. 39 коп., на оплату поставленного в спорный период ресурса ответчику выставлены универсальные передаточные документы, счета (система «Мой арбитр» 15.12.2023).

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного в спорный период ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65                   АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо                          не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В обоснование исковых требований истец указал, что при проверке начислений по объектам ответчика истцом было выявлено, что объект адресу: <...> не был включен в счета за 2022 год, в связи с чем была проведена корректировка расчетов, выставлены корректировочные универсальные передаточные документы, которые направлены ответчику посредством системы «Диадок» 05.10.2023.

Ответчик не оспаривал факт поставки ресурса на указанный объект                                  и арифметическую правильность расчетов.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                        в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 621 573 руб. 39 коп. задолженности за тепловую энергию за период январь, февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 28 066 руб. 87 коп. пени за период с 11.10.2023 по 07.12.2023, начисленной на основании статьи 15 Закона о теплоснабжении с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»  с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.  С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу  статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд                           за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Проверив расчет законной неустойки (система «Мой арбитр» 15.12.2023) суд признает его арифметически верным.

Ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления пени ввиду того, что по вине истца спорный объект не был включен в счета, поэтому ответчик, как бюджетное учреждение не мог оплатить потребленный ресурс.

Как обоснованно отметил представитель истца, ненаправление счетов по спорному объекту не является основанием для освобождения ответчика от начисления пени, поскольку истцом обязанность по поставке ресурса исполнена надлежащим образом.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или              из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство                 в срок.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12 именно на должнике,         а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий             и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу                   до рассмотрения дела в суде с требованием предоставить счета для оплаты поставленного ресурса по спорному объекту.

Таким образом, неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур)                  у теплоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленный ресурс.

Кроме того, суд полагает, что ответчик имел возможность своевременно оплатить поставленный ресурс по собственным расчетам. Доказательств обратного не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд полагает, что ответчик, обладая всей полнотой информации в части исходных данных начислений, имел возможность своевременно проверить расчет за поставленный ресурс. Контроль за правильностью начислений должен осуществляться не только со стороны теплоснабжающей организации, но и потребителя. Доказательств обратному не представлено (статья 65 АПК РФ).

При этом суд не усматривает оснований для вывода об умышленном позднем выставлении счета и содействии истца в увеличении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости                                          и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для полного освобождения учреждения от ответственности в силу положений                    статьи 401 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Отклоняя доводы об отсутствии вины ответчика, суд отмечает, что правовой статус учреждения не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства по своевременной оплате энергии, что следует из правовых позиций, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных                            и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1                           статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как  на основание своих требований и возражений.

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека  и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                        (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, ответчиком  в материалы дела не представлены.

Таким образом, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредоставление таких доказательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что истцом было учтено собственное неосмотрительное поведение при выставлении первоначальных счетов без включения спорного объекта                    и расчет пени произведен с даты выставления корректировочных счетов.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что подлежит удовлетворению требование о взыскании пени за период с 11.10.2023 по 07.12.2023 в размере 28 066 руб. 87 коп., а также пени на сумму основного долга 621 573 руб. 39 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 08.12.2023 по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом                           (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 15 993 руб. (платежные поручения от 11.12.2023 № 193394, от 30.01.2020 № 011733, л.д.9-10), что и подлежит возмещению с ответчика                   в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная Больница № 23» (г. Ялуторовск) (627014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская,  д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) 621 573 руб. 39 коп. основного долга, 28 066 руб. 87 коп. пени, 15 993 руб. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 665 633 руб. 26 коп.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная Больница № 23» (г. Ялуторовск) (627014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (625023, г. Тюмень, Тюменская обл., ул. Одесская,  д. 27, ИНН <***>, ОГРН <***>) пени на сумму основного долга 621 573 руб. 39 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 08.12.2023 по день фактической оплаты.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Игошина Е.В.