Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А40-250742/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-250742/2022
08 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Риалрен» - ФИО1, по доверенности от 22.08.2023г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ПроектПланСервис» - ФИО2, по доверенности от 11.01.2022г.,

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Риалрен»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-250742/2022

по иску акционерного общества «Риалрен»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектПланСервис»

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ПроектПланСервис»

к акционерному обществу «Риалрен»

о расторжении договора аренды, взыскании обеспечительного платежа и переплаты по эксплуатационным платежам,


УСТАНОВИЛ:


акционерное общество «Риалрен» (далее – АО «Риалрен», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПроектПланСервис» (далее – ООО «ПроектПланСервис», ответчик) 2 774 905 руб. 32 коп. задолженности и 1 362 349 руб. 99 коп. по состоянию на 11.11.2022 неустойки по долгосрочному договору аренды от 17.06.2019 № RR-245-ДДА/201 в размере 2 774 905 руб. 32 коп.

Также к совместному рассмотрению определением от 10.01.2023 Арбитражным судом города Москвы принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о расторжении заключенного с АО «Риалрен» договора аренды от 17.06.2019 № RR-245-LLF/2019 и с АО «Риалрен» 2 109 296 руб. 02 коп. обеспечительного платежа и 197 892 руб. 53 коп. переплаты по эксплуатационным платежам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме..

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «ПроектПланСервис» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 25 января 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец нежилое помещение арх. № 1066 расчетной площадью 407,2 кв.м в принадлежащем ему на праве собственности здании ТРЦ «Аура» на основании и условиях долгосрочного договора аренды от 17.06.2019 № RR-245-ДДА/2019 передал в пользование ответчику.

По утверждению истца ответчик не исполнил обязательств по внесению арендной платы за период июль - август 2022 года, базовая арендная плата за которые составляла 992 657 руб. 60 коп. в месяц, эксплуатационных расходов – 5 832 руб. за кв.м в месяц, в связи с чем договор прекратил свое действие с 16.09.2022 в соответствии с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 30.08.2022 № 90.

Возражая против удовлетворения исковых требований и в обоснование встречного иска, ответчик указал на повреждение здания торгового цента произошедшим 05.04.2022 в помещении № 1069 с последующим распространением на арендованное помещение № 1066 возгоранием, приведшим последнее в непригодное для использования состояние, о чем сторонами 06.04.2022 был составлен акт, а также на выраженный в переписке сторон фактический отказ арендодателя в восстановлении данного помещения, включая его инженерные системы, и невозможность использования предмета аренды для коммерческих целей.

В соответствии с актом от 30.09.2022 ключи и помещение № 1066 были возвращены ответчиком истцу.

При этом, не согласившись с односторонним отказом истца от договора, ответчик направил письмом от 01.09.2022 исх. № 7 оферту об обоюдном расторжении договора с приложением 4 экземпляров соглашений от 12.09.2022, в соответствии с которым договор расторгался по обоюдному согласию сторон, арендная плата не начислялась с 06.04.2022 и истец в течение 15 рабочих дней возвращал ответчику 2 109 296 руб. 02 коп. обеспечительного платежа.

Ввиду оставления истцом предложения без ответа, ответчик, указав также на наличие переплаты по эксплуатационным расходам по платежному поручению от 05.04.2022 № 101 в размере 197 892 руб. 53 коп. при отсутствии задолженности по базовой арендной плате, обратился с вышеуказанными требованиями встречного иска в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2022 и Заключением эксперта ФГБУ судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре от 05.05.2022 № 42/2022, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 381.1, 450, 611, 614-616. 619-620 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений, исходил из доказанного отсутствия вины ответчика в произошедшем пожаре, наступления в связи с этим невозможности пользования арендованным помещением и обязанности арендатора только в рамках проведения в арендованном помещении только отделочных, а не спорных восстановительных работ, в связи с чем основания для начисления и взыскания арендной платы с 06.04.2022 отсутствуют, арендная плата ответчиком внесена в полном объеме, а в части эксплуатационных расходов – с переплатой.

При этом судом первой инстанции указано на неправомерность отказа истца от договора и наличие оснований для расторжения договора аренды по требованию арендатора, поскольку бремя содержания имущества несет его собственник, а также отсутствия у истца оснований для дальнейшего удержания суммы обеспечительного платежа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на доказанность наступления обстоятельств негативного риска собственника имущества и отсутствия в расчете полученном ответчиком страховом возмещении расходов на восстановление инженерных систем здания, отметив также, что обстоятельство невозможности пользования имуществом для указанных в договоре аренды целей истцом по существу не опровергнут.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе возражения относительно правильности оценки обстоятельств настоящего спора, судебная коллегия исходит из того, что по существу такие доводы являются повторением получившей надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций позиции по спору и сводятся к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств, не опровергая при это правомерности изложенных в обжалуемых судебных актах выводов.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, доказательств вины ответчика в возникновении пожара как причины повреждения арендованного помещения, а равно возможности пользования ответчиком арендованным помещением после пожара не представлено, что исключает основания для отнесения бремени восстановления помещения на ответчика, а равно начисления за спорный период арендной платы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу № А40-250742/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Риалрен» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.В. Кочергина


Судьи: Н.Н. Колмакова


В.В. Кобылянский