Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А38-6216/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6216/2019
г. Йошкар-Ола
27» августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параньгинское МДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Марий Эл

о признании недействительным решения налогового органа

третье лицо Управление ФНС России по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.03.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.05.2020, ФИО4 по доверенности от 26.05.2020,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Параньгинское МДК» (далее – ООО «Параньгинское МДК» общество) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения МИФНС России № 3 по РМЭ от 30.11.2018 № 5 (действующего в редакции решения ФНС России от 31.01.2020 № КЧ-4-9/1511@) в части начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2016 в сумме 679 212 руб., пени по указанному налогу в сумме 171 273 руб. 97 коп., применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 67 921 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2016 (т.5, л.д. 145).

В обоснование заявленных требований, общество ссылается на то, что операции по приобретению имущества у ООО «Дорвуд» подтверждены документами, носили реальный характер. Приобретенные у данного контрагента товары и материалы оплачены обществом посредством зачетов, использованы для осуществления облагаемой налогом деятельности. Кроме того, поскольку оплата товаров и материалов, приобретенных у ООО «Дорвуд», произведена зачетом встречных требований, то вывод об отсутствии расходов и, соответственно, формальности зачетов влечет исключение из состава доходов оплаченной посредством указанных зачетов выручки общества от реализации ООО «Дорвуд» станков и продукции (т.6, л.д. 12,13, 61-63).

В судебном заседании общество поддержало уточненное требование, просило признать ненормативный акт налогового органа недействительным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Ответчик, МИФНС России № 3 по РМЭ в отзыве на заявление, дополнениях к нему требование не признал, указал на законность принятого ненормативного акта. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства, в том числе представленные налогоплательщиком. Пояснил, что расходы по приобретению товаров и материалов у взаимозависимого лица ООО «Дорвуд» носят формальный характер; поставщик не обладал ресурсами, имуществом, не нес расходов, связанных с приобретением реализованных обществу товаров, не отражал доход от их реализации в книге продаж (т.2, л.д. 95-107, 124-144, т.6, л.д. 1-3, 52,53, 70-76).

В судебном заседании налоговый орган просил отказать в удовлетворении требования заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1,2).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы налогового органа о законности и обоснованности оспариваемого решения, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.2, л.д. 109-121).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Параньгинское МДК» зарегистрировано и включено в ЕГРЮЛ 20.12.2002, основной государственный регистрационный номер <***>, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 37-45).

На основании решения и.о. руководителя МИФНС России № 3 по Республике Марий Эл от 30.03.2018 № 1 (с учетом решения от 09.04.2018 № 2) в отношении ООО «Параньгинское МДК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 (т.3, л.д. 1,2). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 29.05.2018 о проведенной выездной налоговой проверке (т.4, л.д. 80), акт № 2 от 27.07.2018 выездной налоговой проверки (т.4, л.д. 21-75).

Решением заместителя руководителя инспекции ФИО5 от 13.09.2018 № 2 определено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в виде истребования документов в соответствии со статьями 93, 93.1 НК РФ, допроса свидетелей (т.4, л.д. 89).

Генеральный директор общества ФИО6, представитель общества ФИО7, действующий по доверенности от 30.08.2018, ознакомлены с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколами ознакомления от 16.10.2018, от 01.11.2018 (т.4, л.д. 92, 95).

Извещением № 10170 от 15.11.2018 инспекция сообщила обществу о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля (т.4, л.д. 96).

По результатам рассмотрения с участием представителя общества ФИО7, действующего по доверенности от 30.08.2018 (т.4, л.д. 98) материалов выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, заместителем руководителя МИФНС России № 3 по Республике Марий Эл ФИО5 вынесено решение № 5 от 30.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 110-146, т.2, л.д. 1-57).

ООО «Параньгинское МДК» обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл.

По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО8 вынесено решение № 44 от 22.04.2019 об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения (т.2, л.д. 63-82).

ООО «Параньгинское МДК» обжаловало решение налогового органа в ФНС России (т.5, л.д. 110-123).

Решением ФНС России от 31.01.2020 № КЧ-4-9/1511@) решение инспекции от 30.11.2018 № 5 частично отменено (т.5, л.д. 134-141). Согласно письму инспекции от 04.02.2020 № 06-33/00669, начисления по решению налогового органа от 30.11.2018 № 5 (в редакции решения ФНС России от 31.01.2020 № КЧ-4-9/1511@) составляют: недоимка по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2016 в сумме 679 212 руб., пени по указанному налогу в сумме 171 273 руб. 97 коп., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 67 921 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2016 (т.5, л.д. 146,147). Приведенные начисления произведены по операциям приобретения товаров, материалов у ООО «Дорвуд». При этом, в решении ФНС России сделан вывод об отсутствии нарушения указанными начислениями прав общества, поскольку доводы относительно неправомерности вывода инспекции о завышении расходов по взаимоотношениям с ООО «Дорвуд» в жалобе общества не приведены.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО «Параньгинское МДК» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании частично недействительным решения налогового органа от 30.11.2018 № 5 (действующего в редакции решения ФНС России от 31.01.2020 № КЧ-4-9/1511@).

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу занижения заявителем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, по операциям с ООО «Дорвуд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 249 Кодекса предусмотрено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

Из положений указанных норм следует, что для целей налогообложения доходы должны поступить в распоряжение налогоплательщика, а расходы должны быть им оплачены.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, то дата зачета взаимных требований является датой получения дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг), подлежащего налогообложению, датой осуществления расходов, учитываемых при налогообложении.

На основании статьи 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок заполнения книги учета доходов и расходов утвержден приказом Минфина России от 22.10.2012 № 135н «Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих патентную систему налогообложения, и Порядков их заполнения».

Из материалов дела следует, что в книге учета доходов и расходов ООО «Параньгинское МДК» внесены следующие записи о доходах, расходах, учитываемых при исчислении налоговой базы: 30.06.2016 (справка ООО «Дорвуд»), доходы – 2 320 000 руб., расходы – 2 320 000 руб.; 21.07.2016 (справка ООО «Дорвуд»), доходы – 580 000 руб., расходы 580 000 руб.; 30.08.2016 (справка ООО «Дорвуд»), доходы – 912 500 руб., расходы 912 500 руб.; 30.08.2016 (справка ООО «Дорвуд»), доходы – 1 503 000 руб., расходы – 1 503 000 руб.; 30.09.2016 (справка ООО «Дорвуд»), доходы – 537 089 руб., расходы – 537 089 руб. (документы на диске, опись 1 – т.6, л.д. 33-35).

В ходе проверки установлено, что одновременный учет обществом в названные даты тождественных сумм доходов и расходов обусловлен тем, что между ООО «Параньгинское МДК» и ООО «Дорвуд» заключены соглашения о зачете встречных требований, посредством которых обществом получен доход от продажи ООО «Дорвуд» оборудования и материалов, оплачены расходы по приобретению у последнего товаров и материалов.

Так, по соглашению о зачете от 30.06.2016 (т.6, л.д. 44) прекращены требование общества к ООО «Дорвуд» по оплате дверей по товарной накладной № 138 от 04.05.2016 на сумму 2 320 000 руб., требование ООО «Дорвуд» к обществу по оплате плитки, термометров, гималайской соли, плафонов, комплектов фурнитуры для дверей, черпаков, соляных мельниц, петель, клапанов, фольги, ОУ, стекла, брусков, форм, пасты, тары, уплотнителя, корунда и т.д. в общей сумме 2 320 000 руб., в том числе, по книге учета расчетов с дебиторами и кредиторами по форме № К-17 по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» в сумме 91 472 руб. (т.6, л.д. 64-67), по товарной накладной № 154 от 13.02.2015 в сумме 48 150 руб., по товарной накладной № 230 от 20.03.2015 в сумме 143 022 руб., по товарной накладной № 307 от 20.04.2015 в сумме 4 600 руб., по товарной накладной № 243 от 16.06.2015 в сумме 342 050 руб., по товарной накладной № 354 от 01.07.2015 в сумме 546 300 руб., по товарной накладной № 376 от 03.08.2015 в сумме 1 062 615 руб., по товарной накладной № 398 от 01.10.2015 в сумме 81 791 руб. (из 2 299 170 руб.) (документы на диске, опись 1 – т.6, л.д. 33-35).

По соглашению о зачете от 29.07.2016 (т.6, л.д. 46) прекращены требование общества к ООО «Дорвуд» по оплате коробочного бруса по товарной накладной № 235 от 29.07.2016 на сумму 580 000 руб., требование ООО «Дорвуд» к обществу по оплате стекла, петель, брусков, уплотнителей, коррунда, тары упаковочной на сумму 580 000 руб. (из 2 299 170 руб.) по товарной накладной № 398 от 01.10.2015 (документы на диске, опись 1 – т.6, л.д. 33-35).

По соглашению о зачете от 31.08.2016 (т.6, л.д. 48) прекращены требование общества к ООО «Дорвуд» по оплате коробочного бруса, станка шипорезного двухстороннего для паркетных клепок DDCA, пресса пневматического полуавтоматического РСК 3100 А, установки компрессорной винтовой АСО-ВК-11,7 10-500М1, автоматической пескоструйной камеры SSC 1600 на сумму 2 415 500 руб., в том числе, по товарной накладной № 238 от 24.08.2016 в сумме 912 500 руб., по товарной накладной № 246 от 25.08.2016 в сумме 1 503 000 руб., требование ООО «Дорвуд» к обществу по оплате стекла, петель, брусков, уплотнителя, корунда, тары упаковочной, фольги, магнита, розовой соли, черпаков, комплекта наличника, клапана, светильников, ОУ, термометров, матов в общей сумме 2 415 500 руб., в том числе, по товарной накладной № 398 от 01.10.2015 в сумме 1 637 279 руб. (из 2 299 170 руб.), по товарной накладной № 399 от 01.10.2015 в сумме 344 540 руб., по товарной накладной № 10 от 11.01.2016 в сумме 433 681 руб. (из 534 775 руб.) (документы на диске, опись 1 – т.6, л.д. 33-35).

По соглашению о зачете от 30.09.2016 (т.6, л.д. 50) прекращены требование общества к ООО «Дорвуд» по оплате станка шипорезного ТSК 12 Р, станка шипорезного МSК 12 Р по товарной накладной № 274 от 06.09.2016 на сумму 537 089 руб., требование ООО «Дорвуд» к обществу по оплате магнита, фольги, розовой соли, черпаков, комплектов наличника, клапанов, светильников, ОУ, термометров, матов, петель, плит, крепежа, ручек магнитных в общей сумме 537 089 руб., в том числе, по товарной накладной № 10 от 11.01.2016 в сумме 101 094 руб. (из 534 775 руб.), по товарной накладной № 38 от 01.02.2016 в сумме 321 235 руб., по товарной накладной № 55 от 01.03.2016 в сумме 114 760 руб. (документы на диске, опись 1 – т.6, л.д. 33-35).

Налоговым органом доказательно не опровергнуто прекращение зачетом в 2016 году перечисленных встречных требований ООО «Параньгинское МДК» и ООО «Дорвуд» друг к другу, послужившее основанием для отражения обществом в указанном периоде налогооблагаемых доходов и расходов на общую сумму 5 852 589 руб.; не доказана оплата доходов и расходов иным образом, чем посредством заключения соглашений о зачете, на которые ссылается общество. В судебном заседании ответчик пояснил, что с 01.01.2007 общество непрерывно применяло специальный налоговый режим в виде УСН, то есть при исчислении налогов по общей системе налогообложения, предполагающей применение метода начисления, указанные доходы и расходы не учитывались (протокол, аудиозапись судебного заседания от 20.08.2020).

Ссылка налогового органа на то, что записи о доходах и расходах от 21.07.2016, от 30.08.2016 произведены налогоплательщиком ранее, чем заключены обосновывающие их соглашения о зачете встречных требований, не свидетельствует о неправильности формирования налоговой базы, поскольку учет доходов и расходов осуществлен заявителем в том же налоговом периоде (2016 году), в котором получены спорные доходы и оплачены расходы.

В обоснование неправомерности учета обществом в целях налогообложения расходов по приобретению у ООО «Дорвуд» товаров и материалов на сумму 5 852 589 руб. налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства: ООО «Дорвуд» по юридическому адресу не находилось, не имело помещений, работников, имущества для осуществления производственной деятельности на приобретенных у заявителя станках; по показаниям ФИО9 реализованные обществом контрагенту станки никуда не отпускались; в книгах продаж ООО «Дорвуд» за 2015, 2016 не отражены обороты по операциям с обществом; отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товаров, поставленных обществом и его контрагентом друг другу; перевозчик ИП ФИО10, с которой по банковской выписке заявитель производил расчеты за транспортные услуги, пояснила, что перевозила только товары, которые общество отгружало в пгт. Паранъга РМЭ и в г. Москву; ООО «Дорвуд» согласно присвоенному коду ОКВЭД 16.23.1 осуществляло тот же вид деятельности по производству деревянных конструкций и столярных изделий, которым занимается общество; ООО «Дорвуд» по отношению к заявителю являлось взаимозависимым лицом, не несло расходов по оплате реализованных налогоплательщику товаров (т.6, л.д. 1-3, 52,53, 70-76).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание, из чего следует необходимость при исчислении налогов определять реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом, определение сумм реальных налоговых обязательств, подлежащих уплате проверяемым налогоплательщиком в бюджет налогов, является одновременно и правом и прямой обязанностью налогового органа.

Налоговый орган, признав, что требования ООО «Дорвуд» к обществу, связанные с реализацией последнему товаров и материалов на сумму 5 852 589 руб., созданы искусственно, подтверждены недостоверными документами, не учел, что зачет не существующих требований не влечет правовых последствий в виде прекращения встречных несуществующим требований ООО «Параньгинское МДК» к ООО «Дорвуд» на сумму 5 852 589 руб. и, при отсутствии иных доказательств их оплаты, они подлежат исключению из налогооблагаемого дохода.

Согласно пункту 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового Кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.07.2018, в силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ для упрощенной системы налогообложения доходы признаются по дню поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Таким образом, при определении налоговой базы учитывается реально полученный налогоплательщиком доход, а не причитающиеся ему суммы (дебиторская задолженность).

В силу того, что доходы налогоплательщиков, применяющих УСН, определяются кассовым методом, отсутствие факта получения оплаты за реализованные товары (работы, услуги) свидетельствует об отсутствии оснований для включения в налогооблагаемый доход выручки от их реализации до получения такой оплаты.

Ответчиком не доказано осуществление ООО «Дорвуд» оплаты в пользу налогоплательщика на сумму 5 852 589 руб. иным образом, чем прекращением обязательств на основании соглашений о зачете встречных требований от 30.06.2016, от 29.07.2016, от 31.08.2016. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении АС Волго-Вятского округа от 26.07.2019 № Ф01-2334/2019 по делу № А11-5268/2017, действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности, по понуждению к заключению договора или прекращению обязательств исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

В связи с изложенным, вывод инспекции о формальности расходов по приобретению товаров, и, соответственно, связанных с ними соглашений о зачете, в виде последствий предполагает отсутствие оплаты прекращенных этими соглашениями требований общества к ООО «Дорвуд» на сумму 5 852 589 руб. и, соответственно, отсутствие оснований для их включения в налогооблагаемый доход. Размер приведенной подлежащей исключению суммы доходов равен размеру расходов, оцененных налоговым органом как занижение налоговой базы, в связи с чем, в спорном случае недоимка по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, отсутствует.

Согласно решению инспекции № 5 от 30.11.2018 ответчиком на основе показаний главного технолога общества ФИО11 о том, что станки, являвшиеся предметом сделок с ООО «Дорвуд», находятся на территории общества и никуда не отпускались, представленного заявителем акта осмотра от 04.10.2018, сделан вывод о формальности документооборота по отчуждению ООО «Параньгинское МДК» в пользу ООО «Дорвуд» указанного оборудования (стр. 65, 72 оспариваемого решения инспекции – т.1, л.д. 143, 146 на обороте).

При этом, согласно книги учета доходов и расходов, пояснений налогоплательщика, соглашений о зачете, первичных документов, реализация обществом оборудования по товарным накладным № 246 от 25.08.2016, № 274 от 06.09.2016 и получение выручки от его продажи по соглашениям о зачете от 31.08.2016, от 30.09.2016 явились основанием для включения заявителем в налогооблагаемый доход суммы 2 040 089 руб.

Налоговый орган, установивший в своем решении формальность документооборота по указанным сделкам, не исключил из налогооблагаемого дохода сумму 2 040 089 руб., пояснив в дополнении к отзыву на заявление от 06.08.2020, что отчуждение обществом оборудования и получение дохода от этих операций подтверждается данными учета и отчетности налогоплательщика (т.6, л.д. 70-76). При этом, реализация оборудования иному лицу, чем ООО «Дорвуд», по иным основаниям, чем те, на которые ссылается налогоплательщик, инспекцией не установлена и не доказана.

Таким образом, утверждение ответчика о формальности операций по отчуждению обществом в пользу ООО «Дорвуд» имущества опровергается его же собственной позицией о необходимости налогообложения дохода от этих операций.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), при применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях признаков получения необоснованной налоговой выгоды либо непроявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога, уплачиваемого при применении УСН, подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.

В дополнении к отзыву на заявление от 06.08.2020 ответчик указал, что положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при исчислении налоговой базы не применял, посчитав, что в этом нет необходимости. Определил сумму доходов и расходов налогоплательщика на основании полученных в ходе проверки документов, относящихся к деятельности общества (т.6, л.д. 70-76).

Материалами дела подтверждается, что приобретение обществом товаров и материалов у ООО «Дорвуд» произведено по надлежаще составленным товарным накладным, подписанным от имени ООО «Дорвуд» директором ФИО12, от имени общества заведующим складом ФИО13 Приобретенное имущество оприходовано в учете, использовано обществом при осуществлении облагаемой налогом деятельности. Доказательств, опровергающих получение обществом товаров и материалов в ассортименте и количестве, отраженных в товарных накладных ООО «Дорвуд», налоговым органом не представлено; данных о подписании документов не ФИО12, ФИО13, а иными лицами, отсутствии отпуска ФИО12 и принятия ФИО13 товаров в акте, оспариваемом решении инспекции не содержится; почерковедческое исследование не проводилось; ФИО12, ФИО13 об отношениях с ООО «Дорвуд» не опрашивались.

Оплата ООО «Параньгинское МДК» приобретенного у ООО «Дорвуд» имущества осуществлена посредством зачета встречных требований, доход, связанный с которыми в суммах, полностью тождественных спорным расходам учтен заявителем при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, за 2016г. Инспекцией указанный доход принят, то есть подтверждено его получение посредством зачета встречных требований ООО «Дорвуд» к обществу по оплате поставленных последнему товаров.

ООО «Дорвуд» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2013 по юридическому адресу: 142131, г. Москва, поселение Рязанское, поселок Фабрики им. 1 мая, д. 24, стр. 3. В результате осмотра помещений по указанному юридическому адресу, проведенного МИФНС России № 51 по г. Москве, установлено, что ООО «Дорвуд» занимало нежилое помещение по названному адресу в период с 11.08.2014 по 31.03.2015, на дату осмотра по указанному адресу не располагается.

Организация прекратила деятельность 09.12.2016 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Барни», находящемуся по адресу: 681029, <...> (адрес «массовой» регистрации).

Учредителем, руководителем ООО «Дорвуд» являлся ФИО12 (один из учредителей общества с долей участия в уставном капитале 33 300 руб. (31 %), заместитель генерального директора общества на основании приказа от 01.09.2003 № 81, сын учредителя общества с долей участия в уставном капитале 33 300 руб. (32 %) ФИО14).

По базам данных налогового органа, ООО «Дорвуд» не имело в собственности облагаемого имущества, земельных участков. В период с 15.12.2014 по 13.01.2016 обладало на праве собственности транспортными средствами: легковым автомобилем МАЗДА 6, грузовым автомобилем CITROEN 35D.

Среднесписочная численность работников ООО «Дорвуд» составляла за 2015 – 5 чел., за 2016 – 2 чел.

Налоговая отчетность ООО «Дорвуд» представлялась с минимальными суммами налогов к уплате; в налоговых декларациях по НДС за 1-4 кварталы 2015, 1,2 кварталы 2016 доля заявленных налоговых вычетов составляет свыше 91,4 %.

Согласно книгам продаж ООО «Дорвуд» за 2015, 2016 облагаемые НДС обороты по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Параньгинское МДК» не отражены.

По данным выписки по банковскому счету ООО «Дорвуд», указанная организация получала доходы в виде оплаты за окна, двери, товары для бани, двери для бань и саун, товары, форточки, абажуры для саун, аксессуары для бани, рамы, получения заемных средств от ФИО12

ООО «Дорвуд» производило расходы на оплату страховых взносов на ОМС, ФСС, ОПС, НДФЛ, НДС, налога на прибыль, стройматериалов, товаров, коробки дверной, стекла строительного, дизельного топлива, гвоздей, пачек, петель, гофрокартона, офисной мебели, канцтоваров, стретч-пленки, противогазов, воды питьевой, буклетов, диапозитивов, уплотнителя, трафарета, шпилек, винтов, стяжки, инструмента, поддонов, услуг по техническому обслуживанию погрузчика, транспортных, транспортно-экспедиционных услуг, автоуслуг, возврата займа ФИО12, услуг по вывозу ТБО, лизинговых платежей, платы за аренду офиса в пользу ООО «Рязаново» (документы на диске, опись 1 – т.6, л.д. 33-35).

Из банковской выписки следует, что ООО «Дорвуд» осуществляло реальную хозяйственную деятельность, получая доходы от продажи товаров, иного имущества, в том числе, аксессуаров для бани (которые поставлялись заявителю), неся расходы по уплате налогов, страховых взносов, оплате аренды офиса, канцтоваров, услуг по вывозу ТБО, транспортных услуг, товаров, разнообразных материалов, в том числе, петель, стекла, уплотнителя, крепежа (которые поставлялись заявителю).

Утверждение ответчика о том, что в силу отсутствия у ООО «Дорвуд» производственных мощностей данная организация не могла произвести товары, реализованные заявителю, отклонено арбитражным судом, как неосновательное. Приведенные инспекцией доводы об отсутствии факта производства товаров не опровергают подтвержденную банковской выпиской возможность ООО «Дорвуд» приобрести спорные товары у поставщиков «второго звена».

Ссылка заявителя на отсутствие товарно-транспортных накладных, путевых листов на перевозку товаров, показания одного из перевозчиков ИП ФИО10, с которой общество производило расчеты за транспортные услуги, не подтверждает отсутствие операций по поставке товаров. Надлежащим подтверждением поставки являются товарные накладные, недостоверность которых ответчиком не доказана. Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.12.2010 № 8835/10.

В силу пункта 6 Постановления № 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. При отсутствии доказательств неполучения и неоплаты обществом товаров и материалов, отраженных в товарных накладных ООО «Дорвуд», не соответствия расходов на оплату указанных товаров и материалов положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ, отсутствия у спорных операций разумной деловой цели, взаимозависимость общества и ООО «Дорвуд» не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.

Не отражение ООО «Дорвуд» в книге продаж, являющейся регистром при исчислении НДС, оборотов по реализации заявителю товаров при подтверждении доказательствами получения, приходования, оплаты и использования этих товаров обществом, не является основанием для не принятия последним расходов по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН. ООО «Параньгинское МДК», применявшее УСН, не являлось налогоплательщиком НДС, поэтому, отсутствие источника для возмещения данного налога не влияет на формирование расходной части по налогу, уплачиваемому в рамках специального налогового режима, исключающего исчисление и уплату НДС.

Поскольку в спорном случае отсутствие приобретения, оплаты и использования в деятельности, направленной на получение дохода, товаров и материалов на сумму 5 852 589 руб. налоговым органом не доказано, для опровержения видов и размера спорных расходов инспекция обязана доказать отклонение стоимости товаров и материалов от рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Доказательств отклонения размера затрат, принятого в учете налогоплательщика, от их рыночной стоимости налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы ответчика о завышении обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, за 2016 на сумму 5 852 589 руб. являются необоснованными и бездоказательными. Кроме того, вывод о формальности и искусственности данных расходов свидетельствует об отсутствии правовых последствий у зачетов указанных требований в счет прекращения встречных требований общества к ООО «Дорвуд», включенных в налогооблагаемый доход, и признании этих встречных требований неоплаченными. Начисление недоимки по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, за 2016 в сумме 679 212 руб., соответствующих сумм пени, штрафа, признано арбитражным судом неправомерным.

На основании изложенного, арбитражный суд по правилам статьи 201 АПК РФ принимает решение об удовлетворении заявления ООО «Параньгинское МДК», признании недействительным решения МИФНС России № 3 по РМЭ от 30.11.2018 № 5 (действующее в редакции решения ФНС России от 31.01.2020 № КЧ-4-9/1511@) в части начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН, за 2016 в сумме 679 212 руб., пени по указанному налогу в сумме 171 273 руб. 97 коп., применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 67 921 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН, за 2016

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. ООО «Параньгинское МДК» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления (т.1, л.д. 26,27). Судебные расходы в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Параньгинское МДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим требованиям Налогового кодекса РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Марий Эл от 30.11.2018 № 5 (действующее в редакции решения ФНС России от 31.01.2020 № КЧ-4-9/1511@) в части начисления и предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, за 2016 в сумме 679 212 руб., пени по указанному налогу в сумме 171 273 руб. 97 коп., применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 67 921 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, за 2016.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью «Параньгинское МДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья /Ю.А. Вопиловский/