Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А27-8201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-8201/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-8201/2022 (судья ФИО3) и постановление от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Красноярск, ОГРНИП 310246820200114) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании предписания.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным пункта 2 предписания Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (далее – управление, административный орган) от 31.01.2022 № 12/1.

Решением от 30.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, управлением при проведении контрольного (надзорного) мероприятия были допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), влекущие недействительность его результатов; предпринимателю с актом, составленным по результатам инспекционного визита, не были представлены протокол осмотра и фототаблица; информация об инспекционном визите отсутствовала в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий и отсутствуют в настоящее время; на эксплуатируемый предпринимателем объект защиты требования Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) не распространяются; проектной документацией на объект защиты предусмотрено размещение в подвале специализированного склада для предпродажной подготовки автомобилей; изменение типа хранящихся товаров с автомобилей на мебель не повлекло изменения класса функциональной пожарной опасности объекта защиты, при этом в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 (далее – Правила противопожарного режима), использование подвальных помещений для хранения продукции является нарушением только в случае изменения класса функциональной пожарной опасности помещения, которое не отвечает требованиям пожарной безопасности; необоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что к устройству автостоянок установлены более высокие противопожарные требования, чем к складу мебели; вопрос представления уточненной декларации пожарной безопасности не являлся предметом настоящего спора.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с обращением гражданина (вх. №Г-201-788 от 20.12.2021) на основании решения от 21.01.2022 № 12, в отношении предпринимателя проведен внеплановый инспекционный визит на объекте защиты, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, в ходе которого управлением выявлены нарушения части 3 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ, пунктов 4.2.2, 5.3.6 Свода правил СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Требования к эвакуационным путям и эвакуационным выходам», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171, пунктов 4.2.2, 4.2.11 Свода правил СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.03.2020 № 194, подпункта «б» пункта 16 Правил противопожарного режима.

По результатам инспекционного визита составлен акт от 31.01.2021 № 12 и выдано предписание от 31.01.2021 № 12/1 об устранении в срок до 01.07.2022 следующих нарушений требований пожарной безопасности: подвальные этажи при площади более 300 м должны иметь не менее двух эвакуационных выходов (общая площадь подвального этажа 1012,8 м2); в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей из подвального этажа, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального этажа, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой первого типа (пункт 1); на объектах защиты запрещается использовать подвальные этажи и другие технические помещения для хранения мебели и других предметов (пункт 2).

В связи с несогласием с указанными актом инспекционного визита и предписанием, а также действиями должностных лиц административного органа при проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предпринимателем были поданы жалобы, по результатам рассмотрения которых распоряжением административного органаот 06.05.2022 № 76 пункт 1 акта проверки от 31.01.2021 № 12, пункт 1 предписанияот 31.01.2021 № 12/1 отменены.

Не согласившись с пунктом 2 предписания управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии предписания в оспариваемой части нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (абзац 2); требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности (абзац 4); нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности (абзац 5).

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества приняты Закон № 123-ФЗ и Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», которыми установлены требования пожарной безопасности к зданиям, сооружениям.

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ, пунктов 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из подпункта «б» пункта 16 Правил противопожарного режима на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

При этом в письме МЧС России от 26.02.2021 № ИГ-19-580 разъяснено, что указанная норма не запрещает использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов в случае, если это предусмотрено проектной документацией.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-планировочная мастерская № 6», объект защиты спроектирован как офисное здание с автосалоном, имеющее шесть этажей; в здании на отметке – 3.600 расположено подвальное помещение, в котором размещаются помещения предпродажного хранения автомобилей, хранения запчастей, помещения технического назначения и иные вспомогательные помещения; складские помещения на объекте защиты проектной документацией не предусмотрены; подвальный этаж объекта защиты используется в качестве склада для хранения мебели; мебель размещена на путях эвакуации, у дверей эвакуационных выходов.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что проектной документацией на объект защиты было предусмотрено размещение в подвальном помещении склада отклоняется судом округа как направленный на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Также отклоняется судом округа ссылка предпринимателя на допущенные управлением при проведении инспекционного визита нарушения требований Закона № 248-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Закона № 69-ФЗ организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Законом № 248-ФЗ, а в случаях, указанных в абзаце 3 части 1 данной статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции обеспечивают учет объектов надзора, организуют и проводят контрольные (надзорные) мероприятия, принимают соответствующие решения (подпункт «а» пункта 8 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

В силу части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает: 1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации; 2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

Одним из видов контрольных (надзорных) мероприятий является инспекционный визит, проводимый путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта (часть 2 статьи 56, статья 70 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.

В случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 19 Закона № 248-ФЗ проведение контрольных (надзорных) мероприятий, информация о которых на момент начала их проведения в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий отсутствует, не допускается.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (далее - единый реестр).

Как следует из материалов дела, инспекционный визит был проведен на основании поступившего в управление обращения гражданина; проведение контрольного (надзорного) мероприятия было согласовано с Прокуратурой города Новокузнецка 12.01.2022 (№ 119808609311); информация об инспекционном визите внесена в единый реестр (учетный номер 42220061000201542586); при проведении инспекционного визита присутствовал представитель общества, ознакомленный с актом проверки непосредственного после его составления.

При таких обстоятельствах суды обосновано отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А27-8201/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Т. Шохирева


Судьи Ю.Ф. Дружинина


ФИО1