Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А41-109913/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109913/23
05 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Цагараевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>)

к ООО «СветЭлектро» (ранее – ООО «Промо») (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 262 196 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 28.04.2023 по 19.12.2023 в размере 88 543 руб. 90 коп., производить взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2023 на сумму долга 1 262 196 руб. в размере ключевой ставки Банка России, установленной по день предъявления соответствующего требования по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 05.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «СветЭлектро» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании денежных средств в размере 1 262 196 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 28.04.2023 по 19.12.2023 в размере 88 543 руб. 90 коп., производить взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2023 на сумму долга 1 262 196 руб. в размере ключевой ставки Банка России, установленной по день предъявления соответствующего требования по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании от истца поступили письменные пояснения с приложением доказательств принятия товара на ответственное хранение с полной описью поставленного товара, указанием места хранения и доказательства возможности возврата товара в полном объеме, - приобщены к материалам дела.

Заслушан представитель ответчика, против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что не возражает против возврата истцом поставленного товара в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заявителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СветЭлектро» (ранее – ООО «Промо») (далее - Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Покупатель) заключен Договор поставки от 07.02.2023 № 652 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать электротехническую продукцию/оборудование, относящиеся к ней документы в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях договора. Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в счетах, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 Договора).

Цены поставляемого товара, включая НДС, стоимость упаковки, маркировки, согласовываются сторонами в счетах, выставляемых Поставщиком. Цены на одни и те же товары в разных партиях товаров могут отличаться, что устанавливается соответствующим счетом (п. 4.1 Договора).

Общая сумма договора составляет 1 262 196,00 руб. с учетом НДС 20% 210 366, руб. Оплата производится в размере 50% от общей суммы договора, для запуска изготовления заказываемой партии товара у производителя и 50% по прибытию продукции на клиентский склад Поставщика для дальнейшей отгрузки покупателю (п. 4.2, 4.4 Договора).

В соответствии с п. 5.1.1 Договора Поставщик обязан поставить товар в количестве, ассортименте и сроки, установленные настоящим Договором.

В соответствии со счетом на оплату от 07.02.2023 № 652 Поставщиком приняло на себя обязательство поставить следующий товар: светильник светодиодный ДО-18Вт, IP67, 5000К, 2000 Лм, взр: 1EXSIIT6X, 120, 220В, Turtle LP-03 (LP-03) (л.д. 13).

Оплата по счету 07.02.2023 № 652 происходила следующим образом:

- Платежное поручение от 17.03.2023 №514 - 631 098,00 руб.

- Платежное поручение от 10.02.2023 №246 - 631 098,00 руб. (л.д. 24,25).

25.04.2023 товар получен Покупателем в г. Петропавловске-Камчатском, 27.04.2023 представитель Покупателя в электронной переписке указал, что при получении товара в рамках Договора поставки от 07.02.2023 №652 обнаружено, что в нарушение п. 5.1.1 Договора поставлен товар с иными характеристиками, а именно: заказ оформлен на поставку светильников на 18 вт. в количестве 150 шт., вместо него поставлены светильники на 32 вт. в количестве 150 шт. В сообщении также указано на отказ от данных светильников и возврат денежных средств.

Согласно п. 8.2 Договора в случае, если стороны не достигнут соглашения по спорным путем переговоров, то спор может быть разрешен в судебном порядке.

28.06.2023 Покупатель обратился с претензией в адрес Поставщика, в которой просил в срок до 01.06.2023 вернуть уплаченную в счет оплаты товара сумму в размере 1 262 196,00 руб. на расчетный счет предпринимателя.

В ответ на данную претензию исх. №0607 от 07.07.2023 Поставщик сообщил, что от предпринимателя требуются документы, подтверждающие расхождение ассортимента поставленного товара, а также указало на необходимость возврата товара.

Также, в ответе на претензию имеется ссылка на ответ завода-изготовителя ООО «Атон» (л.д. 15).

В информационном письме от 03.05.2023 исх. № 93 Общество с ограниченной ответственностью «Атон» подтвердило, что «светодиодные светильники производства ООО «Атон» отгруженные по накладной от 17.02.2023 №269, являются фактически светильниками согласно паспорта изделия: светильник взрывозащищенный светодиодный LP-03-03|18-220V AC-IP67-EX серия LP-03. Светильник ошибочно промаркирован не тем шильдиком» (л.д. 43).

Таким образом, производитель светильников, поставленных предпринимателю, подтвердил, что данные светильники не соответствуют сделанному заказу.

Покупатель осуществляет деятельность по розничной торговле осветительными приборами в специализированных магазинах, реализует юридическим лицам, населению товар, который должен отвечать требованиям действующего законодательства, паспортам заводов-изготовителей.

Внесение изменений в информационную табличку (шильдик) поставленных светильников, в том числе, по указанию надлежащей информации о характеристиках, со стороны индивидуального предпринимателя является невозможной. При этом реализация товара с шильдиками (информационными табличками), не соответствующими техническому паспорту, реальным характеристикам товара является незаконной в силу действующего законодательства.

Таким образом, использование, реализация предпринимателем светильников светодиодных с характеристиками, не соответствующими паспорту является невозможной. В данном случае поставленные в адрес Покупателя светильники не соответствуют согласованным сторонами характеристикам.

27.07.2023 посредством направления по электронной почте предприниматель в своем ответе указал о готовности составления акта о расхождении с участием представителя Поставщика и возможности осмотра товара с участием представителя. Также направлен акт предпринимателем с описанием характеристик товара, установленных расхождений, а также подтверждающих фотоматериалов.

В соответствии с актом об установлении расхождения установлено, что фактически в адрес предпринимателя поставлено светильников на 18 Вт. в количестве 58 штук, светильников на 32 Вт. в количестве 92 штук, из чего следует, что поставленный товар не соответствует техническим характеристикам, указанным в счете на оплату от 07.02.2023 № 652 (светильник светодиодный ДО-18Вт, IP67, 5000К, 2000 Лм, взр: 1EXSIIT6X, 120, 220В, Turtle LP-03 (LP-03) в количестве 150 штук).

Товар находится у Покупателя на хранении, не используется каким-либо образом, его количество соответствует отгруженной партии (по номеру и дате изготовления). В целях урегулирования данной ситуации истец сообщил о готовности осуществления возврата товара и необходимости уточнения адреса, по которому необходимо осуществить доставку товара, а также условия, предъявляемые к виду перевозки, упаковки, которые должны обеспечить сохранность товара.

Однако, ответа на письмо истца в настоящий момент не поступило, Поставщик не указал на какой адрес осуществить доставку, а также какие условия к перевозке товара обязательны к соблюдению. Денежные средства также не возвращены.

Истец Письмом от 06.11.2023 №7 уведомил о готовности вернуть товар, а также адрес, по которому товар находится.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях возврат денежных средств от ответчика не поступил, в том числе после принятия мер к досудебному урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в представленном отзыве, ответчик сообщил, что все маркировки на коробках были верные, условия приемки товара в договоре не оговаривались, следовательно приемка должна осуществлена согласно инструкции П-6, П-7.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыв на исковое заявление, возражение на отзыв, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путём предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам субъектов Российской Федерации, цель которых - осуществление правосудия компетентным судом, определенным в том числе законом или, в силу дозволенного им выбора такого суда, самими сторонами спора.

По общему правилу, установленному статьёй 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что юридическим адресом ООО «СветЭлектро» (ответчик) является: 140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ДЗЕРЖИНСКИЙ, УЛ АЛЕКСЕЕВСКАЯ, Д. 2, ПОМЕЩ. 203 ЭТАЖ 2.

Возражений против рассмотрения иска Арбитражным судом Московской области со стороны ответчика не поступало, в ходе судебного заседания не заявлено.

Таким образом, дело, принято Арбитражным судом Московской области к своему производству с соблюдением правил подсудности и должно быть рассмотрено им по существу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из смысла статей 8, 153, 454, 487, 506, 516 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

В силу нормативной совокупности приведенных положений законодательства, Поставщик обязан поставить Товар укомплектованным и в согласованном сторонами Договора объёме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком в соответствии с п. 5.1.1 Договора поставки от 07.02.2023 № 652 товар: светильник светодиодный ДО-18Вт, IP67, 5000К, 2000 Лм, взр: 1EXSIIT6X, 120, 220В, Turtle LP-03 (LP-03), не поставлен. Доказательств обратного Ответчиком на обозрение суда и в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказать обстоятельства, на которых они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, доказательств погашения взыскиваемой задолженности Ответчиком арбитражному суду не представлено.

В соответствие с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск, со ссылками на инструкцию П-6, П-7, а также на не произведение мероприятий по приемке товара представителями общества, рассмотрены судом, и подлежат отклонению как основанные на неверном понимании и применении норм права, направленные на изыскание возможности уклонения от исполнения принятых на себя Договором обязательств.

В соответствии с ч. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. №18 порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный настоящей Инструкцией, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае в договоре поставки нет условия о необходимости применения указанной выше инструкции.

Истец со своей стороны составил претензию о возврате денежных средств; акт с описанием характеристик товара, установленных расхождений (по запросу ответчика); письмо о готовности составить совместный акт о расхождении, о готовности осуществить возврат товара при условии указания адреса доставки, условий, предъявляемые к виду перевозки, упаковки в целях сохранности товара; о готовности передать товар по месту нахождения представителю ООО «Промо» в любое время. Ответчик направил ответ только на претензию, остальные обращения проигнорированы.

В рассматриваемом случае электронная переписка является одним из способов взаимодействия сторон в рамках заключенного договора, что подтверждается перепиской, которую Ответчик приложил к отзыву на исковое заявление. В связи с чем, письмо ФИО1 о том, что товар поставлен в ненадлежащей комплектности, является оперативным донесением до ООО «Промо» сложившейся ситуации с целью ее урегулирования.

Довод ответчика о «переклеивании» этикеток (шильдиков) рассмотрен судом и отклонен поскольку не соответствует ч. 1 ст. 467 ГК РФ, в соответствии с которой, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. Содержание переговоров ответчика с ООО «Атон» (производитель) не должно касаться прав, законных интересов Истца, договор заключен с ответчиком и денежные средства переведены ответчику в полном объеме.

Факт не поставки Товара по Договору, ответчиком не опровергнут. Доказательств невозможности поставить надлежащий товар, не представлено, равно как и наличие обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющие исполнить принятые на себя обязательства.

При указанных обстоятельствах требования Истца о взыскании денежных средств, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.04.2023 по 19.12.2023 составляет 88 543,90 руб., а также начиная с 20.12.2023 по день фактической оплаты.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Расчет процентов судом проверен и признается выполненным методически и арифметически правильно, соответствует статьей 395 ГК РФ.

Как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Суд обращает внимание, что Истец уведомил о готовности вернуть товар ответчику при условии указания адреса доставки, условий, предъявляемые к виду перевозки, упаковки в целях сохранности товара. Данное обращение проигнорировано, но является в данном случае существенным, поскольку истец находится на территории Камчатского края, доставка из которого осуществляется преимущественно с помощью авиасообщения, что требует соблюдения особых условий перевозки.

В случаях, когда покупатель отказывается от договора (товара), предъявляя требование о возврате уплаченных за товар денег, закон напрямую не ставит удовлетворение требования покупателя в зависимость от того, возвращен ли товар продавцу.

В пункте 24 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ25.11.2020, сформулирована правовая позиция, согласно которой при разрешении судом спора о возврате покупателю денежных средств, уплаченных за некачественный товар, суд должен урегулировать также вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указании применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца.

На основании изложенного требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу нормативной совокупности приведенных положений гражданского законодательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СветЭлектро» (ранее – ООО «Промо») (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) денежных средств в размере 1 262 196 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 28.04.2023 по 19.12.2023 в размере 88 543 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 20.12.2023 на сумму долга 1 262 196 руб. в размере ключевой ставки Банка России, установленной по день фактической оплаты долга, государственную пошлину в размере 26 507 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) возвратить ООО «СветЭлектро» (ранее – ООО «Промо») (ИНН <***>) полученную продукцию в соответствии со счет-фактурой от 24.03.2023 №661.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко