Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А56-7026/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7026/2024
29 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.В. Балакир, Н.Е. Целищевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж.В. Урозаевой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «РКС-Энерго» представителя ФИО1 (доверенность от 23.08.2024),

от ООО «Системный код» представителя ФИО2 (доверенность от 19.03.2025),

от ООО «Бизнес Телеком-Импорт» представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от   06.04.2025 по делу № А56-7026/2024 (судья Р.А. Бутова) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (187320, Шлиссельбург, Лениградская область, ул. Жука, д. 3, пом. 204, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Системный код» (198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, лит. А, пом. 4-Н, офис 121, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Телеком-Импорт» (109341, Москва, ул. Люблинская, д. 151, пом. 328/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительной сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Системный код» (далее - Компания) о признании уведомления Компании об отказе от договора от 24.01.2023 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Телеком-Инвест».

Решением от 06.04.2025 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что уведомление ответчика является односторонней сделкой, направленной на прекращение обязательства ответчика по гарантийной замене оборудования, в целях осуществления деятельности истец был вынужден заново приобретать оборудование у других поставщиков, заключение от 10.01.2023 не является допустимым доказательством, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в нем рассматривается только возможность поставки товара из Японии, не исследован вопрос о возможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору посредством закупки оборудования у поставщиков из Санкт-Петербурга, заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «НИИСЭ» также не является допустимым доказательством, поскольку специалистами разрешаются вопросы права, заключение специалистов основывается на данных, не дающих возможность их проверки, отказ от договора после предъявления претензии по качеству товара является недобросовестным поведением.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания просит решение оставить без изменения, указывает, что для признания недействительной сделки нужно доказать наличие состава недействительности, предусмотренного конкретной статьей закона, и дополнительно доказать, что сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, заключение Торгово-промышленной палаты является надлежащим и достаточным доказательством наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы, не опровергнуто истцом, может быть опровергнуто только определенными доказательствами, в частности, заключением специалиста или заключением эксперта, истец не доказал, что ответчик мог выполнить гарантийные обязательства в период форс-мажора, не доказал недобросовестное поведение ответчика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 25.08.2020 заключен договор № SC25082020 поставки товара, наименование, ассортимент, количество, цена товара и условия поставки определяются в спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Технические требования к поставляемому товару и перечень предоставляемой поставщиком покупателю технической документации определяются в техническом задании (Приложение № 2), которое является неотъемлемой частью договора, техническое задание подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Для защиты от поставки контрафактного товара поставщик обязан в течение 10 (десяти) дней с даты заключения договора предоставить покупателю авторизационное письмо от производителя товара на право поставки товара покупателю, в случае если поставщик не является производителем товара (пункт 4.3 договора).

Гарантийный срок эксплуатации поставляемого товара устанавливается согласно сроку, указанному в технической документации на данный товар, и гарантией, предоставляемой производителем поставляемого товара (пункт 4.4 договора).

Организация поставщик должна предоставить обязательства по гарантии и послегарантийному обслуживанию: не менее 1 года (раздел 1 технического задания Приложения № 2 к договору).

Гарантия на товар составляет 3 года с момента поставки (в отношении сервера - 3 шт., пункт 11 раздела 3 технического задания; в отношении устройства хранения данных - 2 шт., пункт 3.12. раздела 3 технического задания; в отношении дискового массива - 2 шт., раздел 3 технического задания; в отношении коммутатора - 2 шт., пункт 16 раздела 3 технического задания).

Товаром в соответствии со спецификацией является оборудование производства Fujitsu и Hyperline.

Товар поставлен ответчиком и принят истцом на основании товарных накладных от 17.11.2020 № 1, от 11.12.2020 № 2 и от 23.12.2020 № 3, оплата по договору произведена истцом 28.12.2020 в сумме 33 305 062,14 рублей, в том числе, НДС (20%) 5 550 843,69 рублей, на основании счета от 17.11.2020 № 246.

Уведомлением от 31.10.2022 № 01-08/2661 истец сообщил ответчику о выходе из строя (поломке) диска DX NLSAS HD DRIVE 3.5" 14TB 7.2K, входящего в состав системы хранения данных Fujitsu ET DX100 S5 Base 3.5./12x HD NL14 TB 7.2k 3.5. AF/Contr.x2 FC 4Port 16 G/2x IF Card FC2 Port 16G/Featurepack/SP 3y OS, 24x7, 24h Rec. (далее - система), просил в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения уведомления произвести гарантийный ремонт/замену вышедшего из строя оборудования (если вышедшее оборудование не подлежит ремонту).

В ответ на указанное уведомление истца от 31.10.2022 № 01-08/2661 ответчик сообщил, что исполнение поставщиком гарантийных обязательств, а также обязательств по устранению недостатков товара в рамках договора невозможно по причине приостановки размещения новых заказов, отгрузке оборудования и услуг, связанных с технической поддержкой группой компаний Fujitsu на территории Российской Федерации.

О выходе из строя (поломке) диска DX NLSAS HD DRIVE 3.5" 14TB 7.2K ответчик также уведомил ООО «Бизнес Телеком-Импорт», с которым у ответчика заключен договор от 28.05.2020 № 10249Н.

Уведомлением от 08.11.2022 № 01-08/2707 истец сообщил ответчику о выходе из строя (поломке) второго диска DX NLSAS HD DRIVE 3.5" 14TB 7.2K, входящего в состав системы, просил в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письма произвести гарантийный ремонт/замену вышедшего из строя оборудования (если вышедшее оборудование не подлежит ремонту).

В ответ на уведомление истца от 08.11.2022 N 01-08/2707 ответчик заявил о невозможности исполнения гарантийных обязательств, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы.

08.11.2022 истцом и ответчиком составлен акт об обнаружении несоответствия качества товара требованиям договора в отношении двух дисков DX NLSAS HD DRIVE 3.5" 14TB 7.2K, с описанием недостатков: система хранения данных определяет данный диск, как требующий замены.

Письмом от 14.11.2022 ответчик обратился в компанию Fujitsu с запросом о проведении гарантийного ремонта/замены вышедшего из строя оборудования (если вышедшее из строя оборудование не подлежит ремонту).

Уведомлением от 17.01.2023 N 01-08/54 истец сообщил ответчику о выходе из строя (поломке) дисков: Samsung 15,6Tb sas ssd model mzilt15thmla/0fu - 1 шт., DXNLSAS HD DRIVE 3.5" 14TB 7.2K - 1 шт., входящих в состав системы, просил в течение 10 (десяти) календарных дней с даты получения письма произвести гарантийный ремонт/замену вышедшего из строя оборудования (если вышедшее оборудование не подлежит ремонту), в ответе на которое ответчик сообщил о невозможности исполнить гарантийное обязательство, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы.

20.01.2023 истцом и ответчиком составлен акт об обнаружении несоответствия качества товара требованиям договора в отношении дисков Samsung 15,6Tb sas ssd model mzilt15thmla/0fu - 1 шт., DXNLSAS HD DRIVE 3.5" 14TB 7.2K - 1 шт., с описанием недостатков: система хранения данных определяет данный диск, как требующий замены.

24.01.2023 ответчик направил уведомление об отказе от исполнения договора со ссылкой на пункты 8.4 и 10.6 договора.

Истец обратился с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для отказа от договора, оспариваемая сделка не нарушает прав истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано выше, товар поставлен ответчиком и принят истцом.

Согласно сложившейся судебной практике, принимая гарантийное обязательство, должник берет на себя риски наступления события и наступления в результате этого имущественных последствий, подлежащих возмещению, в связи с чем в силу своей природы условия договора, касающиеся гарантийных обязательств сохраняют своей действие и после расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал нарушение своих прав оспариваемым уведомлением.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2025 по делу № А56-7026/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

М.В. Балакир

Н.Е. Целищева