Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А59-4926/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-4926/2017

г. Южно-Сахалинск

«28» марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Белова А.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.09.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.10.2017;


У С Т А Н О В И Л:


10.10.2017 года в суд поступило исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» (далее – РЖД) Открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП») о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в сумме 79 384 рубль 50 копейки

Исковые требования основаны на том, что в период с 10.09.2016 по 24.09.2016 на путях общего пользования станции Ванино Дальневосточной железной дороги по вине ОАО «СахМП» простаивали вагоны в ожидании передачи на паром. Иск основан на ст. 39 УЖТ РФ. В исковом заявлении ОАО «РЖД» ссылается на то, что порядок перевалки грузов устанавливается по каждому перевалочному пункту узловым соглашением, которое также заключено между истцом и ответчиком. В узловом соглашении стороны предусмотрели, что морской перевозчик обеспечивает подачу паромов в надлежащем мореходном состоянии. В узловом соглашении также предусмотрено месячное планирование работы. Однако, по вине ОАО «СахМП» на путях общего пользования станции Ванино простаивали вагоны в ожидании передачи на паром. Факт простоя подтверждается актами общей формы.

Определением суда от 02.11.2017 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Сахалинской области, возбужденно производство по делу, судом определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ.

30.11.2017 года в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В отзыве на иск ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности, Ответчик не является субъектом ответственности по ст. 39 УЖТ РФ, истцом не доказан размер исковых требований. Просит в иске отказать.

Определением суда от 05.01.2018 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

15.01.2018 в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В возражениях истец пояснил, что срок исковой давности не пропущен, истцом соблюден претензионный порядок.

Представитель истца иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 788 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимоотношения транспортных организаций при перевозке грузов, пассажиров и багажа разными видами транспорта по единому транспортному документу (прямое смешанное сообщение), а также порядок организации этих перевозок определяются соглашениями между организациями соответствующих видов транспорта, заключаемыми в соответствии с законом о прямых смешанных (комбинированных) перевозках.


Закон о прямых смешанных перевозках не принят.


ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» являются участниками перевозки в прямом смешанном железнодорожно – водном сообщении.

По единой транспортной накладной вагоны по железной дороги приходят в Ванино и из порта Ванино на паромах ОАО «СахМП» осуществляется перевозка этих вагонов в порт Хомлск.

В период между прибытием вагонов в Ванино и погрузкой на паромы проходит определенный промежуток времени до момента принятия этих вагонов ОАО «СахМП».

За этот промежуток времени ОАО «РЖД» просит взыскать заявленную сумму как плату за пользование путями общего пользование, которое, по мнению ОАО «РЖД», осуществляло ОАО «СахМП».

В обоснование исковых требований истец с учетом дополнения к иску ссылается на ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ.

В соответствии с ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени:

ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления (далее - расчетный срок доставки) в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Из приведенных норм абз.1 ч.11 ст. 39 УЖТ РФ следует, что плату, предусмотренную данной частью ст. 39 УЖТ РФ, вносит перевозчик владельцу инфраструктуры за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава.

Истец, применяя рассматриваемую норму, считает, что в спорных отношениях перевозчиком является ОАО «СахМП», а владельцем инфраструктуры, в состав которой входят пути общего пользования, - ОАО «РЖД».

Суд полагает, что вывод ОАО «РЖД» основан на ошибочном толковании ч.11 ст. 39 УЖТ РФ.

Так, согласно ч. 12 ст. 39 УЖТ РФ, если в указанных в части одиннадцатой настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Из содержания ч.ч. 11 и 12 ст. 39 УЖТ РФ, таким образом, следует, что перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и за пользование местами общего пользования, то есть ОАО «РЖД» вносит плату владельцу инфраструктуры – другому лицу.

Согласно ст. 2 УЖТ РФ перевозчик - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования обязанность доставить пассажира, вверенный им отправителем груз, багаж, грузобагаж или не принадлежащий им порожний грузовой вагон (далее - порожний грузовой вагон) из пункта отправления в пункт назначения, а также выдать груз, багаж, грузобагаж, порожний грузовой вагон управомоченному на его получение лицу (получателю);

Из приведенного понятия следует, что перевозчиком является лицо, принявшее на себя обязательства по договору перевозки железнодорожным транспортом.

Понятие же прямой смешанной перевозки включает перевозку разными видами транспорта, а, поскольку в ст. 2 указывает перевозка только железнодорожным транспортом, то, соответственно, перевозчики иными видами транспорта не имеются в виду.

То есть, в ч. 11 ст. 39 УЖТ РФ применительно к рассматриваемому спору речь идет об ОАО «РЖД».

Таким образом, если плату перевозчик, то есть ОАО «РЖД», внесло владельцу инфраструктуры в связи с тем, что эти вагоны находились на путях общего пользования по причинам, за которые отвечают грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), владельцы железнодорожных путей необщего пользования, то эти лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава.

То есть перевозчик платит владельцу инфраструктуры, а, если есть в этом вина грузоотправителя, грузополучателя или владельца путей необщего пользования, тогда перевозчик к ним предъявляет эти суммы.

ОАО «РЖД» каким-либо владельцам инфраструктуры оплату не производило, поскольку ОАО «РЖД» является одновременно владельцем инфраструктуры и перевозчиком.

В ч. 12 ст. УЖТ РФ приводится норма, регулирующая отношения, возникающие в случае, если перевозчику принадлежит инфраструктура, тогда плата вносится непосредственно перевозчику.

Однако, плательщиком также являются грузоотправители, грузополучатели и владельцы путей необщего пользования.

ОАО «СахМП» не относится к перечисленным категориям лиц, не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем и ни владельцем путей необщего пользования.

В обоснование своих требований истец ссылается на несоблюдение ответчиком условий узлового соглашения, в связи с чем скапливаются вагоны, поскольку ОАО «СахМП» не выполняет суточные нормы по приемке вагонов.

Согласно п. 9.1 Узлового соглашения 19.09.2012 за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по настоящему узловому соглашению стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В параграфах 105-106 Правил перевозки грузов в прямом смешанном железнодорожно –водном сообщении, утв. МПС СССРЮ Минморфлотом СССР, Минречфлотом РСФСР 17/24.04.1956, предусмотрена ответственность, в частности пароходства, за нарушение обязательств по узловому соглашению.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, как основанном на неверном толковании норм действующего законодательства.

В связи с приведенными выводами расчеты истца не имеют правового значения, поскольку какой период времени эти вагоны находились на путях общего пользования, принадлежащих ОАО «РЖД», если за это должны отвечать грузоотправитель, грузополучатель или владелец путей необщего пользования при наличии оснований.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 197 ГКРФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 3 ст. 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Как видно из расчетов ОАО «РЖД» самым поздним днем исчисления просрочки указано 24.09.2016 года, исходя из чего годичный срок исковой давности истекал при его исчислении со следующего дня 25.09.2017 года.

Как указано, выше иск направлен в суд 10.10.2017.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.


В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как указано выше, претензия направлена 11.10.2016 года. К 25.09.2017 года до истечения срока исковой давности оставалось 10 месяцев. Течение срока исковой давности приостановилось на 30 календарных дней. С 11.11.2016 года течение срока исковой давности возобновилось и срок исковой давности истекал 26.10.2017, то есть формально иск подан в пределах исковой давности (постановление АС ДО от 31.05.2017 № Ф03-1626/2017, АС Уральского округа от 10.05.2017 № Ф09-2087/17).

Вместе с тем применительно к наличию (отсутствию) оснований для приостановления течения срока исковой давности доводы ответчика о том, что претензия направлена была лицом, в подтверждение полномочий которого в адрес ОАО «СахМП» документы не направлялись.


Так, из приведенной нормы п. 3 ст. 202 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается в случае, если стороны, а не сторона прибегла к предусмотренной законом процедуре разрешения спора.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указаны ссылки на нормы действующего законодательства, регламентирующие досудебный порядок урегулирования спора.

При этом согласно данным нормам лицо, к которому направляется претензия, обязано на нее дать ответ, то есть в качестве примеров приведены нормы, когда обе стороны участвуют в досудебном порядке урегулирования спорной ситуации.

Так, согласно ст. 55 ФЗ «О связи» расписан весь порядок, включая сроки предъявления и рассмотрения претензий. В п. 7 этой же статьи указано, что оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии.

Аналогичные нормы об обязанности дать ответ на претензию содержатся и в других Законах.

Согласно же п. 2 ст. 407 КТМ РФ со дня предъявления к перевозчику претензии, вытекающей из договора морской перевозки груза, течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на претензию или истечения установленного для ответа срока.

В ст. 4 АПК РФ отсутствуют нормы, обязывающие ответчика дать ответ на претензию, а предусматривает обязанность истца направить претензию, устанавливая срок для обращения в суд с момента направления претензии ни как не связывая это с получением претензии ответчиком, ответом на нее и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, в силу которых одно юридическое лицо обязано приступать к внесудебной процедуре урегулирования спора с другим лицом, если от его имени выступает представитель, полномочия которого не известны.

Иной толкование может привести к тому, что любая формальная претензия будет приостанавливать течение срока исковой давности.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказывается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения, через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья А.С. Белов