Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А32-37877/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37877/2021

г. Краснодар «14» апреля 2022 г.


Резолютивная часть решения изготовлена «12» апреля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено «14» апреля 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «СТРОЙ-ГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МУП «ВОДОКАНАЛ ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 185,42 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОЙ-ГРАД» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП «ВОДОКАНАЛ ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 185,42 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Дополнительно представленные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в судебном заседании 05.04.2022 объявлялся перерыв до 12.04.2022 до 10 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-209505/14 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу предприятия, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в размере 1 783 697,24 руб., взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. Указанное определение вступило в законную силу 25.12.2018 (дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы).

ООО «СТРОЙ-ГРАД» является победителем торгов № 20277 по продаже имущества должника посредством публичного предложения (лот № 1), результаты которых подведены 01.10.2020.

Вышеуказанное право денежного требования к ответчику входит в лот № 1, состоящий из прав требования к 90 лицам на общую сумму 143 557 312,69 руб.

Указанное право требования уступлено ООО «СТРОЙ-ГРАД» на основании договора купли–продажи прав требования от 05.10.2020 № 04-Ц/20 по цене 4 093594,36 руб. (пункт 2. договора) и перешли к новому кредитору с момента полной оплаты договорной цены, т.е. с 08.10.2020.

17.11.2020 истец уведомил ответчика о произведенной уступке.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2021 по делу № А40-209505/14 произведена процессуальная замена на стороне взыскателя по вышеуказанной сделке.

Согласно пункту 1.1 договора купли–продажи прав требования от 05.10.2020 № 04-Ц/20 вместе с правом требования суммы задолженности и государственной пошлины, к цессионарию переходят все иные, связанные с данным требованием права, в том числе право на начисление и взыскание штрафных санкций со всей, установленной судебным актом суммы задолженности. Под штрафными санкциями в целях настоящего договора, стороны понимают: любые проценты, неустойки, пени, штрафы, индексации, взыскание которых предусмотрено действующим законодательством. К цессионарию переходит также право на возмещение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Поскольку ответчик допустил просрочку уплаты денежных средств, истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Соответственно, право на взыскание неустойки передается вместе с основным требованием, если не указано иного и не сделано соответствующего исключения (статья 384 ГК РФ).

Наличие денежного обязательства на стороне ответчика по перечислению денежных средств установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-209505/14, которым признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу предприятия, применены последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства в размере 1 783 697,24 руб., взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Указанное определение вступило в законную силу 25.12.2018 (дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы).

В последующем право требования присужденных средств было приобретено истцом на торгах по продаже имущества АО «Славянка», по делу произведена процессуальная замена.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных ГК РФ).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2018 по 11.05.2021 в сумме 252 185,42 руб.

Суд проверил расчет процентов и признает его составленным верно; расчет произведен с учетом пропуска срока давности, а также возможности начисления процентов на суммы, взысканной судебными актами государственной пошлины, как непротиворечащей статье 395 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указал на то, что задолженность была погашена в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 по делу № А40-209505/14 выдан исполнительный лист ФС № 033145177 во исполнение которого по заявлению АО «Славянка» Новороссийским ГОСП возбуждено исполнительное производство № 102359/19/23054-ИП от 17.11.2019.

В феврале 2020 года исполнительное производство 102359/19/23054-ИП было окончено, о чем судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ФИО1 вынесено соответствующее постановление.

Из сводки по данному исполнительному производству от 17.08.2021 следует, что основная сумма задолженности в размере 1 789 697,24 руб. с МУП «Водоканал города Новороссийска» не взыскивалась, а окончание исполнительного производства стало следствием вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП от 23.01.2020 «О зачете встречных обязательств», которыми реституционные требования взыскателя (АО «Славянка») зачтены встречными требованиями должника (предприятия).

Поскольку зачет произведен судебным приставом в период проведения в отношении АО «Славянка» процедуры конкурсного производства, о чем судебный пристав не мог не знать, данный зачет является недопустимым и незаконным в силу статьи 411 ГК РФ, части 2 статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, абзаца 7 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Ответчик указывает на то, что платежи были приняты судебным приставом – исполнителем, в связи с чем, прекращено исполнительное производство по взысканию спорной задолженности.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2022 по делу № А32-54885/2021 признаны незаконными бездействия судебного пристава ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации контроля за разрешением по существу заявления об отмене постановлений пристава Новороссийского ГОСП о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительных производств, приставу поручено устранить выявленные нарушения прав взыскателя.

Таким образом, оплата денежных средств в указанной сумме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащими документами не доказана, в связи с чем, суд находит требования истца заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца в части взыскании процентов на будущее время также подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП «ВОДОКАНАЛ ГОРОДА НОВОРОССИЙСКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «СТРОЙ-ГРАД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252 185,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга 1 789 697,24 руб. с 12.05.2021 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 044 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья Ю.В. Любченко