Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А56-77553/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77553/2022
22 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск" (188662, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН, МУРИНО ГОРОД, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Водная Ассоциация" (199406, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, СРЕДНИЙ В.О. ПРОСПЕКТ, 4, ЛИТ.А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2007, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.09.2021

установил:

акционерное общество "Научно-производственное объединение "Поиск" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Новая Водная Ассоциация" о взыскании

1 292 701, 55 руб., состоящих из:

1 240 944 руб. – долга по договору № 64-16/8 от 06.07.2016, за период с 01.05.2022 по 31.08.2022,

51 757, 55 руб. – неустойки за период просрочки с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Определением от 10.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебные заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчиком представлены документы об оплатах (ст. 66 АПК РФ приобщены).



В судебном заседании от 10.11.2022 на основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение иска до суммы

1 434 781, 07 руб., состоящих из:

1 383 023, 52 руб. – задолженности по договору № 64-16/8 от 06.07.2016, за период с 01.05.2022 по 31.08.2022,

51 757, 55 руб. – неустойки за период просрочки с 16.02.2022 по 31.03.2022.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, после уточнения по долгу не возражает, так как учтены все оплаты. А также ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 13 992, 94 руб. за период просрочки с 16.02.2022 по 31.03.2022, исходя из 1/300 доли действующей ключевой ставки ЦБ РФ – 7,5% годовых

Истец согласился с контррасчетом неустойки.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

Между АО «Научно-производственным объединением «Поиск» и ООО «Новая водная ассоциация» заключен договор от 06.07.2016 на оказание услуг водоснабжения и транспортировки холодной воды № 64-16/8 (далее – Договор).

В рамках указанного Договора истец обязался подавать через централизованную сеть холодного водоснабжения в присоединенные сети холодного водоснабжения ответчику холодную воду питьевого качества и оказывать услуги по транспортировке холодной воды.

Срок действия Договора согласно п.8.1 определен периодом с 15.01.2016по 01.12.2016, вместе с тем договор считается действующим, так как продлен на тот же срок и на тех же условиях в соответствие с п. 15 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с п.2.5 Договора расчет между сторонами осуществляется не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за расчетным посредством подписания двустороннего акта сдачи-приемки оказанных услуг.

АО «НПО «Поиск» на постоянной основе, ежемесячно передает уполномоченному представителю ООО «НВА» акты об оказании услуг, однако, подписанные экземпляры в адрес АО «НПО «Поиск» не возвращаются. Истец полагает, что односторонний акт оказанных услуг является доказательством исполнения Обществом обязательств по договору 64-16/8 от 06.06.2016. Мотивированный отказ от подписания акта не представлен, в связи с этим, истец числит за ответчиком задолженность.

Претензия № 7521/44-193/90 за май 2022 ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Закон № 416-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.



В силу части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факты надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Суду представлены платежные требования и счета-фактуры с расшифровками.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичный порядок расчета неустойки предусмотрен пунктом 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ в случае просрочки оплаты оказанных услуг водоотведения.

Истец признал контррасчет неустойки ответчика верным, согласно контррасчету сумма неустойки составляет 8 250, 73 руб. (с 16.02.2022 по 31.03.2022) + 5 742, 21 руб. (с 16.03.2022 по 31.03.2022) = 13 992, 94 руб.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Истцом по п/п от 18.07.2022 № 4538 уплачено 25 927 руб. государственной пошлины.

Исходя из суммы исковых требований 1 434 781 руб. сумма государственной пошлины составляет – 27 348 руб. Истцом оплачено в федеральный бюджет 25 927 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 4538 от 18.07.2022.

27 348 – 25 927 = 1 421 руб. (недоплата госпошлины истцом – в доход с ответчика).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенному иску.

Соответственно, при пропорциональном распределении и с учетом этого, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в сумме 25 507 руб. (26 628 руб. – 1 421).

В удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика отказано на основании следующего:

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет).



При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Оценив доводы заявителя и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения заявления и принятия заявленных истцом мер, направленных на обеспечение иска.

За обеспечительные меры оплачено 3 000 руб. государственной пошлины по п/п № 4484 от 15.07.2022.

Руководствуясь статьями 90-93, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новая Водная Ассоциация" в пользу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Поиск"

1 397 016, 46 руб., состоящих из:

1 383 023, 52 руб. – задолженности по договору № 64-16/8 от 06.07.2016, за период с 01.05.2022 по 31.08.2022,

13 992, 94 руб. – неустойки за период просрочки с 16.02.2022 по 31.03.2022;

а также 25 207 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 1 421 руб. государственной пошлины.


В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Отказать в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах в виде наложения ареста в пределах суммы требований на денежные средства.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Хорошева Н.В.