Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А56-40911/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40911/2023
05 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (адрес: Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ш ЭНТУЗИАСТОВ 1/------/--------, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГНС ВЕЛИКИЕ ЛУКИ" (182111, ПСКОВСКАЯ ОБЛ, ВЕЛИКИЕ ЛУКИ Г, УЗЛОВАЯ УЛ, СТР. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2011, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 31.12.2022); - от ответчика: не явился, извещен;



установил:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" (далее – Истец, Исполнитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "ГНС ВЕЛИКИЕ ЛУКИ" (далее – Ответчик, Заказчик, Общество) о взыскании 6565000 руб. штрафа.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседания суда первой инстанции .

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, заявил о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

15.03.2022 между Сторонами заключен договор N 340 в соответствие с условиями которого, Исполнитель предоставил Заказчику собственные цистерны с грузом Бензол нефтяной (далее Договор).

В соответствии с п. 3.3 Договора Заказчик обязан обеспечить надлежащую выгрузку Товара и отправку порожних цистерн в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, в том числе без остатков продукции, по полным перевозочным документам на станцию Кириши Октябрьской железной дороги по истечении 2 (двух) суток с даты прибытия груженных цистерн на станцию выгрузки, а также обеспечить недопущение простоя цистерн на станциях выгрузки. Датой прибытия груженой цистерны считается дата в оттиске календарного штемпеля станции назначения в графе железнодорожной накладной "Уведомление грузополучателя о прибытии груза". Датой отправки порожней цистерны считается дата в оттиске календарного штемпеля станции отправления в графе железнодорожной накладной "Оформление приема груза к перевозке". Дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения и дата отправки порожней цистерны со станции назначения не включаются в период нахождения цистерн под выгрузкой.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора за нарушение срока нахождение цистерн Исполнителя (собственных и/или арендованных) у Заказчика (грузополучателя) свыше установленного пунктом 3.3 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю штраф за каждый календарный день просрочки (при этом неполный день считается за полный) за каждый задержанный вагон-цистерну на основании выставленного счета в следующем размере: до 5-ти дней задержки цистерн - 1.500 руб; от 6-ти до 10-ти дней - 2.000 руб; свыше 10-ти дней - 5.000 руб.

Оплата счета производится не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты выставления счета.

Заказчик, в нарушение условий Договора, в установленный срок возврат цистерны не произвел, отправив ее в адрес Исполнителя с просрочкой.

В связи с этим, Истец выставил счет №784 от 10.11.2022 г. на сумму 3335000 руб. (письмо №08-3/54-26094 от 11.11.2022 г.) и счет №758 от 21.11.2022 г. на сумму 3230000 руб. (письмо №08-3/54-26502 от 17.11.2022 г.).

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штраф. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: отчеты о нарушении сроков нахождения вагонов на станции назначения, ж/д наклаждные.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Представленными истцом доказательствами суд нашел доказанными заявленные требования. Общий размер штрафа составляет 6565000 рублей.



Заявление ответчика о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушеного обязательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

По оценке суда штраф установлен в Договоре по доброй воле сторон, оснований для снижения размера штрафа нет.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить, судебные расходы по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГНС ВЕЛИКИЕ ЛУКИ" 6565000 руб. штрафа, 55825 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Радынов С.В.