Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А40-232822/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-232822/17-14-1852
г. Москва
16 февраля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 09 февраля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, в связи с неявкой сторон

рассмотрев дело по иску ООО "ИНТЕРБИР" (ОГРН <***>)

к ответчику ООО ИПСИЛОН (ОГРН <***>)

о взыскании 530 079 руб.


в судебное заседание не явились: истец – извещен, ответчик – извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерБир» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИПСИЛОН» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 142 231,60 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 213 347,40 руб., стоимости невозвращенного оборудования в размере 63 000 руб., стоимости невозвращенной тары в размере 111 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не служит препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006 г., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным истцом.

При указанных обстоятельствах суд на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком отзыв не представлен.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ИнтерБир» (далее - Поставщик,) и ООО «ИПСИЛОН» (далее -Покупатель) заключили Договор поставки товара № ИБ 1366/14 от «15» июля 2014 г. (далее - Договор поставки).

Согласно пункту 4.2. Договора поставки, Покупатель оплачивает каждую приобретенную партию товара платежным поручением на р/с Поставщика в порядке предварительной оплаты или наличными в кассу Поставщика по факту поставки. Датой оплаты считается дата поступления соответствующей суммы на счет Поставщика или дата на приходном кассовом ордере или кассовом чеке при оплате наличными. Поставщик имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия по оплате поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору поставки, оплата товара производится в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения товара.

Согласно пункту 4.5. Договора поставки, При оплате Покупатель обязан указать дату и номер накладной, по которой производится платеж. При наличии задолженности Покупателя перед Поставщиком за поставленный товар, независимо от указания Покупателем в назначении платежа на определенную накладную, Поставщик вправе зачесть поступившие от Покупателя денежные средства в счет первой неоплаченной накладной (части накладной или нескольким накладным), товар по которой (ым) поставлен в прошедший период действия Договора.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1. Договора).

Истец утверждает, что у ответчика имеется задолженность по товарным накладным № ИН000035399 от 08.07.2016 г., № ИН000035400 от 08.07.2016 г., № ИН000035401 от 08.07.2016 г., № ИН000035403 от 08.07.2016 г., № ИН000035993 от 12.07.2016 г., № ИН000013617 от 07.04.2017 г., № ИН000013625 от 07.04.2017 г., № ИН000013717 от 07.04.2017 г., № ИН000021188 от 26.05.2017 г., № ИН000021189 от 26.05.2017 г. на общую сумму 142 231,60 руб.

В рамках Договора Поставщиком также передана Покупателю многооборотная тара и оборудование общей стоимостью 174 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.8. Договора, Покупатель обязуется возвратить переданные ему Поставщиком тару и оборудование не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от Поставщика письменного требования о возврате тары и/или оборудовании.

В случае расторжения настоящего Договора по любым основаниям. Покупатель своими силами и за свой счет обязан возвратить переданные ему Поставшиком тару и оборудование не позднее 3 (трех) календарных дней с даты расторжения Договора.

Согласно пункту 5.10. Договора, в случае невыполнения Покупателем условий Договора о возврате тары и/или оборудования (в том числе, в связи с утратой, неисправностью и/или повреждением), Покупатель обязан уплатить Поставщику компенсационную стоимость тары и/или оборудования.

Компенсационная стоимость тары и оборудования (применительно для случаев компенсации в связи с не возвратом по любым причинам) устанавливается в накладных на передачу тары или оборудования (актах приема-передачи тары или оборудования). При этом компенсационная стоимость тары и Оборудования в период их нахождения у Покупателя уменьшению (амортизации) не подлежит.

Ценным письмом с описью вложения от 29 сентября 2017 г. и адрес Ответчика Истцом направлено требование о возврате переданной Ответчику тары и/или оборудования в установленные Договором сроки либо оплатить компенсационную стоимость недостающей тары и оборудования, с указанием на начисление пени в случае несвоевременного возврата и обращения в суд.

Оплата товара ответчиком не произведена, многооборотная тара не возвращена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку судом установлен факт поставки истцом ответчику товара на сумму, заявленную к взысканию, а ответчиком в дело не представлены доказательства оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга следует удовлетворить на основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлен факт не возврата ответчиком истцу многооборотной тары, доказательств возмещения стоимости указанной тары ответчиком в материалы дела также не представлено, в связи с чем требование о взыскании стоимости многооборотной тары и оборудования общей стоимостью 174 500 руб. 00 коп., основано на условиях договора и подлежит удовлетворению.

Истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 6.1. Договора). Согласно расчету неустойки, представленному в материалы дела размер неустойки за период с 23.07.2016 г. по 18.10.2017 г. составляет 259 099,84 руб., что соответствует п. 6.1 договора.

Судом проверен расчет неустойки, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанное требование также подлежит удовлетворению.

Истцом самостоятельно снижена договорная неустойка за неправомерное использование тары до 213 347,40

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства возврата многооборотной тары, требование о взыскании неустойки судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств оплаты товара и возврата многооборотной тары в материалы дела не представлено, учитывая наличие в материалах дела доказательств поставки товара и передачи многооборотной тары и оборудования и их стоимость, суд считает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец также заявил к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд признает судебные расходы обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость взыскания судебных расходов истца на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ИПСИЛОН (ОГРН <***>) в пользу ООО "ИНТЕРБИР" (ОГРН <***>) 142 231,60руб. – задолженности за поставленный товар, 213 347,40руб. – неустойки за просрочку поставленного товара, 60 000руб. – стоимость невозвращенного оборудования, 111 500руб. – стоимость невозвращенной тары, 30 000руб. – судебных расходов, на оплату услуг представителя и 13 602руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева