Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А49-5342/2017

Арбитражный суд Пензенской области Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«15» февраля 2018 года Дело № А49-5342/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Новиковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидзян Ц.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex PO20 2FR, United Kingdom; регистрационный номер: 2265225: представитель по доверенности: ООО «Авторский контроль»)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20000 руб. при участии: от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность)

установил:

Carte Blanche Greetings Limited обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 50000 руб., в том числе: 25000 руб. – компенсация за нарушение прав, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже (реализации) контрафактного товара (медведь), в оформлении которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с одним товарным знаком истца, 25000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy». Требования заявлены на основании ст.ст. 1301, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.09.2017 судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до суммы 20000 руб., из которых: 10000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 855249 «Изображение медведя», 10000 руб. - компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и представленных дополнениях к нему. Поддержал ходатайство

об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на то, что представленное истцом в материалы дела одобрение агента от 22.04.2016 не заверено апостилем в связи с чем, Львова Е. А. на подписание искового заявления от имени Carte Blanche Greetings Limited не уполномочена.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил.

Российская Федерация и Великобритания являются участницами Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09 сентября 1886 года (постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 № 1224 о присоединении к данной Конвенции), Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков»).

В ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, часть 1 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривают предоставление произведениям, созданным на территории одного Договаривающегося государства (в данном случае - Великобритании), на территории другого договаривающегося государства (Российской Федерации) такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого Договаривающегося государства.

В соответствии со статьей 4 (1) а) Протокола к Мадридскому соглашению с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной Договаривающейся Стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на персонаж и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются: произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных; исполнения; фонограммы; сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание организаций эфирного или кабельного вещания); изобретения; полезные модели; промышленные образцы; селекционные достижения; топологии интегральных микросхем; секреты производства (ноу-хау); фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (п. 2 ст. 1225 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (абзац 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами, иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В силу п. 2 ст. 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонажи произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (п.п.9 п.1 ст.1270 Кодекса).

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В пунктах 1, 3 статьи 1484 ГК РФ указано, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Компания Carte Blanche Greetings Ltd («Карт Бланш Гритингс Лимитед») является обладателем исключительных авторских прав на медвежонка «Tatty Teddy», который в свою очередь является популярным произведением, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров и подлежит правовой охране как самостоятельное произведение живописи (ч.1 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (ч.7 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе персонажем книги «Ми ту Ю»/«Серый мишка с синим носом».

Данное обстоятельство подтверждается апостилированным аффидевитом с нотариальным переводом – совершенным под присягой заявлением главного художника серии «Ми ту Ю» Стива Морт-Холла о том, что он является сотрудником компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед», подтверждает наличие трудового договора с компанией «Карт Бланш Гритингс Лимитед» и принадлежность последней всех эксклюзивных (исключительных) авторских прав на изображения и дизайн мишек «Ми ту Ю». Неотъемлемой частью аффидевита является трудовой договор, а также книга историй «Ми ту Ю».

Кроме того, согласно свидетельствам о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности компания Carte Blanche Greetings Ltd («Карт Бланш Гритингс Лимитед») является правообладателем товарного знака № 855249 – «Фирменный знак, изображающий мягкую игрушку-медведя» (класс МКТУ 28 – игрушки мягкие).

Как следует из материалов дела, 04.09.2016 истцом в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, магазин цветов, приобретен товар – мягкая игрушка- медведь, в оформлении которого незаконно использованы (воспроизведены) изображения, сходные до степени смешения с вышеназванным товарным знаком истца. Факт реализации спорного товара зафиксирован представленной в материалы дела видеозаписью сохраненной на CD-диске.

Товар выполнен в виде объемной фигуры (серый мишка) имитирующей медвежонка «Tatty Teddy» (серии «Me to You» - Серый мишка с синим носом).

Согласно реквизитам, указанным на выданном при приобретении товара товарном чеке продавцом товара являлась ИП ФИО1 (на оттиске печати указаны фамилия, имя, отчество предпринимателя, ее ОГРНИП и ИНН) (т.1 л.д. 129).

Видеозапись процесса реализации спорного товара сделана представителем истца в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях самозащиты гражданских прав, соответствует положениям статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу позволяющему установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Проданный товар и видеозапись приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства в соответствии со ст. 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозаписи являются одним из допустимых видов доказательств.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что образ персонажа медвежонка «Tatty Teddy» является результатом творческого труда, обладает достаточной оригинальностью, узнаваемостью и отличим от других героев в силу внешнего вида и общего восприятия.

Доказательства наличия у ответчика прав на использование изображения персонажа медвежонка «Tatty Teddy», также как и товарный знак истца № 855249 в материалах дела отсутствуют.

Факт продажи спорного товара в отсутствие какой-либо разрешительной документации представитель ответчика не оспаривает. При этом, полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку представленное истцом в материалы дела одобрение

агента от 22.04.2016 не заверено апостилем в связи с чем, Львова Е. А. на подписание искового заявления от имени Carte Blanche Greetings Limited не уполномочена.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно частям 1 и 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля (пункт 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц"). Вместе с тем такая доверенность может признаваться официальным документом в отдельных случаях, в том числе при ее нотариальном удостоверении, и приниматься арбитражным судом при наличии легализации или соблюдения иных заменяющих ее процедур. Так, в соответствии с пунктом (c) абзаца второго статьи 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961; далее - Конвенция), участниками которой являются Российской Федерации и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, в качестве официальных документов, на которые распространяется ее действие, рассматриваются в том числе нотариальные акты. Согласно статьям 2 и 3 Конвенции каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется названная Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Как указано в пункте 20 постановления от 27.06.2017 N 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности

(пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно частям 4 и 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 названной статьи.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления, а также иные права, связанные с защитой прав такого лица, в том числе в суде (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 39 постановления от 27.06.2017 N 23 указано, что арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации консульскими учреждениями Российской Федерации и консульскими отделами дипломатических представительств Российской Федерации, если нормами международного договора не установлено иное.

Консульские должностные лица Российской Федерации легализуют иностранные документы, представляемые в официальные органы на территории Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 27 Консульского устава Российской Федерации (Федеральный закон 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации").

Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу.

В соответствии с пунктом 41 постановления от 27.06.2017 N 23 доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и, по общему правилу, не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля, если не содержит отметок официальных органов иностранного государства.

При этом суд в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, вправе запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консульского должностного лица.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно правовой позиции суда высшей судебной инстанции, данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892 по делу N А40-88792/2015 и следует из разъяснений высшей судебной инстанции, содержащихся в пункте 11 раздела Судебная практика по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации 01.09.2014, согласно которым оставление заявления без рассмотрения возможно лишь в том случае, когда основания для этого имеют место на момент вынесения соответствующего определения.

В абзаце пятом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение полномочий действовать от имени компании Carte Blanche Greetings Limited ООО «Авторский контроль» представило в дело доверенность от 07.04.2016, доверенность от 06.07.2016 и одобрение агента от 22.04.2016.

В соответствии с доверенностью от 07.04.2016, которой компания Carte Blanche Greetings Limited (принципал) уполномочивает осуществлять действия по представлению интересов принципала в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат принципалу, на объекты интеллектуальной собственности в том числе ФИО4 (том 1, л.д. 17-19).

Полномочия лица, подписавшего доверенность от 07.04.2016, подтверждены в настоящем деле апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверенного нотариусом (том 1, л.д. 19 на обороте – 22).

Доверенность от 06.07.2016, в соответствии с которой компания Carte Blanche Greetings Limited в лице ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.04.2016, уполномочивает представлять интересы компании Carte Blanche Greetings Limited в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления) ФИО3 или ООО «Авторский контроль». Данная доверенность удостоверена нотариально 06.07.2016 (том 1, л.д. 9). При этом согласно доверенности от 07.04.2016 ФИО4 имеет право на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам при условии предварительного одобрения со стороны принципала в письменной форме или в форме скан-копии или электронного письма (с доменным именем @cbg.co.uk).

В подтверждение факта одобрения компанией Carte Blanche Greetings Limited права ФИО4 на выдачу, в том числе ООО «Авторский контроль», ФИО3 доверенности в порядке передоверия в дело представлено одобрение агента от 22.04.2016, местом оформления которого является Чичестер, Англия.

В силу части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Одобрение агента от 22.04.2016 частично составлено на русском языке и иностранном языке.

При рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлено одобрение агента от 22.04.2016 сопровождаемое надлежащим образом заверенным переводом удостоверенным нотариусом (том 2 л.д. 134-139).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершении нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, одобрение агента от 22.04.2016 соответствует ч.5 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим обществом «Авторский контроль» воли истца - компании Carte Blanche Greetings Limited на обращение в суд за защитой его интересов.

Вопреки доводам представителя ответчика, одобрение агента от 22.04.2016 не подлежало легализации, поскольку оно не относится к числу официальных документов, указанных в статье 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (совершена в Гааге 05.10.1961).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2017 г. по делу № А66-4336/2017.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, довод представителя истца о том, что одобрение агента от 22.04.2016 не заверено апостилем в связи с чем, ФИО3 не уполномочена на подписание искового заявления от имени Carte Blanche Greetings Limited, судом отклонен как основанный на неверном толковании указных выше норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что доверенность от 07.04.2016, выданная истцом на представление его интересов в Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым частями 5 и 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что на основании доверенности от 07.04.2016 выданы одобрение агента от 22.04.2016 и доверенность от 06.07.2016, а также доверенность от 03.07.2017, доверенность от 28.07.2017 арбитражный суд приходит к выводу, что указанные документы подтверждают полномочия ООО «Авторский контроль» и ФИО3 на представление интересов истца.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд лицом, имеющим право от имени Carte Blanche Greetings Limited его подписывать, основания для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке п.7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют. В связи с чем, исковое заявление подлежат рассмотрению по существу.

Возражая против заявленных требований, в отзыве на иск ответчик указывал, что при сравнении реализованной ответчиком мягкой игрушки и товарного знака истца«изображение медведя», не позволяет сделать вывод о наличии между ними сходства до степени смешения.

Доводы ответчика судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Как указано в пункте 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно- прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

В силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор), истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 1259 ГК РФ, персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (пункт 7 статьи 1259) и выражен в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259).

В пункте 9 Обзора указано, что из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» (далее – постановление № 15) и пункта 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 5/29) следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

С учетом положений пункта 7 статьи 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума № 5/29, следует, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

В пункте 28 постановления № 5/29 указано, что при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что, по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, авторским правом охраняется как все произведение в целом, так и любая оригинальная самостоятельная часть этого произведения, его название, персонаж независимо от их достоинств и назначения, если они выражены в какой-либо объективной форме, а истец, обращающийся в суд за защитой прав на персонаж, как на часть произведения, должен обосновать, что такой персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1256 ГК РФ исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их

правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Истец, обращаясь с настоящим иском указал, что ему, в том числе, принадлежат исключительные права на персонаж литературного произведения «медвежонок «Ми Ту Ю Тэтти Тедди», что подтверждается аффидевитом автора иллюстрации произведения - Стива Морт-Хилла и трудовым договором с ним от 27.11.2000, представленными в материалы дела.

Исковые требования, в том числе заявлены о взыскании компенсации за использование ответчиком исключительных авторских прав на переработанный персонаж – «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди», выразившееся в реализации ответчиком товара в торговой точке принадлежащей ему.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного) (подпункты 1, 2 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком исключительного авторского права на персонаж «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди» способом, указанным в подп. 2 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации - распространение произведений путем продажи.

Использующим произведение может быть признано лицо, которое распространяет указанное произведение путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Факт реализации спорного товара признан ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, видеозаписью самого процесса реализации товара.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на произведение (персонаж) и товарный знак.

Таким образом, довод ответчика о том, что при сравнении реализованного товара и персонажа «медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди» не позволяет сделать вывод о наличии между ними сходства до степени смешения, судом не может оцениваться при рассмотрении настоящего спора, поскольку нарушение ответчиком исключительных прав истца на принадлежащий ему персонаж путем реализации спорного товара установлен судом. В связи с чем, действия ответчика необходимо расценивать как самостоятельный способ использования объектов исключительных прав истца.

Ссылка представителя ответчика на то, что лицо, осуществлявшее приобретение контрафактного товара, не имело на то соответствующих полномочий, не может быть признана обоснованной в силу того, что имеет место фактическое одобрение компанией действий лица, действовавшего в ее интересах без поручения (ч.2 ст. 183 ГК РФ).

Довод ответчика о непредставлении истцом оригинального товара для разрешения вопроса о сходстве до степени с позиции рядового потребителя не может быть принят судом во внимание, поскольку в силу положений п.3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его

нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом приведенных положений сравнение формы игрушки, приобретенной у ответчика, должно осуществляться с изображениями товарных знаков, содержащимися в международном реестре товарных знаков, а не с какой-либо другой игрушкой, имеющей легальное происхождение.

Применительно к заявленному требованию о защите права на персонаж мишка «Tatty Taddy» с учетом положений пункта 1, подпунктов 1, 9 п.2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации как указывалось выше судом устанавливалось, воспроизведен ли в реализованной ответчиком игрушке названный персонаж либо, является ли эта игрушка переработкой персонажа. И персонаж исследовался судом на основе представленных истцом материалов того произведения, частью которого он является, а не с другой игрушкой, имеющей легальное происхождение.

В связи с допущенным ответчиком нарушением истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 20000 руб., включающую в себя компенсацию за незаконное использование исключительных прав на товарный знак № 855249 в сумме 10000 рублей и компенсацию за незаконное использование исключительных прав на персонаж мишка «Tatty Taddy» в сумме 10000 рублей.

В силу статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средство индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Между тем, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3 ст. 1250 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 ГК РФ.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»

установлено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В нарушение статьи 401 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств в подтверждение отсутствия вины в продаже контрафактного товара (в т.ч. доказательств, свидетельствующих о том, он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара) и/или действия непреодолимой силы не представил.

Согласно подп. 1 п. 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичный размер компенсации предусмотрен п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ для случаев незаконного использования товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации", снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определенных условиях, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Как следует из материалов дела, ответчик об уменьшении размера взыскиваемой компенсации не заявлял, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию компенсации.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер допущенного нарушения, факт того, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности принадлежат истцу, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, и принимая во внимание то, что ответчиком не заявлено об уменьшении размера компенсации, арбитражный суд на основании ст. ст. 1225, 1229, 1252, 1257, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на персонаж медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди и за нарушение исключительных прав истца на товарный знак № 855249 в полном объеме в размере 20000 руб.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в т.ч. распределяет судебные расходы и решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы (судебные издержки) в связи с получением выписки из ЕГРИП на ответчика в размере 200 руб.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в общей сумме 2200 руб., из которой расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., судебные издержки на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования Carte Blanche Greetings Limited удовлетворить. Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Carte Blanche Greetings Limited сумму 20000 руб., в том числе: 10000 руб. – компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 855249 «Изображение медведя», 10000 руб. – компенсация за нарушение исключительных авторских прав на персонаж мишка «Tatty Taddy», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и 200 руб. за получение выписки из ЕГРИП.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья С. А. Новикова