Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А56-7537/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7537/2022
09 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Дмитриевой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36350/2024) финансового управляющего имуществом должника Грудинина Александра Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-7537/2022 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами (судья М.Б. Суворов), принятое по ходатайству финансового управляющего Грудинина Александра Владимировича о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова Михаила Юрьевича,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.04.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «Содружество».

Указанные сведения 07.05.2022 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Решением арбитражного суда от 17.10.2022 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения 22.10.2022 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего состоялось 17.10.2024.

Финансовый управляющий отчитался о проделанной работе, заявил письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, просил не применять в отношении должника положения об освобождении от обязательств.

Определением арбитражного суда от 31.10.2024 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменить, не применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредиторами в связи с его недобросовестным поведением в процедуре банкротства.

До судебного заседания от финансового управляющего в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Должник, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. При этом апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в размере 9 808 282,16 руб.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), составлена опись имущества должника, оценка имущества должника не проводилась, наличие дебиторов у должника не выявлено, предпринимались меры по оспариванию заключённого должником договора дарения земельного участка с жилым домом от 13.12.2018 (в удовлетворении заявления отказано), конкурсная масса не сформирована, погашения требований кредиторов не производилось.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в связи с выполнением всех мероприятий процедуры банкротства с приложением отчета о своей деятельности и иных документов.

Установив, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства в отношении гражданина.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий представляет в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении названной процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от требований через процедуры банкротства, в том числе, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; а также если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанная норма направлена на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательств имело место поведение, не согласующееся с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством института банкротства.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру реализации имущества в отношении ФИО2, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства. Возражения финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств в связи с непередачей принадлежащего ему имущества были отклонены. Суд первой инстанции принял во внимание наличие у ФИО2 обязанности, установленной определением от 24.02.2023, по передаче финансовому управляющему имущества, однако указал на выдачу двух исполнительных листов, исполнительное производство по одному из которых возбуждено лишь 14.05.2024, обратив внимание на отсутствие сведений о ходе данного производства, а также отсутствие какой-либо информации о предъявлении второго листа к исполнению. Также суд отметил, что, несмотря на наличие у должника установленной в судебном акте обязанности по передаче оружия, срок действия разрешения ФИО2 на ношение и использование оружия истёк 15.12.2021.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для освобождения должника от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу определением от 24.02.2023 по обособленному спору № А56-7537/2022/ход.1 суд обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 документы, касающиеся деятельности должника, а также по акту приема-передачи имущество: банковские карты, оформленные на имя должника; транспортные средства ВАЗ 21083 1997 г.в, ВАЗ 21099 1995 г.в, Мицубиси Pajero 3.2 LWB 2008 г.в., в том числе правоустанавливающие документы, ПТС, ключи; правоустанавливающие документы в отношении помещения с кадастровым номером 47:07:1301089:924; иное имущество, подлежащее реализации. Обязал ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 оружие ТТ Лидер, МЦ -21-12/(20), Сайга 410. Обязал ФИО4 передать финансовому управляющему ФИО1: транспортное средство Опель Астра, VIN <***> г.р.з. К936НА178, 2011 г.в. в том числе правоустанавливающие документы, ПТС, ключи; правоустанавливающие документы в отношении имущества с кадастров номером: 47:29:0000000:24644, 78:40:0900307:487.

Определение от 24.02.2023 не исполнено, имущество ФИО2 финансовому управляющему не передано. Иного из материалов настоящего дела не следует.

Как пояснил финансовый управляющий, возбужденное в отношении ФИО2 исполнительное производство № 548227/24/47021-ИП результатов не принесло. Должник не предоставил в распоряжение финансового управляющего имущество, не представил документов, подтверждающих информацию об утрате транспортных средств, не исполнил судебный акт об истребовании имущества. При этом исполнительное производство по исполнительному листу ФС 041073222 не возбуждалось, поскольку были выявлены обстоятельства, свидетельствующие, что имущество бывшей супруги должника не включается в конкурсную массу.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает поведение должника по сокрытию имущества недобросовестным и считает недопустимым освобождение должника от финансовых обязательств перед кредиторами.

Выводы суда первой инстанции о том, что непредставление финансовым управляющим сведений о ходе одного исполнительного производства и доказательств предъявления другого исполнительного листа к исполнению создают основания для освобождения должника от исполнения обязательств основаны на неправильном применении норм материального права. Именно должник в ходе процедуры банкротства обязан раскрыть свое финансовое положение перед судом и финансовым управляющим, добросовестно предоставлять запрашиваемые у него сведения, также как и представить доказательства исполнения вынесенного судом определения об обязании передать имущество либо об отсутствии объективной возможности передать такое имущество, в том числе на стадии его исполнения. Соответствующие доказательства должником в материалы дела не представлены. В то же время при рассмотрении судом вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств у финансового управляющего каких-либо дополнительных сведений, в частности о ходе исполнительных производств не запрашивалось.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если вступившим в законную силу судебным актом он привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения (предоставил заведомо недостоверные сведения) финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество, то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Как указано в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Суд первой инстанции, освобождая должника от долгов, не принял во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе, ранее установленные и оцененные судом при рассмотрении дела о его банкротстве (определение от 24.02.2023 по обособленному спору № А56-7537/2022/ход.1).

При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, судебный акт суда первой инстанции в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами подлежит отмене, с принятием в указанной части иного судебного акта о неприменении по отношению к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 по делу № А56-7537/2022 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов