Решение от 16 февраля 2022 г. по делу № А04-6226/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6226/2021
г. Благовещенск
16 февраля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.02.2022. Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.05.2021 № ЗЕООЭ0002159

третье лицо: администрация пгт. Магдагачи (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Д.В. Килимиченко, представитель по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/763Д, паспорт;

от третьего лица: не явилось, извещено.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи» (далее – истец, ООО «АУК.Магдагачи», управляющая компания) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ответчик, ПАО «ДЭК») об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения от 01.05.2021 № ЗЕООЭ0002159, а именно просил изложить Приложения № 1 и № 3 в следующей редакции:

- Приложение № 1 - «Точка присоединения» – РЩ 0,4 кВ в МКД, «Точка поставки» - присоединение кабельных наконечников в РЩ -0,4 жилого дома;

- Приложение № 3 - «Точка поставки» - присоединение кабельных наконечников в РЩ-0,4 жилого дома. Исключить сведения об измерительных трансформаторах, перечне приборов учета, ТТ, ТН, сроках поверки, типе прибора, заводском номере, годе выпуска в пунктах 2 и 3 Приложения № 3.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), правовую позицию, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

В отзыве на иск ответчик требования не признал, указал, что объект энергоснабжения – многоквартирный дом № 1 по ул. Молодежная пгт. Магдагачи состоит на балансе администрации пгт. Магдагачи, 81 квартира (83 %) принадлежит на праве собственности администрации, в отношении названного дома между истцом и администрацией заключен договор управления, которым установлено, что границей эксплуатационной ответственности между поставщиком электроэнергии и управляющей организацией при наличии коллективного прибора учета является место его соединения с инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 22.11.2016, между собственником МКД – администраций и ОАО «РЖД», через электрические сети которого осуществляется энергоснабжение дома, на балансе сетевой организации находится ВЛ-10 ф5(10), ЦРП-1, КЛ 10 кВ, ТП-30, на балансе администрации – КЛ-04 кВ (АВВГ 4х70 L=250 м), распределительный щит 0,4 кВ жилого дома, следовательно, граница балансовой принадлежности обоснованно определена ПАО «ДЭК» точкой А – на наконечниках отходящего кабеля ф-0,4 кВ в панели № 5 ЗРУ-0,4 кВ ТП-30. В части прибора учета отметил, в соответствии с актом проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 20.12.2019, составленного с участием управляющей компании, подтверждена правомерность использования прибора учета КNИМ-2023 № 115462. Указал, что письмом администрации от 23.08.2021 акт разграничения границ балансовой принадлежности от 20.03.2020, на который ссылается истец, аннулирован как несоответствующий условиям договора управления и действующему законодательству.

Определением от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация пгт. Магдагачи (далее – администрация).

В письменных пояснениях администрация указала, что общее собрание собственников по вопросу отнесения кабельной линии и общедомового прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, к общему имуществу МКД не проводилось. Такое решение принято администрацией путем оформления распоряжения главы от 13.03.2014 № 39а, как собственником, которому принадлежит 76 квартир в МКД, что составляет 79,2 % от общего количества.

В дополнительных пояснениях истец указал, что представленные ответчиком акты допуска от 12.02.2019, 24.12.2019, от 31.08.2015 подписаны представителями истца до заключения спорного договора, при этом коллективный (общедомовой) прибор учета электроэнергии по ул. Молодежная д. 1 в пгт. Магдагачи установлен за пределами границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – в трансформаторной подстанции, не принят в качестве общего имущества многоквартирного дома, поскольку в установленном порядке не включен в состав общего имущества многоквартирного дома, решения о его использовании в качестве коллективного (общедомового) прибора учета собственниками указанного многоквартирного жилого дома не принималось, в силу чего учет его показаний при расчете платы за электроэнергию, использованную в целях содержания общего имущества, противоречит нормам ЖК РФ, положениям Правил № 491. Обращает внимание, что в акте от 31.08.2015 отражено, что собственником измерительного комплекса является ОАО «РЖД». Полагает, что представленные ответчиком ведомости потребления по договору от 01.05.2021 № ЗЕООЭ0002159, счета-фактуры подтверждают нарушение установленного действующим законодательством порядка определения объемов поставленной электрической энергии с учетом измерительного комплекса, являющегося собственностью ОАО «РЖД» и не включенного в состав общего имущества собственниками МКД № 1 по ул. Молодежная. Указывает, что документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (при наличии такого прибора учета) обществом «АУК.Магдагачи» в ресурсоснабжающую организацию не предоставлялись, при этом ранее до общества «ДЭК» (в апреле 2020 г.) при заключении предыдущего договора энергоснабжения уже доводилась позиция ООО «АУК.Магдагачи» о несогласии с границей ответственности и включением в договор спорного измерительного комплекса.

В судебном заседании (с учетом объявленного в порядке статьи 163 АПК РФ перерыва) представитель ответчика по заявленным требованиям возражала, просила урегулировать разногласия в редакции энергоснабжающей организации. Со ссылками на акты проверки прибора учета и допуска прибора учета в эксплуатацию, а также ведомости потребления, ранее представленных ответчиком для приобщения к материалам дела, представитель ресурсоснабжающей организации отметила, что спорный прибор использовался в качестве расчетного в предыдущих периодах, кроме того, объем потребления, определенный по показаниям прибора учета, является меньше, нежели если бы определялся расчетным путем.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе в материалах электронного дела в Картотеке арбитражных дел сервиса «Электронное правосудие», суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 сопроводительным письмом № 32-06/1280 общество «ДЭК» направило в адрес общества «АУК.Магдагачи» проект договора от 01.05.2021 № ЗЭООЭ0002159 с приложениями для рассмотрения и подписания.

Истец, рассмотрев условия договора от 01.05.2021 № ЗЭООЭ0002159 и не согласившись с его отдельными условиями (пункт 2.2.3, абзацы 1 и 2 пункта 3.1.3, пункты 3.1.5, 3.1.8, 3.1.11, абзац 2 пункта 3.1.12, пункты 3.1.15, 3.1.17, абзацы 1 и 2 пункта 3.1.18, пункт 4.9, пункт 7.2 (последнее предложение абзаца 2), пункт 8.10 (последнее предложение абзаца 2), Приложения № 1 и № 3), направил в адрес ответчика протокол разногласий от 30.05.2021 (письмо от 30.05.2021).

10.06.2021 ответчиком представлен протокол урегулирования разногласий к договору, согласно которому ресурсоснабжающая организация приняла пункт 2.2.3, абзацы 1 и 2 пункта 3.1.3, пункты 3.1.5, 3.1.8, 3.1.11, абзац 2 пункта 3.1.12, пункты 3.1.15, 3.1.17, абзацы 1 и 2 пункта 3.1.18, пункт 4.9, пункт 7.2 (последнее предложение абзаца 2), пункт 8.10 (последнее предложение абзаца 2) в редакции управляющей организации.

Отсутствие между сторонами соглашения по урегулированию возникших при заключении договора разногласий в части Приложения № 1 («точка поставки», «точка присоединения») и Приложения № 3 («точка поставки», сведения об измерительном комплексе) послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Статьей 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи на рассмотрение суда разногласий по договору, обязанность заключения которого для одной из сторон предусмотрена настоящим кодексом или иными законами.

По правилам части 2 статьи 445 ГК РФ, в случаях недостижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора, составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Принимая определенную редакцию не согласованных сторонами пунктов договора, суд должен руководствоваться надлежащей нормативной правовой базой.

Согласно части 2 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, при этом правила, изданные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (часть 4 статьи 426 ГК РФ).

Условия договоров энергоснабжения, заключаемых в целях приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442, Правилами обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и иным пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктами 40, 41, 42 Основных положений № 442 точки поставки по договору, а также места расположения, заводские номера, дата государственной поверки, начальные показания приборов учета, относятся к существенным условиям договора энергоснабжения.

Согласно абзацу третьему пункта 2 Основных положений № 442 место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики

Таким образом, в рассматриваемом случае разногласия сторон возникли относительно точек присоединения и поставки (то есть определения границы балансовой принадлежности по сетям электроснабжения), а также использования в качестве расчетного измерительного комплекса, сведения о котором отражены в Приложении № 3 к договору.

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

Управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Как следует из пункта 7 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенной нормы граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество принадлежит.

Граница балансовой принадлежности сетей определяется по признаку собственности (законного владения) спорными сетями.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии с частями 1, 2, 2.3., 9 статьи 161 ЖК РФ управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на электрические сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 8 Правил № 491).

В соответствии с абзацем 8 пункта 136 Основных положений № 442 под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию (абзац 10 пункта 153 Основных положений № 442).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества не вправе. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Таким образом, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом, по общему правилу, должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, а также обязанности оплатить потери энергии в этих сетях.

Задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, при которой часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения. Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственники помещений в многоквартирном доме № 1 по ул. Молодежная в пгт. Магдагачи не принимали решения о включении дополнительных объектов электросетевого хозяйства в состав общего имущества многоквартирного дома.

Так, кабельная линия KЛ-04-кВ (АВВГ 4x70 L=250 м) отнесена к общему имуществу многоквартирного дома распоряжением главы пгт. Магдагачи от 13.03.2014 №39а «Об изменении состава общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, 1», что, по утверждению ответчика, является достаточным основанием полагать принятие собственниками помещений решения об отнесении спорного кабеля, на наконечниках которого ресурснабжающая организация определяет в проекте договора «точку поставки» и «точку присоединения», к общему имуществу, так как муниципальному образованию в лице администрации принадлежит 76 квартир, что составляет 79,2 % от общего количества жилых помещений многоквартирного дома.

Между тем издание администрацией распоряжения не может расцениваться как реализация собственниками помещений прав в отношении принадлежащего им общего имущества независимо от того, что большинство голосов принадлежит муниципальному образованию. В этой связи важно отметить, что Жилищным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность принятия каких-либо решений, отнесенных к компетенции общего собрания собственников, собственником, обладающим большинством голосов.

Более того, согласно частям 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Условия договора управления, заключенного истцом с администрацией пгт. Магдагачи, на который неоднократно указывал представитель ответчика в судебных заседаниях в обоснование правомерности позиции ресурснабжающей организации, также не могут подменять решения общего собрания собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, более того, пунктом 2.3 договора управления от 20.03.2020 прямо закреплено, что состав общего имущества в МКД определяется в соответствии с действующим законодательством и указан в Приложении № 1 к договору, состав общего имущества МКД может быть изменен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Как следует из Приложения № 1 к договору управления, внутридомовая система электроснабжения состоит из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, сетей (кабелей) от внешней границы до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом в приложении № 2 стороны договора управления определили, что внешней границей эксплуатационной ответственности между поставщиками электроэнергии и управляющей организацией является внешняя граница стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета – место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Соответственно, условиями договора к общему имуществу отнесены только сети (кабели) от внешней границы, которая определена по внешней границе стены многоквартирного дома, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов. Каких-либо условий об отнесении к общему имуществу сетей (кабелей) от внешней границы до ТП-30 договором управления не предусмотрено.

Ссылки ответчика на то, что управляющая компания не обращалась в установленном порядке за переоформлением документов о технологическом присоединении, следовательно, во внимание должны приниматься ранее составленные документы о технологическом присоединении, а именно акт о разграничении балансовой принадлежности от 22.11.2016, судом признаются несостоятельными, поскольку указанный акт составлен между администрацией и сетевой организацией. Более того, указанный акт не свидетельствует о том, что спорные границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2008 № 3431/08, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, от 16.01.2017 № 304-ЭС16-19265, от 02.04.2021 № 309-ЭС21-2904(1,2) и др.

Доказательств наличия предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 волеизъявления управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома в материалах дела не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств принятия собственниками МКД решения о включении спорной кабельной линии в состав общего имущества многоквартирного дома (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах Приложение № 1 и Приложение № 3 в столбце «Точка поставки» подлежат принятию в редакции управляющей компании (истца).

Далее, истец просил исключить сведения об измерительных трансформаторах, перечне приборов учета, ТТ, ТН, сроках поверки, типе прибора, заводском номере, годе выпуска в пунктах 2 и 3 Приложения № 3.

Из части 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Как следует из пункта 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В пункте 2 Правил № 354 дано понятие «коллективного (общедомового) прибора учета», таковым является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

По общему правилу, общедомовые приборы учета должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества (пункт 147 Основных положений № 442, пункт 8 Правил № 491).

Вместе с тем пункт 147 Основных положений № 442 допускает установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки, при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка.

В силу положений пункта 148 Основных положений № 442, в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. Расчет величины потерь в таком случае осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Учитывая указанные нормы права ОДПУ может быть установлен за пределами границ жилого дома, например, как в спорном случае, в трансформаторной подстанции.

Как следует из материалов дела, в отношении прибора учета КNИМ-2023 № 115462, сведения о котором, а также о трансформаторах тока, истец просил исключить из Приложения № 3, с участием истца (принимая во внимание смену наименования) неоднократно составлялись акты допуска прибора учета в эксплуатацию (от 31.08.2015 б/н, от 12.02.2019 № 3019, от 24.12.2019), из содержания которых следует, что спорный измерительный комплекс признается пригодным и показания электросчетчика могут использоваться для ведения коммерческих расчетов. При этом истцом не оспорен тот факт, что показания данного прибора учета используются при определении объема поставленной в многоквартирный дом электрической энергии.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, поскольку расположение прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей прямо допускается Основными положениями № 442, оснований для исключения сведений об измерительных трансформаторах, перечне приборов учета, ТТ, ТН, сроках поверки, типе прибора, заводском номере, годе выпуска в пунктах 2 и 3 Приложения № 3 у суда не имеется. Возникшие в указанной части разногласия сторон подлежат урегулированию в редакции гарантирующего поставщика.

Вместе с тем суд считает необходимым привести Приложение № 3 в соответствие с требованиями законодательства, а именно дополнить пунктом 4 следующего содержания «В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета», поскольку, как уже ранее отмечено судом, действующим законодательством не установлена обязанность потребителя оплачивать объем энергии, потребленной в сетях, не принадлежащих этому потребителю, статус исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств, которого определен совокупным объемом обязательств жильцов многоквартирного дома, не позволяет управляющей организации без решения общего собрания собственников жилых помещений этого дома принимать на себя обязательства перед ресурсоснабжающей организацией в объеме большем, чем это определено законодательством об электроснабжении и жилищным законодательством.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб., оплачена истцом по платежному поручению № 572 от 03.08.2021 в размере 6 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Урегулировать разногласия между обществом с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отношении заключаемого договора энергоснабжения от 01.05.2021 № ЗЕООЭ0002159 следующим образом:

- Приложение № 1 – в столбце «Точка присоединения» – РЩ 0,4 кВ в МКД, в столбце «Точка поставки» - присоединение кабельных наконечников в РЩ-0,4 жилого дома;

- Приложение № 3 – в столбце «Точка поставки» - присоединение кабельных наконечников в РЩ-0,4 жилого дома.

Сведения об измерительных трансформаторах, перечне приборов учета, ТТ, ТН, сроках поверки, типе прибора, заводском номере, годе выпуска в пунктах 2 и 3 Приложения № 3 принять в редакции гарантирующего поставщика.

Дополнить Приложение № 3 пунктом 4 следующего содержания «В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, не расположен на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов, объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета».

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская Управляющая Компания. Магдагачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Е.В.Иванова