Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-95882/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-95882/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12 декабря 2022 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 31 декабря 2022 года,

рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северотранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-95882/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северотранс» к акционерному обществу «Совфрахт» о взыскании,

по встречному иску акционерного общества «Совфрахт» к обществу с ограниченной ответственностью «Северотранс» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северотранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Совфрахт» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 698 432 руб. 38 коп.

АО «Совфрахт» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к ООО «Северотранс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 111 320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что невозможность использования арендованного имущества возникла по причинам, за которые отвечает ответчик, поскольку изъятие вагонов и признание их вещественными доказательствами по уголовному делу произошло в процессе использования таких вагонов контрагентами ответчика - АО «Совфрахт-Приволжск», ООО «ПетРоНефть Актив» и ООО «Нефтяной мир»; изъятие вагонов не является форс-мажорным обстоятельством, указав, что суды в данном случае отождествили понятия «освобождение от ответственности за неисполнение обязательства» и «освобождение от исполнения обязательства», что привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов; наличие оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «Совфрахт» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 17 апреля 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2017 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды цистерн № 1/09/2017, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору в аренду железнодорожные вагоны-цистерны с универсальным сливным прибором.

Судами установлено, что во исполнение условий договора истец предоставил ответчику в аренду ряд вагонов-цистерн, в том числе, вагоны-цистерны под №№ 57382798, 57382194, 50786540, что подтверждается актами приема-передачи в аренду цистерн от 21 сентября 2018 года № 155, от 09 сентября 2018 года № 72, от 06 сентября 2018 года № 50.

Истец указал, что направил в адрес ответчика письмо от 02 сентября 2020 года исх. № 1326 с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, а письмом от 23 сентября 2020 года исх. № 1400 реквизиты станций приема-передачи цистерн из аренды.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по возврату вагонов-цистерн из аренды, обязательств по внесению арендной платы за период с апреля 2020 года по дату прекращения действия договора, а также не оплатой за фактическое пользование вагонами-цистернами в связи с их несвоевременным возвратом в период до 10 ноября 2021 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что в связи с возбуждением уголовного дела № 11902360027000003 в ходе осмотра места происшествия 02 мая 2019 года следователем ФИО3. были изъяты 4 железнодорожных вагона (цистерны) №№ 50786540, 53944955, 57382194, 57382798 (три из которых принадлежат ООО «Северотранс»: вагоны №№ 50786540, 57382194, 57382798), которые были признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение директору ООО «Нефтяной мир» ФИО4, в связи с чем, у ответчика с 02 мая 2019 года отсутствовала возможность использования арендованного имущества по независящим от арендатора причинам.

Ответчик также указал, что в период с мая 2019 года по март 2020 года арендатором в адрес арендодателя производилось перечисление арендной платы, несмотря на отсутствие пользования предметом аренды, а также отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя, всего перечислены денежные средства в размере 1 111 320 руб.

Возражая против встречных исковых требований, истец указал, что постановлением от 12 октября 2021 года постановление следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области ФИО3 от 02 мая 2019 года о признании, приобщении к уголовному делу № 11902360027000003 и передаче на ответственное хранение вещественных доказательств - 4 железнодорожных вагонов №№ 57382194, 57382798, 50786540 и 53944955 отменено. Указанные железнодорожные вагоны сняты с ответственного хранения и возвращены АО «Совфрахт» по акту приема-передачи 13 октября 2021 года.

Письмом с исх. № 1132 от 13 октября 2021 года ООО «Северотранс» направило в адрес АО «Совфрахт» инструкцию с указанием реквизитов на вывод вагонов, при этом, ответчик совершил необходимые действия по возврату вагонов арендодателю, вагоны прибыли на станцию назначения с уведомлением об этом грузополучателя 05 ноября 2021 года, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной № ЭЕ806152.

Разрешая спор по существу, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в рамках уголовного дела № 11902360027000003 были изъяты вагоны №№ 50786540, 57382194, 57382798, принадлежащие истцу, которые были признаны вещественными доказательствами, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность использования арендованного имущества по независящим от ответчика причинам.

Судами также отмечено, что из содержания постановлением Самарского районного суда от 11 ноября 2019 года следует, что при обжаловании ответчиком постановления от 02 мая 2019 года было установлено, что доводы жалобы о несении убытков в связи с простоем вагонов по вине третьих лиц судом отклонены, поскольку представленные суду договоры содержат пункты, согласно которым стороны по договору освобождаются от ответственности в случае непреодолимой силы (наступлении форс-мажора).

Таким образом, Самарским районным судом установлено, что признание арендованных (спорных) вагонов вещественными доказательствами и приобщение их к материалам уголовного дела, является для АО «Совфрахт» обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором), в связи с чем, арендатор не несет ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества, соответствующего условиям договора аренды и назначению имущества, а обязанностью арендатора - оплата арендной платы.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

В рамках настоящего дела судами установлено надлежащее исполнение истцом (арендодателем) обязательств по передаче в аренду вагонов-цистерн, в том числе, вагонов-цистерн под №№ 57382798, 57382194, 50786540, что подтверждается актами приема-передачи в аренду цистерн от 21 сентября 2018 года № 155, от 09 сентября 2018 года № 72, от 06 сентября 2018 года № 50.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из того, что в спорный период у ответчика отсутствовала возможность использования арендованного имущества по независящим от ответчика причинам, поскольку спорные вагоны в рамках уголовного дела № 11902360027000003 были изъяты, признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение.

При этом, суды исходили из согласованных сторонами договора условий (пункт 5.4.3), согласно которым арендная плата не начисляется с момента фактической остановки вагонов, произошедшей не по вине арендатора и/или его контрагентов, возникшей не в результате его действий или бездействий, в частности, на основании акта органа государственной власти, решения перевозчика или владельца инфраструктуры общего пользования о запрете эксплуатации вагонов - определяемого по дате остановки вагона по окончании погрузо-разгрузочных операций, либо уведомления ВУ-23М и/или наложения ареста и/или установки признака «запрет курсирования», в зависимости от того, какая из дат наступит ранее, по дату (включительно) уведомления формы ВУ-36М и/или снятия ареста, либо иного ограничения на аренды вагонов.

Однако, данные выводы судами сделаны без учета содержания иных условий договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 5.20 договора, в случае, если арендатор не имеет возможности использовать цистерны в результате действий или бездействия арендодателя, а также иных третьих лиц, привлеченных арендодателем, а также собственников и лизингодателей в связи с заключенными между ними и арендодателем договорами, соглашениями и любыми обязательствами, арендная плата арендатору не начисляется.

В соответствии с пунктом 6.6 договора арендатор несет ответственность за действия (бездействие) грузоотправителя и грузополучателя.

Из совокупного толкования пунктов 5.4.3, 5.20, 6.6 договора в их взаимной связи следует, что стороны распределили ответственность при невозможности использования вагонов:

в случае невозможности использования арендованного имущества, если такая невозможность вызвана действиями/бездействием ответчика (арендатора) или его контрагентов (в том числе, грузоотправителей и грузополучателей), то арендная плата продолжает начисляться,

- в случае если невозможность использования имущества вызвана действиями/бездействием истца (арендодателя) или привлеченных им лиц, либо недостатками сданных в аренду вагонов, то арендная плата не начисляется.

В рассматриваемом случае из постановления Самарского районного суда города Самара от 11 ноября 2019 года следует, что вагоны были переданы под перевозку нефтепродуктов на основании договоров транспортной экспедиции от 21 сентября 2018 года и 01 января 2012 года, то есть на основании гражданско-правовых договоров, заключенных между ответчиком и АО «Совфрахт-Приволжск».

Между тем, судами не дано совокупное толкование условий пунктов 5.4.3, 5.20, 6.6 договора и не учтен довод истца о том, что причиной изъятия вагонов и признание их вещественными доказательствами по уголовному делу, приведшего к временной невозможности их использования, явилась деятельность, осуществляемая контрагентами ответчика - АО «Совфрахт-Приволжск», ООО «ПетРоНефть Актив» и ООО «Нефтяной мир».

Равно как судами не исследованы обстоятельства участия истца в передаче вагонов в пользование АО «Совфрахт-Приволжск», ООО «ПетРоНефть Актив» и ООО «Нефтяной мир».

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2 пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, судами надлежало дать оценку причинам невозможности использования имущества в связи с его изъятием и признанием вещественным доказательством по уголовному делу, возникли ли они в результате осуществления ответчиком и его контрагентами своей обычной хозяйственной деятельности, то есть по причинам, зависящим от ответчика.

Кроме того, судами не дана оценка поведению ответчика по отсутствию уведомления об изъятии вагонов, продолжению подписания актов по договору и осуществления арендных платежей в течение года с момента изъятия, что может свидетельствовать о признании ответчиком того, что невозможность использования имущества находится в сфере его ответственности.

Суды со ссылкой на пункт 7.1. договора, согласно которому Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий, стихийных бедствий, пикетов, решений законодательной и исполнительной властей всех уровней и иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов, а также на решение Самарского районного суда, пришли к выводу о том, что Арендатор не несет ответственности за неисполнение обязательств по Договору.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При таких условиях освобождение судами арендатора от исполнения обязательства признанием форс-мажорным обстоятельством наложение ареста на вагоны-цистерны не соответствует положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Кроме того, из материалов дела следует, истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование вагонами-цистернами за период с 01 апреля 2020 года по 10 ноября 2021 года.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата за период с 02 мая 2019 года по 13 октября 2021 года начислению не подлежит.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не исследованы обстоятельства взыскания задолженности за период с 14 октября 2021 года по 10 ноября 2021 года, что дополнительно свидетельствует о необоснованности решения и фактическом не рассмотрении требований истца в указанной части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и не выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-95882/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий-судья Ж.П. Борсова


Судьи: Н.Н. Кольцова


Е.Ю. Филина