Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А32-9716/2021

/

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-9716/2021
г. Краснодар
29 декабря 2021 г.
Резолютивная часть решения от 16 ноября 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 29 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адамова Хамзата Адамовича, с. Белая Глина (ИНН 232601595840, ОГРНИП 304232603700015)

к обществу с ограниченной ответственностью «Успенский Агропромсоюз», ст-ца Успенская (ИНН 2326006964, ОГРН 1022303499228)

третье лицо:

ООО «Каскад Агро»

о взыскании задолженности по договору субаренды и убытков,

при участии:

от истца: Спирин Б.Д. – представитель по доверенности,

от ответчика: Барабаш Е.В. – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Адамов Хамзат Адамович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Успенский Агропромсоюз» (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договорам субаренды от 30.06.2017 № 01/2017 и № 02/2017 в размере 67 446, 24 руб., пени в размере 241 680, 23 руб., а также убытки в размере 405 742 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительный отзыв.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явилось, направило отзыв.

В судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ судом объявлен перерыв до 16-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между ИП главой КФХ Адамовым Х.А. (арендатор) и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 03.04.2017 г. № 0000004707, на основании которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 23:03:0404000:3, площадью 3876375 кв.м. для сельскохозяйственного использования.

Договор аренды от 03.04.2017 г. № 0000004707 зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном порядке (дата регистрации 12.04.2017 г., рег.№ 23:03:0404000:3-23/040/2017-7).

Указанный участок передан главой КФХ в субаренду ООО «Успенский Агропромсоюз» по договору субаренды № 01/2017 от 30.06.2017 г., со сроком - с момента государственной регистрации договора до 30.06.2020 г.

В п. 1.1. договора субаренды установлено, что настоящий пункт договора имеет силу передаточного акта.

Договор субаренды № 01/2017 от 30.06.2017 г. зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном порядке (дата регистрации 17.08.2017 г. рег.№ 23:03:0404000:3-23/040/2017-9).

Между ИП главой КФХ Адамовым Х.А. (арендатор) и Департаментом имущественных отношений Краснодарского края (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 25.05.2017 г. № 0000004962, на основании которого арендатору передан земельный участок с кадастровым номером 23:03:0404001:28, площадью 1024363 кв.м. для сельскохозяйственного использования.

Договор аренды от 25.05.2017 г. № 0000004962 зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном порядке (дата регистрации 08.06.2017 г., рег.№ 23:03:0404001:28-23/040/2017-7).

Указанный участок передан главой КФХ в субаренду ООО «Успенский Агропромсоюз» по договору субаренды № 02/2017 от 30.06.2017 г., со сроком - с момента государственной регистрации договора до 30.06.2020 г.

В п. 1.1. договора субаренды установлено, что настоящий пункт договора имеет силу передаточного акта.

Договор субаренды № 02/2017 от 25.05.2017 г. зарегистрирован Управлением Росреестра в установленном порядке (дата регистрации 17.08.2017 г. рег.№ 23:03:0404001:28-23/040/2017-9).

Целевое назначение земельных участков определено в приложениях № 1 к договорам №01/2017 и №02/2017:

- для развития отрасли животноводства, для выращивания кормовых культур (кормовые травы, силосные культуры, кормовые корнеплоды, кормовые клубнеплоды, кормовые бахчевые культуры, зернофуражные культуры) в целях обеспечения кормами собственных животных и птицы из расчета не менее 20 условных голов на 100 гектаров либо в целях обеспечения кормами животных и птицы, принадлежащих другим владельцам, в том числе, ведущим личное подсобное хозяйство, из расчета ежегодно о производства и реализации не менее 7 центнеров кормовых единиц с каждого арендуемого гектара;

- для производства винограда, плодов, картофеля, овощей и ягод с поддержанием способности почвы обеспечивать урожаи сельскохозяйственных культур не менее указанных в статье 7 Закона Краснодарского края «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Краснодарского края»;

- для создания питомников для выращивания и реализации подроста деревьев и кустарников, используемых в сельском хозяйстве, а также иных сельскохозяйственных культур для получения рассады и семян.

В силу п. 1.3 договора № 01/2017 и договора № 02/2017 фактическое состояние земельных участков соответствует условиям договора и целевому использованию.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по передаче спорных земельных участков в субаренду ответчику.

Однако, в связи с нарушением своих обязательств за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по арендной плате и неустойке, а также возникли убытки на стороне истца.

Согласно приложению № 1 к договору № 01/2017 ежегодный размер арендной платы составляет 3 876 375 руб., аренда, за весь период действия договора составляет 11 629 125 руб.

Согласно приложению № 1 к договору № 02/2017 ежегодный размер арендной платы составляет 1 024 363 руб., аренда за весь период действия договора составляет 3 073 089 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора № 01/2017 и договора № 02/2017 размер ежегодной арендной платы, установленный на день подписания договоров, ежегодно подлежит корректировке с учетом инфляции, а также в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российский Федерации Краснодарского края и МО Белоглинский район.

За период: 2 полугодие 2017 года - 2 полугодие 2019 года включительно, ответчик самостоятельно проводил корректировку арендной платы и перечислял денежные средства на счет субарендодателя добровольно.

Однако после смены генерального директора ООО «Успенский Агропромсоюз» данные обязательства исполняться перестали, ответчиком не произведена корректировка арендной платы за 1 полугодие 2020 года, а так же не внесена плата за пользование земельными участками за период с 01.07.2020 г. по 09.07.2020 г. в связи с просрочкой возвращения участка субарендодателю на 9 дней.

Истцом произведена корректировка арендной платы на инфляцию за 2020 год, в результате которой последним установлена недоплата ответчиком в размере 67 446,24 руб.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 67 446,24 руб.

В силу п. 5.5. договора № 01/2017 и договора № 02/2017 в случае несвоевременного возврата субарендатором земельных участков субарендодателю, субарендатор уплачивает штраф в двукратном размере арендной платы за все время использования земельными участками после прекращения договоров.

В связи с тем, что спорные участки возвращены субарендатором с 9-дневной просрочкой, истцом начислена неустойка в размере 241 680,23 руб.

Таким образом, на стороне ответчика образовалась неустойка в размере 241 680.23 руб.

В соответствии с п. 4.3.8 договора № 01/2017 и № 02/2017 субарендатор обязан осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию земель, внедрению природоохранных технологий производств, защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и других процессов, ухудшающих состояние почв.

В силу п. 4.3.22 договора № 01/2017 и договора № 02/2017 субарендатор обязан при прекращении договора вернуть субарендодателю земельный участок в надлежащем состоянии, то есть не хуже того, в котором находился в момент передачи в аренду.

Для поверхностного ухода за почвой, прорыхления ее верхних слоев и лущения стерни применяется дискование. Однако, при прекращении договоров аренды субарендатор не произвел дискование.

01.07.2020 г. спорные земельные участки переданы в субаренду новому субарендатору ООО «Каскад Агро», который произвел работы по дискованию своими силами и средствами. В противном случае, использование указанных земельных участков по назначению невозможно.

08.12.2020 г. от ООО «Каскад Агро» в адрес предпринимателя поступила претензия исх. № 37 с требованием о возмещении стоимости работ и затрат по проведению дискования в размере 405 742 руб.

Истец считает, что подлежащие несению предпринимателем в будущем расходы по возмещению ООО «Каскад Агро» затрат по дискованию в указанном размере являются убытками предпринимателя, возникшими по вине ответчика.

Таким образом, на стороне ответчика возникли обязательства по возмещению истцу убытков в размере 405 742 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.07.2020 г. с требованием оплатить задолженность и неустойку и претензию № 37 от 08.12.2020 г. с требованием возместить убытки.

Однако, данные претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение по настоящему спору, суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договоры, заключенные между сторонами, является договорами аренды, к которым применяются правила, содержащиеся в главе 34 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против произведенной истцом корректировки арендной платы с учетом инфляции за период - 1 полугодие 2020 года и с 01.07.2020 г. по 09.07.2020 г. ответчик сослался на полную оплату арендных платежей за период пользования участками по спорным договорам субаренды, размер которых установлен в приложении № 1 к договору № 01/2017 и к договору № 02/2017. При этом, ответчик считает, что корректировка с учетом инфляции возможна на неоплаченную арендную плату, а поскольку арендная плата оплачена авансом, то истец неправомерно произвел корректировку.

Однако, суд отклоняет указанные доводы ответчика, в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 2 ст. 614 АПК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписывая п. 2.2 договора № 01/2017 и договора № 02/2017, предусматривающего, что размер ежегодной арендной платы, установленный на день подписания договоров, ежегодно подлежит корректировке с учетом инфляции, стороны обоюдно установили, что установленная в приложении № 1 к договорам субаренды арендная плата является неокончательной, а подлежит дальнейшему увеличению, путем корректировки.

Таким образом, оплата ответчиком всей арендной платы, установленной в приложениях № 1 в полном объеме, не является основанием для неоплаты суммы, полученной в результате корректировки арендных платежей с учетом инфляции.

Суд, обращает внимание ответчика на то, что спорные участки находятся в краевой собственности. При этом, в соответствии с п. 12 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленной в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно, по состоянию на 1 января очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды земельного участка.

В связи с чем, предприниматель, являясь арендатором спорных земельных участков, так же оплачивает Департаменту имущественных отношений Краснодарского края арендную плату по договорам аренды от 03.04.2017 г. № 0000004707 и от 25.05.2017 г. № 0000004962 с учетом ежегодного изменения арендной платы на размер уровня инфляции.

С учетом указанного, внесение в договоры субаренды № 01/2017 и № 02/2017, пункта 2, предусматривающего корректировку арендных платежей с учетом инфляции предусматривает предотвращение несения убытков предпринимателем при сдаче участков в субаренду без учета инфляции.

Таким образом суд считает, что истец правомерно произвел корректировку арендных платежей с учетом инфляции.

При установлении правомерности произведения корректировки платежей за период с 01.07.2020 г. по 09.07.2020 г. с учетом доводов истца о возвращении участка с нарушением срока на 9 дней, суд исходил из следующего.

Согласно условиям п. 7.1 договоров субаренды договоры действуют до 30.06.2020 г.

Таким образом, участки подлежали возврату предпринимателю 01.07.2020 г. Истец утверждает, что участок возвращен обществом лишь 10.07.2020 г.

Ответчик возражал против данных ссылок истца, пояснил, что договорами субаренды не предусмотрено возвращение участков по актам приема-передачи (возврата), в связи с чем, акты сторонами не составлялись, а в отсутствии таких актов истцом не доказано возвращение участка позднее 01.07.2020 г.

Вместе с тем, из отзыва ответчика судом установлено, что последний ссылается на то, что ориентировочный срок завершения уборочных работ на этих участках – с 01 по 09 июля 2020 г. Данным ссылками ответчик сам подтверждает, что спорные участки не могли быть возвращены истцу сразу после прекращения срока спорных договоров субаренды.

Более того, из отзыва третьего лица каковым является новый субарендатор участков ООО «Каскад Агро» следует, что последним заключены с предпринимателем договоры субаренды участков 01.07.2020 г., при этом, зарегистрированы в Управлении Росреестра договоры лишь 12.07.2021 г., своевременной подаче заявления о государственной регистрации препятствовала фактическая передача участков ООО «Успенский Агропромсоюз» предпринимателю 09.07.2020 г.

Согласно абзацу 6 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, при прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные земельные участи после истечения срока их действия были возвращены субарендатором субарендодателю по акту приема-передачи, либо доказательства отказа субарендодателя от принятия участков.

Следовательно, земельные участки в период с 01.07.2020 г. по 09.07.2020 г. продолжали находиться во владении у субарендатора и субарендодатель вправе потребовать внесения платежей за данный период.

Таким образом, судом установлено, что истцом правомерно произведена корректировка арендных платежей с учетом инфляции за период – 1 полугодие 2020 года и с 01.07.2020 г. по 09.07.2020 г.

Проверяя расчет корректировки, произведенный истцом, судом установлено, что последний в качестве инфляции применяет индекс потребительских цен – 2,63%, установленный постановлением Госкомитета РФ по статистике

Ответчик, возражая против применения истцом данного показателя указал, что условия договоров субаренды не содержат механизм (формулу) повышения платежей с применение указанного показателя.

В связи с тем, стороны действительно не предусмотрели в договоре условие относительно того, каким образом определяется показатель инфляции, суд, учитывая, что спорные земельные участки находятся в государственной собственности, считает целесообразным применение по аналогии уровня инфляции, применяемого при расчете арендных платежей по договору аренды с государственным собственником участка.

Как установлено выше в соответствии с п. 12 постановления от 21.03.2016 № 121 арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленной в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно, по состоянию на 1 января очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды земельного участка.

Так, согласно Федеральному закону от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» на 2017 год уровень инфляции установлен в размере 4%.

Согласно Федеральному закону от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» на 2017 год уровень инфляции установлен в размере 4,3%.

Согласно Федеральному закону от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» на 2020 год уровень инфляции установлен в размере 3%.

В соответствии с п. 2.1. постановления от 21.03.2016 № 121 коэффициент инфляции определяется как произведение ежегодных коэффициентов инфляции.

Таким образом, при корректировке арендных платежей за спорный период с применением произведения ежегодных коэффициентов инфляции за 2018-2020 гг. размер задолженности будет значительно завыше заявленного истцом размера (67 446,24 руб.).

Учитывая, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований суд принимает произведенную истцом корректировку платежей с учетом инфляции с применение индекса потребительских цен – 2,63%.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 67 446,24 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2020 г. по 09.07.2020 г. в размере 241 680, 23 руб., начисленной за просрочку возврата участков, суд исходил из следующего.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Положения ст. 622 ГК РФ предусматривают право арендодателя начислить неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества если данное условие предусмотрено договором.

Согласно п. 5.5. договора № 01/2017 и договора № 02/2017 в случае несвоевременного возврата субарендатором земельных участков субарендодателю, субарендатор уплачивает штраф в двукратном размере арендной платы за все время использования земельными участками после прекращения договоров.

Факт возврата ответчиком арендованных участков предпринимателю с нарушением срока установлен выше по тексту.

Таким образом, суд считает, что истцом правомерно начислена неустойка.

Доказательств обратного суду не представлено.

Проверив расчет истца, судом установлено, что расчет составлен методологически и арифметически верно.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ последним не заявлено.

С учетом установленного, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании убытков, в виде подлежащего истцом возмещения третьему лицу затрат по дискованию участков в размере 405 742 руб., суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1.3. договоров субаренды следует, что при передаче истцом ответчику в субаренду участков фактическое их состояние соответствует условиям договора и целевому назначению.

Согласно п. 4.3.8 договоров субарендатор обязан осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию земель, внедрению природоохранных технологий производств, защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и других процессов, ухудшающих состояние почв.

В силу п. 4.3.22 договоров субарендатор обязан при прекращении договора вернуть субарендодателю земельный участок в надлежащем состоянии, то есть не хуже того, в котором находился в момент передачи в аренду.

Согласно действующему земельному законодательству основной обязанностью сельскохозяйственных землепользователей является обязанность по сохранению плодородия почв. Нерациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, выразившееся в снижении плодородия почв, является земельно-административным деликтом. Нерациональное использование земель означает ведение хозяйства экономически малоэффективными способами, приводящими к снижению плодородия почв, в том числе путем посева сельскохозяйственных культур, не пригодных для почв данного вида, применения технологий сельскохозяйственного производства, не отвечающих нормативным требованиям при обработке посевов или уборке урожая, подготовке посевных площадей, перевода пашни в залежь и т.п. Важным признаком объективной стороны является невыполнение землепользователем задач по нормативному извлечению позитивных результатов хозяйственной деятельности. Поэтому землеустроители или лица, осуществляющие производственный земельный контроль, вправе потребовать у землепользователя все имеющиеся у него документы, свидетельствующие об урожайности земельного участка (статистические отчеты, договоры продажи выращенной сельскохозяйственной продукции, справки и др.).

Дискование предназначено для поверхностного ухода за почвой. Оно позволяет прорыхлить верхние слои почвы на глубину примерно 10-15 см (произвести лущение стерни), что помогает разрушить образовавшуюся почвенную кору, а также помогает справиться с сорняками и вредителями.

Из данных условий договора и положений действующего земельного законодательства следует, что истец передал ответчику участки в состоянии пригодном для их использования по целевому назначению.

Ответчик должен был вернуть данные участки в таком же состоянии. Однако, из материалов дела следует, что ответчиком при возвращении участков не проведены работы по дискованию почвы, в связи с чем, при получении в субаренду третьим лицом ООО «Каскад Агро» участков у последнего не было возможности их использовать по целевому назначению. В связи с чем, третье лицо вынуждено было самостоятельно провести дискование почв, что повлияло на обязанности истца по предоставлению участков в надлежащем состоянии.

Таким образом, суд признает правомерными ссылки истца относительно возвращения ответчиком участков в нарушение условий п. 4.3.22 договоров в ненадлежащем состоянии.

Доказательств обратного суду не представлено.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленного размера убытков (405 742 руб.) истцом представлены: копии путевых листов тракторов, копии лимитно-заборных карт на получение ГСМ. Копии учтенных листов тракториста-машиниста, копии акта на списание материалов № 687 от 31.08.2020 г.

Ответчик, в свою очередь документов, опровергающих заявленный истцом размер убытков не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению размера затрат, понесенных третьим лицом при дисковании участков, не заявил.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успенский Агропромсоюз», ст-ца Успенская (ИНН 2326006964, ОГРН 1022303499228) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Адамова Хамзата Адамовича, с. Белая Глина (ИНН 232601595840, ОГРНИП 304232603700015) задолженность по субарендной плате, начисленной с учетом инфляции по договору субаренды от 30.06.2017 № 01/2017 за период – 1 полугодие 2020 г. и с 01.07.2020 г. по 09.07.2020 г. в размере 53 348,48 руб., задолженность по субарендной плате, начисленной с учетом инфляции по договору субаренды от 30.06.2017 № 02/2017 за период – 1 полугодие 2020 г. и с 01.07.2020 г. по 09.07.2020 г. в размере 14 097,76 руб., неустойку за просрочку возврата земельных участков за период с 01.07.2020 г. по 09.07.2020 г. в размере 241 680,23 руб., убытки в размере 405 742 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 297 руб.

Выдать индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Адамову Хамзату Адамовичу, с. Белая Глина (ИНН 232601595840, ОГРНИП 304232603700015) справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в размере 3 руб., излишне оплаченную по чеку-ордеру от 22.12.2020 г.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Кирий